Дело № 1-28/2024 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Катайск Курганская область 15 мая 2024 г. 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием: государственных обвинителей прокуроров Худякова П.Л., Белослудцева В.А., 

подсудимого Рычкова А.А., 

защитника адвоката Костоусова Н.А., 

при секретаре Пахотинских Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Рычкова Александра Анатольевича, ..., судимого: 

- 5 декабря 2012 г. Катайским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание отбывшего 4 декабря 2017 г.;

- 25 ноября 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание отбывшего 25 августа 2021 г., 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рычков А.А. совершил две кражи, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в г. Катайске Курганской области, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2023 г. в период с 13:00 до 16:00, Рычков, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью М. (далее М.), и имея совместный корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – металлических частей смотровой вышки, принадлежащей ООО «...» и находящейся в 500 м. северо-восточнее территории указанной организации, расположенной по адресу: ..., пришли к этой вышке, где действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, ножовкой по металлу срезали 17 металлических раскосов соединяющих стойки вышки, отсоединив таким образом одну из стоек от конструкции вышки. После чего, на автомобиле ... имеющем государственный регистрационный знак ... с прицепом имеющим государственный регистрационный знак ..., под управлением К., неосведомленного о их преступных намерениях, вывезли с места преступления, тайно похитив, указанные 17 металлических раскосов, стоимостью 650 руб. за 1 штуку, а также металлическую стойку, стоимостью 9000 руб., распиленную ими предварительно на несколько частей. 

Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, Рычков и М. распорядились им по своему усмотрению, причинив кражей ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 20050 руб.

23 октября 2023 г. в период с 19:00 до 22:00, Рычков, вступив в предварительный сговор с М., и имея вновь возникший совместный корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего ООО «...» металлического забора ограждающего территорию данной организации, находящейся по адресу: ..., пришли к забору, расположенному с северо-восточной стороны указанной территории, где действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, ножовкой по металлу срезали 15 секций забора, распилили часть их на фрагменты, после чего, похитив, унесли с места преступления 8 секций забора, размером 1,5х1,8 м. каждая, стоимостью 1500 руб. за 1 секцию, на сумму 12000 руб.

24 октября 2023 г. в период с 19:00 до 21:00, Рычков и М. продолжая осуществление своего единого преступного умысла, вернулись к указанному забору, где действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, ножовкой по металлу распилили часть срезанного ими ранее забора на фрагменты, после чего, похитив, унесли с места преступления 4 секции забора, размером 1,5х1,8 м. каждая, стоимостью 1500 руб. за 1 секцию, на сумму 6000 руб.

25 октября 2023 г. в период с 19:00 до 21:00, Рычков и М. продолжая осуществление своего единого преступного умысла, вернулись к указанному забору, где действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, ножовкой по металлу распилили оставшуюся часть срезанного ими ранее забора на фрагменты, после чего, похитив, унесли с места преступления 3 секции забора, размером 1,5х1,8 м. каждая, стоимостью 1500 руб. за 1 секцию, на сумму 4500 руб.

Таким образом, Рычков и М. тайно похитили указанное имущество, с которым скрылись с места преступления, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив кражей ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 22500 руб.

Подсудимый Рычков виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что на совершение краж частей вышки и забора у них возникали отдельные умыслы, от дачи дальнейших показаний отказался.

К выводу о виновности подсудимого Рычкова в совершении изложенных преступлений, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Рычков, показания которого оглашены, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 23 октября 2023 г. в вечернее время к нему домой пришел М., который предложил ему похитить металлический забор, ограждающий территорию птицефермы, расположенной по ... в ..., он согласился. В этот же день, около 19:00-22:00, они пришли к этому забору, с собой он взял ножовку по металлу и тележку, сделанную из основания детской коляски. Совместно отпилили 20-30 м. забора, разделили его на фрагменты по 30-40 см., в несколько приемов на тележке перевезли часть фрагментов забора в сарай, расположенный у его дома. Оставшиеся части забора решили забрать на следующий день. 24 октября 2023 г. в дневное время, на автомобиле ФИО1, увезли часть похищенного ими забора на пункт приема металлов по адресу: ... в ..., где сдали их ФИО3, получив 4000-5000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению. В этот же день, около 19:00-21:00, с М. вернулись к отпиленному ими накануне забору, распилили его на фрагменты по 40-50 см. и в несколько приемов перевезли их на тележке в тот же сарай. Оставшиеся части забора решили забрать на следующий день. ... в дневное время, на автомобиле ФИО1, увезли часть похищенного ими забора на тот же пункт приема металлов, где сдали их ФИО3, получив 2000-3000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению. В этот же день, около 19:00-21:00, с М. вернулись за остатками забора, распилили его на фрагменты и в несколько приемов перевезли их на тележке в сарай. 26 октября 2023 г. в дневное время, на автомобиле ФИО1, увезли фрагменты забора на тот же пункт приема металлов, где сдали их ФИО3, получив 2000-3000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению. Умысел на хищение забора у них был единый, они сразу отпилили часть забора, которую решили похитить, затем по частям перенесли похищенное в его сарай.

За несколько дней до хищения забора, 18 октября 2023 г., в дневное время к нему домой пришел М., который предложил ему похитить металлическую трубу смотровой вышки. Которая находится на поле примерно в 500 м. от ООО «...», расположенного по ... в ..., он согласился. После чего они пришли к вышке, которая состояла из 4 больших труб, соединенных между собой мелкими металлическими трубками. Отпилили от конструкции вышки одну большую трубу и более 10 мелких трубок. Которые в этот же день на автомобиле ФИО1 с прицепом, взятым у соседа по имени Н., увезли на пункт приема металлов на ... в ..., где сдали их получив 8000-9000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению. Перед перевозкой большую трубу распилили на несколько частей. Через несколько дней к нему домой пришли сотрудники охраны ООО «...», которые попросили его открыть сарай, он открыл его, охранники увидели в сарае тележку, следы которой вели от указанного предприятия к его сараю, и поняли, что он совершил хищение забора. Сообщили об этом в полицию. Сотрудникам полиции он признался в совершении кражи забора (т. 1 л.д. 91-96, 53-55).

Из оглашенных показаний М., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 18 октября 2023 г. он предложил Рычкову похитить металлические трубы со смотровой вышки, которая находится на поле примерно в 500 м. от ООО «...», расположенного по ... в ..., он согласился. После чего они пришли к металлической вышке, состоящей из 4 больших труб, соединенных между собой небольшими трубками. Спилили у конструкции вышки небольшие трубки, отделив одну большую трубу. Срезанные металлические трубы в этот же день на автомобиле ФИО1 с прицепом, увезли на пункт приема металлов на ... в ..., где сдали их ФИО6 на сумму в 9000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению. Перед перевозкой большую трубу распилили на несколько частей. 

23 октября 2023 г. он предложил Рычкову похитить металлический забор, ограждающий территорию завода «...», тот согласился. В этот же день, около 19:00-22:00, они пришли к забору. Рычков при этом взял с собой ножовку по металлу и тележку, сделанную из основания детской коляски. Совместно отпилили 20-30 м. забора, часть его распилили на фрагменты, которые в несколько приемов на тележке перевезли в сарай, расположенный у дома Рычкова. Оставшиеся части забора решили забрать на следующий день. 24 октября 2023 г. в дневное время, на автомобиле ФИО1, увезли часть похищенного ими забора на пункт приема металлов по адресу: ... в ..., где сдали их ФИО3, получив 4000-5000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению. В этот же день, около 19:00-21:00, с Рычковым вернулись к отпиленному ими накануне забору, распилили часть его на фрагменты и в несколько приемов перевезли их на тележке в сарай Рычкова. Оставшиеся части забора решили забрать на следующий день. 25 октября 2023 г. в дневное время, на автомобиле ФИО1, увезли часть похищенного ими забора на тот же пункт приема металлов, где сдали их ФИО3 за 2000-3000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению. В этот же день, около 19:00, с Рычковым вернулись за остатками забора, распилили его на фрагменты и в несколько приемов перевезли их на тележке в тот же сарай. 26 октября 2023 г. в дневное время, на автомобиле ФИО1, увезли фрагменты забора на тот же пункт приема металлов, где сдали их ФИО56 за 2000-3000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению. Умысел на хищение забора у них был единый, они сразу отпилили часть забора, которую решили похитить, затем по частям перенесли похищенное в сарай Рычкова (т. 1 л.д. 102-106; т. 2 л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО5 – гл. инженера ООО «...» следует, что территория указанного предприятия находится по адресу: ... в ..., ограждена по периметру металлическим забором, постоянно охраняется двумя охранниками ЧОП «...». 27 октября 2023 г. охранник ФИО2 ему сообщил, что отсутствует часть ограждения территории. Хищение забора обнаружил охранник ФИО7, который совместно с охранником ФИО8, по следам тележки и обуви, пришли к сараю, расположенному у жилого дома по адресу: ... в ..., хозяин сарая открыл его и охранники увидели в нем тележку, переделанную из детской коляски. Мужчина также был в сапогах, которые оставляли следы, аналогичные следам, ведущим от места хищения забора. О хищении сообщили в полицию. Похищенный забор был сварен из металлических пластин шириной 6 см., с круглыми отверстиями диаметром 45-50 мм., размер секций забора 1,5х1,8 м., всего похищено 15 секций. 28 октября 2023 г. при обходе территории предприятия он обнаружил отсутствие части конструкции принадлежащей предприятию металлической смотровой вышки (труба – стойка диаметром 119 мм и 17 металлических соединительных трубок диаметром 57 мм.), расположенной в 500 м. северо-восточнее территории предприятия. Общий ущерб причиненный предприятию хищением частей забора и вышки составляет 42550 руб. Сотрудниками полиции возвращено 6 фрагментов, то есть 1,5 секции, металлического забора (т. 1 л.д. 199-201; т. 2 л.д. 10-11). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 - контролера ООО «...» следует, что 27 октября 2023 г. около 17:00 охранник ФИО2 сообщил ему об отсутствии части ограждения предприятия. Приехав на место, он обнаружил отсутствие части забора, который был отпилен ножовкой по металлу. На снегу имелись следы от детской коляски, которые вели в сторону жилых домов. Совместно с охранником ФИО55 пришли по следам к сараю, расположенному во дворе многоквартирного дома № по ул. .... В это время вышел мужчина – хозяин сарая, который по их просьбе открыл сарай и они увидели в нем тачку, переделанную из детской коляски. Мужчина был в сапогах, следы от которых совпадали со следами, обнаруженными ими в месте хищения забора. О данных фактах они рассказали ФИО2, который сообщил в полицию (т. 1 л.д. 210-212). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО60 – охранника ЧОП «...» следует, что он охраняет территорию ООО «...». ... обнаружил отсутствие части ограждения предприятия с восточной стороны, о чем сообщил старшему смены охраны ФИО58. На снегу имелись следы от полозьев и обуви, которые вели в сторону жилых домов. Совместно с контролером ФИО54, они пришли по следам к сараю, расположенному во дворе многоквартирного дома № по ул. .... В это время вышел мужчина – хозяин сарая, который по их просьбе открыл сарай и они увидели в нем тачку, переделанную из детской коляски. Мужчина был в сапогах, следы от которых совпадали со следами, обнаруженными ими в месте хищения забора. О данных фактах они сообщили ФИО59, который вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 236-238).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – старшего смены охраны ЧОП «...» следует, что он охраняет территорию ООО «...». 27 октября 2023 г. находился на смене, когда около 17:00 ему позвонил охранник ФИО7 и сообщил о том, что обнаружил отсутствие части ограждения предприятия с восточной стороны. Он отправил на указанное место контролера ФИО8. Который через некоторое время сообщил ему, что отсутствует ограждение и на снегу имеются следы тачки и обуви, которые ведут к жилым домам. Затем ФИО8 сообщил, что по следам они пришли к сараю, расположенному во дворе многоквартирного дома № по ул. ... в г. .... Мужчина – хозяин сарая открыл его и они увидели в нем тачку, следы от которой совпадали со следами, ведущими от места хищения забора. Мужчина был в сапогах, следы от которых также совпадали со следами, обнаруженными в месте хищения забора. О данных фактах он сообщил в полицию и главному инженеру ФИО5 (т. 1 л.д. 239-241).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в 20-х числах октября 2023 г. по просьбе Рычкова он трижды на своем автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... перевозил металлолом – металлические пластины, из сарая Рычкова на пункт приема металлов. Рычков грузил металлолом с мужчиной по имени В.. Кроме того, до 20-х чисел октября 2023 г. По просьбе указанных лиц на своем автомобиле с прицепом он перевозил метал – распиленную металлическую трубу, с поля, расположенного за птичником, на пункт приема металлов ФИО6. Прицеп для перевозки металла Рычков просил у какого-то парня. Через некоторое время, Рычков сообщил ему, что металл, который он им перевозил, они с В. похитили, в том числе с ограждения племенного завода «...» (т. 1 л.д. 213-215).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что по адресу: ... в ... он принимает металлолом. В 20-х числах октября 2023 г. он трижды принимал у Рычкова и М. металлолом в виде металлических пластин с круглыми отверстиями, предположительно фрагменты изгороди (50-60 штук), который они привозили на автомобиле ... белого цвета под управлением пожилого водителя. Часть решеток он реализовал, а 6 фрагментов изгороди сданных ему Рычковым и М. изъяты у него сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 242-244).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает директором ООО «...», осуществляет прием металлолома по адресу: ... в .... Согласно приемо-сдаточному акту 18 октября 2023 г. осуществил прием металлолома у Рычкова А.А., который сдал металлические трубы массой 383 кг. на сумму 8368 руб. Рычков ему ранее знаком, поскольку периодически сдает металлолом на его пункт приема. В указанный день Рычков приезжал около 16:00 на автомобиле ... белого цвета с прицепом. Водителем был пожилой мужчина. Принятые у Рычкова трубы он уже направил на переработку в ... (т. 2 л.д. 16-17). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в один из дней до 20 октября 2023 г. в дневное время он давал Рычкову А. по его просьбе для перевозки металлолома свой автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком .... Рычков приезжал за прицепом на автомобиле ... белого цвета (т. 2 л.д. 21-24).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она сожительствует с Рычковым. В один из дней в октябре 2023 г. к ним в гости приходил М., который предложил Рычкову похитить какой-то металлолом с завода «...». Она сказала, что этого делать не нужно и запретила Рычкову ходить с М.. Но после этого они все же ушли куда-то. На следующий день в их сарае она увидела металлические решетки, поняла, что Рычков и М. могли их похитить. Рычков сказал, что они уберут металл. Затем приехали сотрудники полиции, из их беседы с Рычковым, она поняла, что металлические решетки Рычков и М. похитили с территории завода «...». Позднее сам Рычков признался ей в этом (т. 2 л.д. 41-44).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району, 27 октября 2023 г. в 17:50, охранник племенного завода «...» ФИО2, сообщил по телефону в дежурную часть о том, что в течение 27 октября 2023 г. был похищен пролет металлического забора (т. 1 л.д. 7).

Из рапорта начальника СО ОМВД России по Катайскому району следует, что в ходе расследования уголовного дела выявлен факт хищения Рычковым и М. конструкций металлической вышки, принадлежащей ООО «...» (т. 1 л.д. 112).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено ограждение территории ООО «...» расположенного по адресу: ... в .... С северо-восточной стороны часть металлического ограждения состоящего из металлических пластин с круглыми отверстиями отсутствует. На снегу имеется след от падения пролета забора, также имеется дорожка следов транспортного средства и обуви, которые зафиксированы путем фотографирования. Тем же способом зафиксирован след пиления имеющийся на изгороди (т. 1 л.д. 8-16).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности в 500 м. северо-восточнее территории ООО «...» расположенного по адресу: ...А в ..., на котором имеется конструкция металлической вышки высотой около 6 м. состоящая из трех металлических труб, соединенных между собой металлическими трубками. Отсутствует одна из вертикальных труб, входящих в конструкцию вышки и несколько соединительных трубок, которые спилены (т. 1 л.д. 202-209).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен сарай, расположенный возле дома № по ул. ... в ... в котором обнаружены и изъяты четырехколесная тележка и ножовка по металлу (т. 1 л.д. 21-24).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у Рычкова изъяты полимерные сапоги (т. 1 л.д. 28-31).

Из протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов следует, что на территории пункта приема металлолома по адресу: ..., обнаружены, изъяты и осмотрены 6 фрагментов металлической изгороди, состоящих из металлических пластин с круглыми отверстиями по всей длине (т. 1 л.д. 32-37, 246-249; т. 2 л.д. 1-5).

Из заключений экспертов № 84 от 7 ноября 2023 г., № 85 от 8 ноября 2023 г. и №№ 93, 94 от 28 ноября 2023 г. усматривается, что след обуви изъятый при ОМП с места хищения металлической изгороди, оставлен подошвой обуви с таким же рельефным рисунком и размерными характеристиками, что и подошва левого сапога изъятого у Рычкова, а два следа транспортного средства изъятые там же, оставлены колесами с такой же шириной профиля шины колеса и шириной колеи, что и колеса основания коляски изъятой у Рычкова (т. 1 л.д. 56-57, 65-66, 123-126, 135-136).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что осмотрены изъятые в ходе ОМП: четырехколесная тележка, изготовленная из основания детской коляски; ножовка по металлу; полимерные сапоги (т. 1 л.д 147-150).

Из протоколов выемки и осмотра предметов усматривается, что изъяты и осмотрены: принадлежащий свидетелю ФИО1 автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., белого цвета, с прицепным устройством; принадлежащий свидетелю ФИО4 автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 219-222, 223-227; т. 2 л.д. 27-30, 31-35).

Согласно справке о стоимости от 1 декабря 2023 г., стоимость 15 секций металлического забора составляет 22500 руб., стоимость металлических частей конструкции смотровой вышки составляет 20050 руб. (т. 1 л.д. 186). 

Представленные стороной обвинения и приведенные выше доказательства относятся к обоим инкриминируемым Рычкову деяниям.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый Рычков и что эти деяния совершил именно он.

Факты совершения им хищений частей конструкции смотровой вышки и забора принадлежащих ООО «...» подсудимый Рычков признал, его вина полностью доказана его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения указанных деяний.

Показания подсудимого Рычкова по указанным фактам подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями: обвиняемого по делу М., представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО9, а также: с рапортами сотрудников полиции о фиксации сообщения о хищении забора и о выявленном хищении конструкций металлической вышки; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксированы места, откуда были похищены части забора и вышки, обнаружены и изъяты тележка и ножовка, изъята обувь, в которой Рычков находился во время хищений, изъяты фрагменты металлической изгороди; протоколами выемки и осмотра автомобиля и прицепа, при помощи которых перевозилось похищенное имущество; заключениями экспертов №№, 85, 93, 94 о соответствии следов изъятых у подсудимого тележки и обуви следам, обнаруженным на месте происшествия; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе ОМП. 

Приведенные выше показания допрошенных по делу лиц, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов и других письменных доказательств у суда также не имеется.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества подтверждается соответствующей справкой, сторонами не оспаривалась, сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что указанные действия подсудимого образуют совокупность преступлений, поскольку сначала у Рычкова и его соучастника М. 18 октября 2023 г. возник совместный преступный корыстный умысел на совершение хищения металлических частей смотровой вышки, что они и осуществили, завладев указанным чужим имуществом, которым в тот же день распорядились по своему усмотрению, то есть полностью выполнили объективную сторону кражи, при этом, оставшиеся части смотровой вышки похищать не стали. Затем, 23 октября 2023 г. у них возник новый корыстный преступный умысел, направленный на хищение металлического забора, что они и осуществили в период 23 по 25 октября 2023 г. похитив часть забора и распорядившись им по своему усмотрению. О том, что похищенное имущество принадлежит одному потерпевшему Рычков и М. не знали, вышка, конструкции которой они похитили, находится в поле, на значительном удалении от территории с которой ими через несколько дней была похищена часть забора, каких-либо обозначений, свидетельствующих о ее принадлежности потерпевшему, на конструкции вышки не было.

Квалифицирующий признак кражи: совершение группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в суде по обоим эпизодам, поскольку установлено, что подсудимый Рычков с соучастником М. перед совершением каждого из преступлений, договаривались о его совершении, оба раза похищая чужое имущество, действовали совместно и согласованно. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает вину подсудимого Рычкова в совершении двух хищений принадлежащего ООО «...» имущества, при установленных судом обстоятельствах. 

Действия подсудимого Рычкова А.А. по каждому эпизоду суд квалифицирует: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого Рычкова, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, известные суду данные о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно справкам ГБУ «Катайская ЦРБ» Рычков не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 363 от 12 декабря 2023 г. Рычков в момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает .... Однако, ... выражены не столь значительно и не лишают Рычкова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Сведения о личности подсудимого, его поведение в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, в совокупности с приведенным заключением экспертизы, не оставляют у суда сомнений во вменяемости Рычкова при совершении преступлений и отсутствия у него признаков психических расстройств в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рычкову, при назначении наказаний за каждое из совершенных им преступлений, суд признает: его явки с повинной, в качестве которых суд учитывает объяснения данные до возбуждения уголовных дел, в которых подсудимый сообщил о совершении им хищений, указав обстоятельства преступлений, совершенных в условиях неочевидности, до этого неизвестные органам предварительного расследования и имеющие значение для уголовного дела; его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, путем дачи при допросах в ходе предварительного расследования имеющих значение для этого показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступлений; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступлений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние его здоровья, в том числе инвалидность, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые Рычковым временные затруднения материального характера, при наличии пенсии и отсутствии иждивенцев, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рычкову за оба совершенные им деяния, принимая во внимание его судимость по приговору от 5 декабря 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 131 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание Рычкову за совершение каждого из преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Рычковым преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступлений и сведения о личности Рычкова, его отношение к содеянному, трудоспособность, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что исправление Рычкова может быть достигнуто без отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершены преступления средней тяжести, санкции которых предусматривают наказание в виде принудительных работ, заменить лишение свободы принудительными работами, которые предполагают постоянный контроль за поведением осужденного и привлечение к труду. 

При этом суд пришел к выводу о достаточности основного наказания, возможности исправления Рычкова без назначения ему за оба деяния дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение Рычкову именно такого наказания будет в наиболее полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

К лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, Рычков не относится.

Преступления, совершенные Рычковым, являются преступлениями средней тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения подсудимому Рычкову до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи конструкций смотровой вышки) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи конструкций забора) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО2 после вступления приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: тележку и ножовку по металлу, уничтожить; сапоги возвратить осужденному ФИО2; автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., считать возвращенным свидетелю ФИО1; 6 фрагментов от секций металлического забора, считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО5; автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком ..., считать возвращенным свидетелю ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись ФИО3