11RS0003-01-2019-002539-50 Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В., рассмотрев 11 февраля 2020 года дело по жалобе ООО «Вымпел» на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по г. Инте ФИО1 №__ от __.__.__ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по г.Инте ФИО1 №__ от __.__.__ ООО «Вымпел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Вымпел» обратилось в Интинский городской суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ООО «Вымпел» указало, что управление МКД №__ по ____ осуществляло ООО «Вымпел». Указание Государственной жилищной инспекции по г. Инте о том, что содержание МКД №__ по ____ с __.__.__ по __.__.__ осуществляла управляющая организация «

<

....>» на основании постановления администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__ не соответствует действительности. Также в оспариваемом постановлении указано, что административное правонарушение является длящимся, временем совершения административного правонарушения является время его обнаружения __.__.__ в 10 час. 00 мин. С данными выводами ГЖИ по г.Инте не согласны, поскольку ООО «Вымпел» привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершенное в период с __.__.__ по __.__.__, следовательно, данное правонарушение не может быть длящимся. В указанный период времени ООО «Вымпел» направлены в лицензирующий орган сведения и все необходимые документы для внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. ООО «Вымпел» не может быть привлечено к административной ответственности после __.__.__. Постановление по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, ООО «Вымпел» просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Вымпел», должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является, в частности, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу приведенных положений закона лицензионные требования касаются надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в рамках заключенного договора управления.

Согласно постановлению начальника Государственной жилищной инспекции по г.Инте ФИО1 №__ от __.__.__ ООО «Вымпел» признано виновным в осуществлении в период с __.__.__ по __.__.__ управления МКД ____, а также выставлении платежных документов потребителям жилищных услуг в отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме и взимание платы по ним. Оказание услуг по содержанию многоквартирного дома № ____ в данный период осуществляла управляющая организация ООО «

<

....>». Государственной жилищной инспекцией по г. Инте проведен анализ выставленных ООО «Вымпел» к оплате платежных документов, согласно которым по жилому помещению ____ за __.__.__ производилось начисление платы за услугу по содержанию многоквартирного дома. В настоящее время перерасчет платы потребителям услуги в МКД №__ по ____ за рассматриваемый период не произведен. 

ООО «Вымпел» осуществляет свою деятельность на основании лицензии №__ от __.__.__, предоставленной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

По сведениям, размещенным в сети интернет на сайтах www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) многоквартирный ____ внесен в лицензию ООО «Вымпел» с правом управления с __.__.__. 

Таким образом, действия ООО «Вымпел» в период с __.__.__ по __.__.__ по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом ____ а также по выставлению платежных документов потребителям жилищных услуг в отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме и взимание платы по ним, свидетельствуют о нарушении ООО «Вымпел» при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных требований, а именно п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ. 

Факт допущенных нарушений обязательных лицензионных требований и виновность ООО «Вымпел» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждены представленными доказательствами, в том числе: актом проверки от __.__.__, предписанием №__ об устранении выявленных нарушений, протоколом №__ об административном правонарушении от __.__.__, актом проверки от __.__.__, предписанием об устранении выявленных нарушений от __.__.__. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ООО «Вымпел» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении лицензионных требований при осуществлении ООО «Вымпел» предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Вымпел» состава административного правонарушения, со ссылками на то, что ООО «Вымпел» направлены в лицензирующий орган сведения и все необходимые документы для внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в установленные законом сроки, не может повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку изменения по содержанию МКД №__ по ____ в реестр лицензий ООО «Вымпел» в период с __.__.__ по __.__.__ внесены не были. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, относящегося к категории длящегося, является день, когда должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Поэтому, датой совершения ООО «Вымпел» правонарушения за период с __.__.__ по __.__.__ является время его обнаружения – __.__.__ в 10 час. 00 мин. 

Таким образом, Государственный жилищный инспектор обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ __.__.__. Постановление же о привлечении ООО «Вымпел» к административной ответственности №__ вынесено инспектором __.__.__, то есть в сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного Государственным жилищным инспектором постановления, не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Инте ФИО1 №__ от __.__.__ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.

Судья Н.В. Сапегина