Дело № 3а-40/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Пшеничникова Д.В. 

при секретаре Чернушкиной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску ООО «Альфаснаб» к ГБУ 

<

адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости»» о признании незаконным решения, установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (далее – ООО «Альфаснаб», Общество) 7 мая 2024 г. обратилось в Курганский областной суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее – ГБУ 

<

адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», ГБУ, бюджетное учреждение) о признании незаконным решения от 24 апреля 2024г. № об отказе в установлении кадастровой стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование административного иска указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 27286250,45 руб. 

Согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» А.А. от 22 марта 2024 г. № рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 14 марта 2024 г. составила 15403000 руб.

26 марта 2024г. ООО «Альфаснаб» обратилось в ГБУ 

<

адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 14 марта 2024 г. в размере 15403000 руб. согласно отчету об оценке от 22 марта 2024г. №.

Решением ГБУ 

<

адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 24 апреля 2024 г. № в удовлетворении заявления Общества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости отказано.

Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), административный истец считал свои права нарушенными необходимостью нести бремя повышенной налоговой нагрузки, находящейся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем просил признать незаконным решение ГБУ 

<

адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость магазина здания в размере его рыночной стоимости – 15 403000 руб. по состоянию на 14 марта 2024г. 

В судебном заседании представитель ООО «Альфаснаб» Т.Н., действующая на основании доверенности, изменила заявленные административные исковые требования в части размера кадастровой стоимости, просила установить кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости – 17138000 руб. согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части требование и основание административного иска оставила прежними.

Представитель административного ответчика ГБУ 

<

адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» генеральный директор Е.И., действующая на основании Устава ГБУ, возражала против удовлетворения административного иска в части признания незаконным оспариваемого решения ГБУ, с выводами заключения судебной экспертизы выражала согласие и не оспаривала. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 237-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ) и постановления Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 г. № 443 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории 

<

адрес> с 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Административные требования, заявленные в порядке части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, подлежат рассмотрению судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, ООО «Альфаснаб» на праве собственности принадлежит здание магазина с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 754,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 7 февраля 2024 г. кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 27286 250 руб. 45 коп. и применяется с 1 января 2024 г.

Полагая кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости завышенной, административный истец 24 апреля 2024 г. обратился в ГБУ 

<

адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, с приложением отчета об оценке от 22 марта 2024 г. №, подготовленного оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» А.А., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 14 марта 2024 г. составила 15403 000 руб.

Оспариваемым решением ГБУ 

<

адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 24 апреля 2024 г. № в удовлетворении заявления ООО «Альфаснаб» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости отказано по причинам, указанным в разделе V оспариваемого решения, в связи с допущенными оценщиком А.А. нарушениями ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, а именно:

- оценщик в рамках сравнительного подхода отказался от корректировки на состояние здания, при том, что объект оценки – новое здание, а аналог № после капитального ремонта, которое не может быть признано современным и сопоставимым по физическому состоянию со зданием 2022 года постройки со сроком службы не менее 2 лет;

- при расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода допущена арифметическая ошибка, которая повлияла на результат рыночной стоимости объекта.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае необходимости использования специальных знаний обстоятельства, подлежащие установлению судом, разрешаются посредством экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «

<

...>» Е.П.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта Е.П. № от 26 августа 2024 г., при составлении отчета об оценке от 22 марта 2024 г. № оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования» А.А. допущены нарушения указанные в разделе V оспариваемого решения ГБУ 

<

адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 24 апреля 2024 г. №, а именно: оценщиком использованы недостоверные сведения об аналоге № (приведены данные о том, что состояние у аналога 3 схожее с объектом оценки, однако сведения о давности проведения капитального ремонта аналога № и видах работ не подтверждены); при выполнении мероприятий сравнительного подхода не выполнена требуемая корректировка для устранения отличий аналога № от объекта оценки; допущена счетная ошибка в расчетах. 

Допущенные в отчете № от 24 апреля 2024 г. нарушения, указанные в разделе V оспариваемого решения ГБУ по заключению эксперта повлияли на итоговый результат и послужили основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Отвечая на второй вопрос экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 14 марта 2024 г. составляет 17138000 рублей.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение и показания эксперта относятся к числу доказательств по административному делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Эксперт Е.П., проводившая судебную экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для дачи экспертных заключений в данной сфере деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта мотивировано, его выводы предельно ясны и обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами.

Представители сторон с заключением судебной экспертизы выразили согласие, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляли, оснований для их назначения, предусмотренных частями 1, 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Суд, исследовав заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами административного дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона № 135-ФЗ, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность принятого административным ответчиком решения и определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 17 138000 руб.

Проанализировав в совокупности с другими доказательствами экспертное заключение №, подтвердившее несоответствие отчета об оценке № от 24 апреля 2024 г., подготовленного оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования» А.А. требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также иной размер рыночной стоимости объекта, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГБУ 

<

адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» является законным и отмене не подлежит. 

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. 

Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, с учетом диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ разрешение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, несмотря на его факультативный и производный характер, не поставлено в зависимость от результата разрешения основного требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

К задачам административного судопроизводства, закрепленным в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в числе прочих отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела, оба из заявленных стороной административного истца требования подлежат разрешению судом по существу, включая требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной, определенной заключением эксперта Е.П. по состоянию на 14 марта 2024 г., в размере 17138 000 руб., которое подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Определением Курганского областного суда от 31 мая 2024 г. о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены судом на административного истца - ООО «Альфаснаб».

Расходы эксперта ООО «

<

...>» Е.П. по проведению судебной экспертизы составили 35 000 руб., исполнителю стороной фактически не оплачены, что следует из представленного с заключением ходатайства ООО «

<

...>» и счета на оплату. 

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Учитывая, что назначенная и принятая судом в качестве допустимого доказательства по административному делу экспертиза проведена экспертом без ее оплаты, понесенные экспертной организацией расходы в размере 35000 руб. подлежат возмещению ООО «

<

...>» за счет средств ООО «Альфаснаб», не освобожденного от несения подобного вида судебных издержек (ст. 107 КАС РФ) и в удовлетворении основного требования которого об оспаривании решения ГБУ судом отказано (ст. 111 КАС РФ). 

Руководствуясь статьями 175-177, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска к ГБУ 

<

адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» о признании незаконным решения от 24 апреля 2024 г. №, отказать.

Установить кадастровую стоимость здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта № от 26 августа 2024 г., в размере 17 138 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» 35000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд. 

Судья Д.В. Пшеничников