Дело № 2-520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года 

<

адрес>

Мичуринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Новоникольского сельсовета 

<

адрес> о признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке находится дом, 

<

данные изъяты> доля которого принадлежит истцу ФИО3, другая 

<

данные изъяты> доля значится за А.Ю.А., дедом истца. 

Истец просит признать право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, объяснив, что истцу доля домовладения принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее прабабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти А.Ю.А. покинул 

<

адрес> со словами «Мне ничего не нужно, забирайте все себе». С марта 1994 г. А.Ю.А. в 

<

адрес> не приезжал, в спорном доме не жил, судьбой домовладения не интересовался. Ни истцу, ни родственникам истца не известно где в настоящее время находится А.Ю.А. Для того, чтобы часть дома, значащаяся за А.Ю.А. не пришла в негодность истец с матерью поддерживали строение в надлежащем состоянии, ремонтировали, оберегали от посягательств третьих лиц. Так как А.Ю.А. является прадедом истца, она считала, что его доля дома принадлежит ей. Просит признать право собственности на 

<

данные изъяты> долю дома в порядке приобретательной давности, так как 23 года А.Ю.А. не появляется, а ФИО3 открыто владеет его частью дома.

Представитель ответчика администрации Новоникольского сельсовета 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в похозяйственной книге № лицевой счет № имеется запись, что А.Ю.А., 

<

данные изъяты> года рождения, выбыл ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Также в похозяйственной книге имеется запись, подтверждающая право собственности на 

<

данные изъяты> часть домовладения за А.Ю.А. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подтвердила, что истец ФИО3 и ее мать ФИО5 проживают в указанном домовладении, ухаживают за домом в целом, принимают меры для поддержания части дома А.Ю.А. ФИО5 является дочерью А.Ю.А., и соответственно истец ФИО3 является внучкой А.Ю.А.. 

Свидетель Н.Е.Ю. в судебном заседании объяснила, что ее отец А.Ю.А. уехал в 80-х годах. В 1994 году приехал на похороны матери и после этого, вступил в наследство и сразу уехал и не приезжал. Они с дочерью ФИО3 поддерживают его часть дома в надлежащем состоянии уже 

<

данные изъяты> года.

Свидетель С.Л.А. в судебном заседании объяснила, что она проживала в части дома, принадлежащего А.Ю.А.. которого она не видела с 90-х годов. Он приезжал хоронить мать, и после не приезжал. 

Свидетель А.А.В. в судебном заседании подтвердил, что А.Ю.А. уехал в 1994 году и больше не приезжал. ФИО3 ухаживает за домом, претензий к ней никто не предъявлял. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке находится домовладение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что следует из технического плана здания.

<

данные изъяты> часть домовладения принадлежит А.М.Н., другая 

<

данные изъяты> часть домовладения принадлежит А.Ю.А., что следует из похозяйственной книги №.

А.М.Н., является бабушкой истцу ФИО3

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию А.М.Н. завещала истцу земельный участок и 

<

данные изъяты> долю домовладения.

Собственник 

<

данные изъяты> доли домовладения выбыл в 1975 году в 

<

адрес>, что подтверждается справкой администрации Новоникольского сельсовета 

<

адрес>.

Пункт 19 вышеуказанного постановления разъясняет, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При этом, как следует из пояснений данных представителем истца, свидетелем ФИО5, которая является матерью истца, они не знают где находится собственник 1/2 части дома А.Ю.А., в розыск они его не подавали, с заявлением о признании имущества выморочным не обращались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года. 

Председательствующий: Чепурнова О.Н.