№ 12-91/2020

УИД: 26RS0012-01-2020-000292-38

Решение

14 мая 2020 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., с участием защитника Маткевича К.В., старшего помощника прокурора г. Пятигорска Хачатуровой Я.Р., рассмотрев в помещении Пятигорского суда жалобу защитника Маткевича К.В. на постановление, вынесенное государственной инспекцией труда в Ставропольском крае от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Прокуратурой города с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в период с 23.12.2019 по 30.12.2019, во исполнение плана работы на второе полугодие 2019 года, проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере оплаты и охраны труда в деятельности предприятий в сфере гостиничного хозяйства, по результатам которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №, ОГРНИ11 №), осуществляет деятельность по организации и предоставлению гостиничных услуг в спа-отеле «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки в спа-отеле «Бристоль» ИП ФИО1 допущено к работе 50 работников, не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование.

Постановлением заместителя прокурора г. Пятигорска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица – ИП ФИО1 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ИП ФИО1, действующим на основании доверенности Маткевич К.В., подана жалоба, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник Маткевич К.В. суду показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были представлены доказательства, подтверждающие прохождение работниками психиатрических освидетельствований, а именно – справки и медицинские книжки с содержащимися отметками врачей –психиатров в медицинских книжках с указанием слов «годен» либо «здоров», а так же справки из психоневрологических учреждений здравоохранения о прохождении освидетельствования с указанием слов «противопоказаний не имеет» либо «психически здоров». Представление указанных доказательств в том числе на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается ходатайством от 27.01.2020 года. Однако, в обжалуемом постановлении указанное ходатайство отражено частично, о приобщении к делу указанных доказательств в постановлении не указано, хотя фактически они к материалам дела не приобщены, суть ходатайства защитника отражена не полно, оценка предоставленным доказательствам не дана, в обжалуемом постановлении доказательства, представленные защитой вообще не упоминаются, чем нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В описательной части обжалуемого постановления допущено прямое искажение обстоятельств дела об административном правонарушении. Так, в обжалуемом постановлении указано, что на стадии проверки представитель привлекаемого к ответственности лица подтвердил, что работники не прошли психиатрическое освидетельствование. Это прямо опровергается рукописными объяснениями защитника в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности». Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Старший помощник прокурора г. Пятигорска Хачатурова Я.Р. в судебном заседании суду показала, что считает постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в соответствии с законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником индивидуального предпринимателя Маткевич К.В. было заявлено ходатайство. Однако, сведений о разрешении указанного ходатайства государственным инспектором труда в деле не имеется. Определение по нему в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесено.

Судья Пятигорского городского суда в ходе рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении не вправе устранить допущенное нарушение путем разрешения заявленного при подаче жалобы в районный суд ходатайства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД16-233 от 02 ноября 2016 года.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 государственным инспектором труда допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое решение не отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф, в связи с чем постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела государственному инспектору труда необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника ИП ФИО1, т.к. они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Паков