Мировой судья Карасёва Ю.И. Дело № 12-170/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 - директора общества с ограниченной ответственностью «Медея» (далее ООО «Медея»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенному по адресу: 

<

...>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 февраля 2017 года ООО «Медея» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 23 января 2017 года в 14.15 часов по ул. Транспортная, 4-418 в г.Томске при проведении государственного контроля на основании распоряжения №0690-П было проверено транспортное средство ПАЗ-332054, гос. номер ..., установлено, что ООО «Медея» осуществляло регулярные перевозки пассажиров с нарушением установленных правил, а именно: оформление транспортного средства не соответствует правилам регулярных перевозок пассажиров. Внутри ТС, автобуса ПАЗ 332054 гос. рег знак ... отсутствует информация о фамилии водителя, указатели аварийных выходов и правила пользования аварийными выходами. Нарушены требования пп. а) п. 37, пп. з) п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года №112; п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года №280. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Медея» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.02.2017 года считает незаконным и необоснованным, так как 25.01.2017 года в адрес ООО «Медея» было вынесено предписание №000004 в срок до 26.01.2017 года разместить внутри автобуса ПАЗ-32054, гос. номер ... следующую информацию: фамилию водителя, указатели аварийных выходов и правила пользования аварийными выходами. В этот же день данное предписание было выполнено в полном объеме. Допущение данных нарушений было не умышленным и не злостным, данные нарушения не могли повлечь за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Считает что данные нарушения и незамедлительность их исправления со стороны ООО «Медея» дают все основания для признания вышеуказанных нарушений малозначительными. Полагает, что судьей необоснованно указано, что ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц только в виде штрафа, не приняв во внимание наказание в виде предупреждения. Просит указанное постановление отменить, назначить ООО «Медея» наказание в виде предупреждения. Сообщает о ненадлежащем извещении о судебном заседании.

Представитель УГАДН по ТО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Директор ООО «Медея» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, сообщив, что автобус только приехал после химической чистки, водитель не успел наклеить требуемую информацию. Отсутствие его пояснений об этом связывает с боязнью водителя «людей в погонах». Сообщила, что уведомлялась о процессе, в том числе по телефону, однако была на приеме у врача, решила, что наказание будет мягким по совету уведомлявшего секретаря, почему и не просила перенести заседание. 

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: пп. а) наименование, адрес и номер телефона перевозчика, пп. з) фамилия водителя, a при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора;

Согласно п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе: п. з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: протокол об административном правонарушении №000430 от 25 января 2017 года, распоряжение (приказ) №0690-П от 23.12.2016 года, плановое (рейдовое) задание на осмотр, акт плановой проверки №12 от 23.01.2017 года.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность, у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ООО «Медея» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При этом довод об отсутствии работы по осуществлению перевозок, так как проверяемый автобус находился на чистке салона, суд не принимает: указанное не сообщалось водителем при получении от него объяснения, позиция опровергается путевым листом, свидетельствующим, что указанное транспортное средство было выпущено на линию для работы по перевозке пассажиров.

Довод о воздействии на водителя является надуманным и согласиться с ним у суда оснований не имеется. 

Действия ООО «Медея» мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что 25.01.2017 года в адрес ООО «Медея» было вынесено предписание №000004 в срок до 26.01.2017 года разместить внутри автобуса ПАЗ-32054, гос. номер ... следующую информацию: фамилию водителя, указатели аварийных выходов и правила пользования аварийными выходами и в этот же день данное предписание было выполнено в полном объеме, суд не принимает во внимание, так как вмененное административное правонарушение было совершено до вынесения предписания, а именно, 23.01.2017 года.

Довод о том, что допущение данных нарушений было неумышленным и не злостным, данные нарушения не могли повлечь за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, а также ссылку на малозначительность деяния суд не учитывает, так как отсутствие наступления негативных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, либо об отсутствии самого правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Медея» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, имеет формальный состав, и наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие негативных последствий является необоснованной и не влечет отмену обжалуемых постановления и решения. 

При возникновении аварийной ситуации отсутствие данных о водителе может осложнить расследование обстоятельств происшедшего, а отсутствие данных об аварийных выходах – повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Довод о том, что в отношении ООО «Медея» можно было применить наказание в виде предупреждения является несостоятельным, так как санкция ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения только при привлечении к административной ответственности должностных лиц и индивидуальных предпринимателей. Для юридических лиц санкцией указанной выше статьи предусмотрено безальтернативное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Мера наказания ООО «Медея» назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При этом ссылка о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании является надуманной. Уведомление о судебном заседании направлено по надлежащему адресу, получено, как сообщила заявитель, ей было известно о процессе, но в силу занятости она на него не явилась, об отложении просить не посчитала нужным.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Медея», оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12. КоАП РФ. 

Судья А.Г. Елисеенко 

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.