Дело № ******

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ******» на постановление № ****** заместителя начальника Территориального отдела ФИО15 по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

указанным постановлением должностного лица ****** (далее ФИО22) по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа 100000 рублей за нарушение требований п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4609-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», п. 8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выявленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования контейнерной площадки, расположенной между домами 

<

адрес>.

В жалобе защитник ФИО11 ФИО3 просит отменить постановление должностного лица, указывая, что Университет не является субъектом данного правонарушения, поскольку контейнерная площадка не находится на территории его земельного участка, тогда как бремя содержания контейнерных площадок в силу закона возложено на собственников земельных участков. Кроме того, была нарушена процессуальная процедура рассмотрения дела должностным лицом, так как фактически рассмотрения не было, по прибытию на рассмотрение протокола об административном правонарушении, ФИО1 ФИО12 сразу было оглашено и вручено постановление о назначении административного наказания. 

В судебном заседании защитник ФИО13 ФИО3 доводы жалобы поддержала, отметив, что на указанной контейнерной площадке Университет использует только три мусорных контейнера, кому принадлежат остальные три не известно, в настоящее время контейнеры ФИО14 убраны со спорной площадки, планируется организовать собственную площадку для этих целей. 

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, поскольку вина юридического лица установлена в ходе проведенного административного расследования и при рассмотрении дела по существу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что прибыв на рассмотрение дела, прошли в кабинет должностного лица, рассматривающего дело, где им было вручено готовое постановление о назначении административного наказания, фактически рассмотрение не состоялось, права не разъяснялись, возражения на протокол не заслушивались, при попытке представить письменные возражения, было указано, что уже поздно. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетелей, прихожу к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления подлежат в том числе, сбору, накоплению и транспортировке, размещению, способы и условия, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормами. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 23 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Требования к организации системы санитарной очистки и уборке территории населенных мест, размещению и характеристикам контейнерных площадок установлены СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которым расстояние от контейнерной площадки до детской игровой площадки (места отдыха населения жилого дома) и здания общежития ФГБОУ ВО «УГЛТ» должно составлять не менее 20 метров. 

В судебном заседании установлено, что на основании обращения жителей 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8, содержащих жалобу о неудовлетворительном состоянии контейнерной площадки, расположенной между домами по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, заместителем начальника Территориального отдела ФИО1 по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Порядок проведения административного расследования определен ст. 28.7 КоАП РФ и предусматривает, что процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, должностными лицами Территориального отдела ФИО1 по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах 

<

адрес> при производстве административного расследования требования данных процессуальных норм не выполнялись.

Так, в материалах дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. ст. 25.2, 26.4 КоАП РФ, отсутствуют сведения о привлечении к участию в производстве по делу потерпевших, обратившихся с жалобами на нарушение ФИО16 санитарно-эпидемиологических требований, им не разъяснены права, они были лишены возможности участвовать в осмотре и обследовании контейнерной площадки.

Кроме того, в рамках административного расследования должностным лицом ФИО1 было вынесено определение о назначении экспертизы с целью определения фактического расстояния от контейнерной площадки до жилых домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Проведение экспертизы было поручено врачам филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>".

Порядок проведения экспертизы и требования к ее назначению, установлены в ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Сведений о выполнении вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО17, не имеется.

По смыслу ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, указывается в определении о назначении экспертизы, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

В нарушение приведенных норм закона экспертом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах 

<

адрес>, то есть неуполномоченным должностным лицом, проведено обследование контейнерной площадки.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такого процессуального действия, как обследование, а с целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вышеперечисленные доказательства, не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми, иными доказательствами вина юридического лица не подтверждается, следовательно, вина ******» в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления, не установлена.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оценивая обоснованность установления вины юридического лица в нарушении п. п. 8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, выразившемся в установке 6 контейнеров для мусора при норме от 3 до 5, нахожу данный вывод должностного лица не основанным на собранных доказательствах. Так, согласно договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и приложению № ****** к нему, исполнитель ******» по заданию заказчика ФИО18 производит сбор и вывоз ТБО с контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес> из трех контейнеров. О наличии в пользовании ФИО19 только трех мусорных контейнеров последовательно утверждали защитники юридического лица в возражениях на протокол и при рассмотрении жалобы на постановление по существу. Бесспорных доказательств обратного в ходе административного расследования добыто не было. 

Признание ФИО20 виновным в не оборудовании контейнерной площадки в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88 также является необоснованным, поскольку существо данного нарушения, в чем конкретно оно выразилось, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания своего отражения не нашли, что является существенным нарушением, препятствующем реализации права на защиту.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом нахожу, что доводы защитника ФИО21 о несоблюдении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, так, согласно содержанию надлежащим образом заверенной копии обжалуемого постановления, дело рассматривалось в присутствии проректора ФИО5, копия постановления после рассмотрения дела была ему вручена, о чем свидетельствует подпись последнего, каких-либо замечаний по поводу нарушения порядка рассмотрения дела, а также по содержанию постановления об участии в рассмотрении дела, им не высказывалось. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Территориального отдела ФИО1 по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ******» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Территориального отдела ФИО1 по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через 

<

адрес>.

Судья Лопатина С.В.