Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Елфимова М.С., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2, 

при секретаре Индиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что водитель транспортного средства, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в случае, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость. Между тем, пешеход, в момент пересечения им пешеходного перехода, находился на расстоянии более 2 метров от автомобиля, и пересечение им пешеходного перехода не вынудило пешехода изменить направление или скорость движения. Кроме того, считает, что инспектором при вынесении постановления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. 

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятьсот рублей до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно пунктам 1.3, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как установлено п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Такая обязанность водителя транспортного средства поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество в движении пешеходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении, с которым не согласился в момент вынесения заявитель жалобы, вынесено уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу. 

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении сведений не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и представленной должностным лицом, так и заявителем, видеозаписью, из которой четко усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством, не снижая скорости движения, не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся в непосредственной близости от автомобиля, чем создал последнему помеху. 

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, приведенные выше не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица. 

Суд приходит к убеждению, что юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку, приближаясь к пешеходному переходу, видя движение пешехода, находящегося на середине проезжей части, и непосредственно приближающегося к автомобилю, обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. Так, при принятии решения инспектором ДПС не в полной мере учтены требования ст. 4.1,4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и физическое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 Кодекса). 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, тот факт, что на иждивении ФИО1 находится двое малолетних детей (что установлено со слов, но обратного суду не представлено), суд полагает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до минимального, т.е. до 1 500 рублей, изменив в этой части обжалуемое постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив наказание в виде административного штрафа до 1 500 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Елфимова М.С.