29RS0019-01-2025-001208-28

Судья Карелина С.Ю.

№ 2-28/2026

23 апреля 2026 года

Докладчик Валькова И.А.

№ 33-2642/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Костылевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации Онежского муниципального округа Архангельской области к ФИО1, ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе администрации Онежского муниципального округа Архангельской области на решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

администрация Онежского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Онега, 

<

адрес>, общей площадью 39,2 кв. м с предоставлением по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, 

<

адрес>, общей площадью 89, 5 кв. м, состоящее из жилого помещения – 2-х комнат площадью 33 кв. м и совместно используемые кухню, коридор, площадью 21, 69 кв. м; прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение - 

<

адрес> в г. Онеге Архангельской области, общей площадью 39,2 кв. м, признании на указанное помещение права собственности Онежского муниципального округа Архангельской области.

В обоснование требований указала, что ответчикам на праве общей долевой собственности (каждому по ? доле) принадлежит 

<

адрес> в г. Онеге Архангельской области, общей площадью 39,2 кв. м. Согласно распоряжению администрации МО «Онежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр аварийных домов на территории г. Онеги Архангельской области. Администрацией МО «Онежский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под домом, и жилых помещений расположенных в нем. Указанный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». ФИО1, ФИО2 выбран способ реализации адресной программы, а именно предоставление взамен изымаемого жилого помещения иное благоустроенное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес ответчиков направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, которым предусмотрено изъятие принадлежащей ответчикам квартиры с предоставлением другого жилого помещения – двух комнат, с общей кухней, коридором, санузлом в 

<

адрес> в г. Онеге Архангельской области, общей площадью 54,69 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Онежского муниципального округа Архангельской области от ФИО1 поступило заявление, в котором ими выражено несогласие. От ФИО2 в Администрацию по данным правоотношениям не обратилась, подписанное соглашение не вернула.

Представитель администрации Онежского муниципального округа Архангельской области ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования.

ФИО1, законный представитель ФИО2 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указав, что предоставляемое жилое помещение неравнозначно ранее занимаемому ответчиками. Кроме того, полы в жилом помещении нуждаются в капитальном ремонте.

Третьи лица Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 года в удовлетворении исковых требований администрации Онежского муниципального округа Архангельской области к ФИО1, ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения взамен изымаемого, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе глава Онежского муниципального округа Архангельской области ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что основанием для отказа в удовлетворении искового заявления послужило то обстоятельство, что ответчики, как собственники изымаемого жилого помещения выразили несогласие с предоставляемым жилым помещением. Программа переселения граждан из аварийных многоквартирных домов направлена на предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, то есть имеет характер социальной защиты и поддержки граждан в целях обеспечения безопасных условий их проживания. Таким образом, предоставление жилых помещений при переселении из аварийного жилищного фонда носит компенсационный характер и его главная цель – обеспечить безопасное проживание переселяемых граждан.

Также указывает, что в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 сообщили о выбранном способе реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», а именно взамен изымаемого жилого помещения предоставить выплату выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение (доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение), жилое помещение для переселения вышеуказанных граждан не строилось и не приобреталось. Ответчикам предоставляется в собственность жилое помещение, освободившееся в рамках реализации Программы. Вынесенное решение является незаконным, так как неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец администрация Онежского муниципального округа Архангельской области, ответчик ФИО1, третьи лица Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Воробьева К.О., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, 

<

адрес>, общей площадью 39,2 кв. м (по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение у каждого).

Распоряжением администрации МО «Онежский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1986,5 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, 

<

адрес>, и жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, квартиры №.

Ответчики в качестве способа изъятия принадлежащего им жилого помещения выбрали предоставление другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего им жилого помещения с предоставлением жилого помещения – двух комнат с общей кухней, коридором, санузлом общей площадью 54,69 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. 

<

адрес>.

Согласно материалам дела, проект соглашения не подписан ответчиками, так как они не согласны с предоставлением им указанного жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 7, 16, 32, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пришел к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому, поскольку ответчики являются собственниками изолированного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1), либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает принудительное изъятие жилого помещения у собственника, при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в соответствующую региональную программу переселения, собственник жилого помещения в таком доме по выбору вправе получить выкуп за жилое помещение, либо предоставление другого жилого помещения в собственность.

Ввиду того, что в законе не содержится точного определения понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья, в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, поскольку исковые требования обусловлены признанием принадлежащего ответчикам жилого помещения непригодным для проживания и необходимостью его изъятия, юридически значимым обстоятельством является установление того, отвечает ли предлагаемое администрацией жилое помещение взамен изымаемого критерию равнозначности и будут ли гарантированы условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как верно установлено судом первой инстанции, предоставляемое ответчикам жилое помещение критерию равнозначности не соответствует, поскольку не является обособленным (квартирой).

Предоставление взамен квартиры жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире, где вспомогательные помещения (кухня, коридор) являются общими, безусловно, приведет к ухудшению их жилищных условий.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Онежского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.С. Костылева