Решение

 принято в окончательной форме 24.10.2025г. 

№ 2а-10046/25

УИД 50RS0035-01-2025-012272-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к Центральному аппарату ФССП России, врио директора Центрального аппарата ФССП России ФИО29., ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО19, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 А.А., судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, 

Установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Центральному аппарату ФССП России, врио директора Центрального аппарата ФССП России ФИО30., ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО19, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 А.А., судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просит суд:

- восстановить срок на обжалование постановления врио директора ФССП России ФИО31. от 07.08.2025г. №-ВВ, в связи с его получением административным истцом 20.08.2025г.;

- признать незаконным и отменить постановление врио директора ФССП России ФИО32. от 07.08.2025г. №-ВВ, в связи с его несоответствием законодательству РФ об исполнительном производстве;

- признать незаконным и отменить постановление руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 от 16.04.2025 г. № в связи с не рассмотрением по существу доводов жалобы заявителя по существу не возврата вещей, не вошедших в акты ареста (описи) имущества, а также и неисполнением апелляционного определения Московского областного суда от 21.10.2024 г. дело №33а-35753/24 (2а-1750/2024);

- обязать руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 исполнить надлежащим образом определение Московского областного суда от 21.10.2024 г. дело №33а-35753/24 (2а-1750/2024), и рассмотреть по существу жалобы заявителя от 02.10.2023 г. в порядке главы 18 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным и отменить постановление руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 от 02.04.2025 г. №, как противоречащее решению Подольского городского суда Московской области от 24.04.2025 г. по делу № 2а-1031/2025;

- признать незаконным действие (бездействие) руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19, выраженные в отсутствии контроля за длительным не проведением должного осмотра изъятых транспортных средств ФИО7 ФИО33, г.р.н. №, и ФИО34, г.р.н. №, находящихся по адресу: 

<

адрес>;

- признать незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ФИО35., судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО17, выраженное в длительном отсутствии осмотра автомобилей истца ФИО36, г.р.н. №, и ФИО37, г.р.н. №, с надлежащим извещением и присутствием сторон исполнительного производства №-ИП, а также ответственного хранителя указанных автомобилей;

- возложить обязанность на руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 и начальника Подольского РОСП ФИО38., предоставить ФИО7 реальную возможность получения его личных вещей из двух арестованных автомобилей, не вошедших в акты ареста (описи) имущества;

- возложить обязанность на руководителя ГУФССП России по московской области ФИО19 и начальника Подольского РОСП ФИО39. принять все предусмотренные законом меры для проведения полного осмотра арестованных автомобилей ФИО40, г.р.н. №, и ФИО41, г.р.н. №, на станциях технического обслуживания с привлечением специалиста – оценщика или эксперта, с целью установления возможных скрытых дефектов на двух указанных автомобилей заявителя. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО7 20.08.2025 г. было получено постановление врио директора ФССП России ФИО42 от 07.08.2025 г. №-ВВ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 15.07.2025г. С полученным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, в обжалуемом постановлении врио директора ФССП России ФИО43 признает правомерным постановление первого заместителя директора ФССП России ФИО44. от 17.06.2025 г., которым признаны незаконными два обжалуемых постановления руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19, а именно: постановление руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 от 16.04.2025 г. №, во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 21.10.2024 г. дело № 33а-35753/24 (2а-1750/2024); постановление руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 от 02.04.2025 г. № по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 20.03.2025г. В жалобе от 16.05.2025 г. в Центральный аппарат ФССП России административный истец просил признать незаконным и отменить постановление руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 от 16.04.2025 г. № в связи с нерассмотрением по существу доводов жалобы заявителя и неисполнением апелляционного определения Московского областного суда от 21.10.2024 г. дело №33а-35753/24 (2а-1750/2024) и обязать руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 исполнить надлежащим образом определение Московского областного суда от 21.10.2024 г. дело №33а-35753/24 (2а-1750/2024), и рассмотреть по существу жалобу заявителя от 02.10.2023 г. в порядке главы 18 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении жалобы, первый заместитель директора ФССП России ФИО45. в постановлении от 17.06.2025 г. и врио директора ФССП ФИО10 В.В. в обжалуемом постановлении от 07.08.2025 г. ссылаются на отсутствие в жалобе ФИО7 от 02.10.2023 г. требований об отмене или о признании неправомерными постановлений, действий (бездействий) по исполнению исполнительных документов должностных лиц ГУФССП России по Московской области и районного отдела, в связи с чем, руководителем ГУФССП России по Московской области жалоба от 02.10.2023 г. не должна рассматриваться в порядке ст.ст.123-127 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». Изложенные доводы не могут являться законными ввиду следующего. 

Так, апелляционным определением Московского областного суда от 21.10.2024 г. дело №33а-35753/24 (2а-1750/2024) признан незаконным ответ руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 от 04.12.2023 г. № и возложена обязанность на руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 рассмотреть жалобу ФИО7 от 02.10.2023 г. в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. По существу требований жалобы ФИО7 от 02.10.2023 г. так и не были рассмотрены должным образом в обжалуемом постановлении руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 от 16.04.2025 г., в связи с указанием на необходимость их рассмотрения в порядке Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в противоречие указанного судебного решения. 30.07.2025 г. административным истцом было получено постановление СПИ Подольского РОСП ФИО17 о поручении от 03.07.2025 г. б/н, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП было поручено СПИ Наро-Фоминского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно осуществить выход по адресу: 

<

адрес> (автомобильная стоянка), и проверить сохранность арестованных ТС ФИО46 и ФИО47. При этом только 05.08.2025 г. было получено уведомление от 18.07.2025 г. № судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО13, в соответствии с которым во исполнение поручения СПИ Подольского РОСП ФИО17, административного истца вызвали на проведение осмотра по проверке сохранности арестованного имущества ТС ФИО48 и ФИО49, назначенного на 25.07.2025 г. в 11:00. При этом уведомление было получено спустя 10 дней после дня, назначенного для проведения осмотра. Указанные действия по очередной формальной проверке сохранности арестованного имущества так и не проводились и проводиться по закону не могут в связи с первоначальной незаконностью передачи транспортных средств – 06.10.2023 г. ИП ФИО14 Новые извещения в адрес административного истца не направлялись, в связи с чем, в Подольский РОСП была подана жалоба от 11.08.2025 г. на постановление СПИ Подольского РОСП ФИО17 о поручении от 03.07.2025 г., однако решения по жалобе до настоящего времени истцом не получено. Последние два акта проверки сохранности арестованного имущества автомобиля ФИО50 и ФИО51 были составлены заместителем начальника Подольского РОСП ФИО52. 29.11.2024 г. совместно с судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ФИО13, которые впоследствии были признаны незаконными решением Подольского городского суда Московской области от 21.07.2025 г. по делу №2а-2286/2025. В постановлении руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 от 02.04.2025 г. №, врио директора ФССП России в постановлении от 07.08.2025 г. доводы жалобы заявителя рассмотрены не были со ссылкой на обжалование службой судебных приставов решения Подольского городского суда Московской области по делу № 2а-1031/2025 от 24.04.2025 г. в апелляционном порядке. 18.03.2025 г. административному истцу в судебном заседании стало известно о вынесенном постановлении заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО15 от 17.03.2025 г. № по результатам рассмотрения жалобы от 25.12.2023 г. во исполнение решения Подольского городского суда Московской области по делу № 2а-3155/2024. Решением по делу №2а-1031/2025 от 24.04.2025 г. признано незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19, выраженное в неисполнении решения Подольского городского суда Московской области по делу №2а-3155/2024, и нерассмотрении жалоб ФИО7 от 25.12.2023 г. по существу, которые в противоречии закону были рассмотрены его заместителем ФИО15 В связи с чем, постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО15 от 17.03.2025 г. №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 от 25.12.2023 г. не может являться законным и обоснованным. Однако руководителем ГУФССП России по Московской области ФИО19 в постановлении от 02.04.2025г. № постановление заместителя ФИО15 незаконным не признано, а также неисполненными остались требования в первоначально поданной жалобе. 

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель административного истца ФИО16, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальника отдела-старшего судебного Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 А.А. – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17, действующая по доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель ГУФССП России по Московской области ФИО18, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. 

Административный ответчик руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО19, врио директора Центрального аппарата ФССП России ФИО53. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика Центрального аппарата ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ч.3 ст.92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, десятидневный срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления врио директора ФССП России ФИО54 от 07.08.2025 г. №-ВВ истек 21.08.2025 г. 

С административным иском о признании незаконным постановления врио директора ФССП России ФИО55. от 07.08.2025 г. №-ВВ административный истец обратился 01.09.2025 г., то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока. 

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, а также пояснений представителя административного истца в судебном заседании, постановление врио директора ФССП России ФИО56. от 07.08.2025 г. №-ВВ было получено им по почте 20.08.2025 г., то есть в предпоследний день истечения срока обжалования, в связи с чем, ФИО7 был лишен возможности обжаловать постановление в установленный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что постановление врио директора ФССП России ФИО57. от 07.08.2025 г. №-ВВ получено административным истцом в предпоследний срок истечения срока обжалования указанного постановления, суд находит, что срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 123 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст.127 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Закона).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что врио директора ФССП-главного судебного пристава Российской Федерации ФИО10 В.В. 07.08.2025 г. вынесено постановление №-ВВ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 от 15.07.2025 г. 

Изучив доводы жалобы административного истца от 15.07.2025 г. и постановление врио директора ФССП-главного судебного пристава Российской Федерации ФИО10 В.В. от 07.08.2025 г., суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, поскольку жалоба заявителя от 15.07.2025 г. в соответствии с ч. 3 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» рассмотрена надлежащим лицом, в оспариваемом постановлении должностным лицом дана оценка всем доводам жалобы заявителя. 

21.10.2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда постановлено: 

Решение Подольского городского суда Московской области от 12.03.2024 г. отменить в части отказа в признании незаконным ответа руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 от 04.12.2023 г. № и возложении обязанности рассмотреть жалобу ФИО21 от 02.10.2023 г. в порядке, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. 

Принять в этой части новое решение об удовлетворении административного иска. Признать незаконным ответ руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 от 04.12.2023 г. №. Возложить обязанность на руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 рассмотреть жалобу ФИО7 от 02.10.2023 г. в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

16.04.2025 г. руководителем ГУФССП по Московской области-главным судебным приставом Московской области ФИО19 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по делу №33а-35753/24 (2а-1750/2024) повторно рассмотрена жалоба ФИО7 от 02.10.2023 г., по результатам рассмотрения которой он вынес постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценив постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.04.2025 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 от 16.04.2025 г. №, поскольку оспариваемое постановление вынесено по существу доводов жалобы заявителя от 02.10.2023г.

Кроме того, указанное постановление вынесено во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 21.10.2024 г. №33а-35753/24 по делу №2а-1750/2024, следовательно, апелляционное определение в данной части руководителем ГУФССП России по Московской области ФИО19 исполнено.

На основании изложенного, административные исковые требования об обязании руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 исполнить надлежащим образом определение Московского областного суда от 21.10.2024 г. дело №33а-35753/24 (2а-1750/2024), и рассмотреть по существу жалобы заявителя от 02.10.2023 г. в порядке главы 18 Федерального закона №229 «Об исполнительном производству» удовлетворению также не подлежат. 

Также руководителем ГУФССП по Московской области-главным судебным приставом Московской области ФИО19 02.04.2025 г. было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 от 20.03.2025 г.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отменить постановление руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 от 02.04.2025 г. №, как противоречащее решению Подольского городского суда Московской области от 24.04.2025 г. по делу № 2а-1031/2025, суд исходит из того, что решение Подольского городского суда Московской области от 24.04.2025 г. вынесено позже оспариваемого постановления, следовательно, ранее вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 02.04.2025г. не может противоречить решению, которое было вынесено позднее. 

Кроме того, административным истцом не доказан факт того, что оспариваемое постановление противоречит решению по делу №2а-1031/2025.

В соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В силу п.11 ч.3 ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

29.11.2024 г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО58., в присутствии понятых, были составлены акты проверки сохранности арестованного имущества в отношении транспортных средств ФИО59, г.н. №, и ФИО60, г.н. №.

03.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО17 вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО7

Из указанного постановления следует, что оно вынесено с целью осуществления выхода по адресу: 

<

адрес> (автомобильная стоянка) и проверить сохранность арестованного имущества – автомобилей ФИО61, цвет синий, vin №, 2013 г.в., и ФИО62, 2013 г.в., г.н. №. 

Также в постановлении указано, акт проверки сохранности арестованного имущества необходимо направить в Подольский РОСП. Данную проверку сохранности арестованного имущества осуществить в присутствии должника ФИО7 и ответственного хранителя ООО Консалтинговая компания «Дефенс», а в случае неявки ФИО7 на место совершения исполнительных действий, в его отсутствие. 

Решением Подольского городского суда Московской области от 21.07.2025 г. по административному делу №2а-2286/25 указанные акты признаны незаконными и отменены.

Решение суда в законную силу не вступило ввиду апелляционного обжалования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ФИО63., судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО17, выраженное в длительном отсутствии осмотра автомобилей истца ФИО64, г.р.н. №, и ФИО65, г.р.н. №, с надлежащим извещением и присутствием сторон исполнительного производства №-ИП, а также ответственного хранителя указанных автомобилей; о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19, выраженные в отсутствии контроля за длительным не проведением должного осмотра изъятых транспортных средств ФИО7 ФИО66, г.р.н. №, и ФИО67, г.р.н. №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве не установлен порядок осмотра транспортных средств, в том числе и частота проводимых проверок. Кроме того, указанные автомобили находятся на ответственном хранении у ООО Консалтинговая компания «Дефенс» и расположены по адресу: 

<

адрес> (автомобильная стоянка), то есть на территории, на которую не распространяются полномочия должностных лиц Подольского РОСП. 

Более того, исполнительные производства в отношении должника ФИО7 не находятся в введении должностного лица ФИО19

Административные исковые требований о возложении обязанности на руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 и начальника Подольского РОСП ФИО1 предоставить ФИО7 реальную возможность получения его личных вещей из двух арестованных автомобилей, не вошедших в акты ареста (описи) имущества также не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом не подтвержден факт нахождения в автомобилях его личных вещей.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования о возложении обязанности на руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО19 и начальника Подольского РОСП ФИО68. принять все предусмотренные законом меры для проведения полного осмотра арестованных автомобилей ФИО69, г.р.н. №, и ФИО70, г.р.н. №, на станциях технического обслуживания с привлечением специалиста – оценщика или эксперта, с целью установления возможных скрытых дефектов на двух указанных автомобилей заявителя, поскольку в 2022 г. административному истцу судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда предоставлялась возможность провести проверку автотранспортных средств экспертами на станции технического обслуживания, однако самим административным истцом не были доведены его требования до завершительного этапа, не сообщил время, дату и не согласовал место проведения экспертизы. Достаточных оснований для проведения осмотра транспортных средств на станциях технического обслуживания с привлечением специалиста ФИО7 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к Центральному аппарату ФССП России, врио директора Центрального аппарата ФССП России ФИО71., ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО19, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 А.А., судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.