Дело №12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Беляева Е.С., при секретаре судебного заседания Лиджиевой Б.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО5 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО5 от 20 декабря 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на следующее. 20 декабря 2019 года она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира. После остановки автомобиля у правого края проезжей части она решила выйти из транспортного средства с левой стороны, поскольку выйти со стороны тротуара не представилось возможным. Сзади она не могла видеть и правильно оценить дорожную ситуацию. С разрешения водителя она открыла дверь автомобиля не более чем на 10 см, и в этом момент в приоткрытую дверь автомобиля врезался другой автомобиль. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС обвинили в произошедшем ее, однако к водителю второго автомобиля, который двигался в непосредственной близости, у них вопросов не возникло. Несмотря на ее возражения, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте тем же самым инспектором, который составил протокол, который не может быть объективным при оценке доказательств, так как лично заинтересовано в исходе дела. При рассмотрении дела грубо нарушены положения ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.2 КоАП РФ. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ именно водитель должен обеспечивать безопасность всех лиц, находящихся в салоне его транспортного средства. Установить вину пассажира в произошедшем ДТП сотрудники ДПС не имели право, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на пассажиров этих транспортных средству. Кроме того, ответственность пассажира за произошедшее ДТП, за повреждение чужого имущества наступает исключительно тогда, когда доказано, что вред причинен умышленно. Просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснила, что в тот день вместе с ней на заднем сидении автомобиля 

<

данные изъяты> находилась ее приятельница ФИО1, при этом она (ФИО4) располагалась слева, а ФИО1 справа. После того как транспортное средство остановилось, она и ФИО1 собирались выйти из него. Она спросила у водителя разрешение выйти, на что водитель дал согласие, при этом она не конкретизировала и не спрашивала разрешение водителя выйти с левой стороны автомобиля. С правой стороны она выйти не могла, так как там находилась ФИО1. Она приоткрыла левую дверь автомобиля, и в этом момент другой автомобиль совершил столкновение. Полагает, что ее вины в данном административном правонарушении не имеется, о чем она говорила инспектору ДПС ФИО5 при составлении им административного материала. В салоне автомобиля и на улице было темно, поэтому она не могла видеть, что по проезжей части движется автомобиль. При этом она была в шоке, инспектор не разъяснил ей право на защиту, на представление доказательств. Просила жалобу удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО5 просил жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении ее к административной ответственности без изменения. Пояснил, что в связи с нарушением ФИО4 п.5.1 Правил дорожного движения РФ в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО4, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО5, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Санкция данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правил дорожного движения РФ ПДД РФ), участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что 20 декабря 2019 года в 22 часа 00 минут у дома №2А по ул.Пюрбеева г.Элисты Республики Калмыкия она, являясь пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в нарушение п.5.1 ПДД РФ при высадке открыла заднюю левую пассажирскую дверь, не со стороны тротуара, а с проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Вина ФИО4 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 08 СЕ №540986 от 20 декабря 2019 года;

- постановлением об административном правонарушении №18810008190003757119 от 20 декабря 2019 года; 

- схемой места происшествия от 20 декабря 2019 года, на которой отражено место ДТП, расположение транспортных средств, ширина проезжей части, направление движения транспортных средств, место столкновения; 

- сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП от 20 декабря 2019 года;

- письменными объяснениями ФИО2 от 20 декабря 2019 года, согласно которым он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по ул.Пюрбеева с юга на север, в районе дома №2А остановился у края проезжей части справа для высадки пассажира. В качестве пассажира на заднем левом сидении находилась ФИО4, которая открыла заднюю левую дверь, чтобы выйти из автомобиля. В этот момент он почувствовал удар в левую заднюю дверь своего автомобиля. Данный удар совершил автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, в результате чего автомашины получили механические повреждения;

- письменными объяснениями ФИО4 от 20 декабря 2019 года, согласно которым она в качестве пассажира ехала в автомобиле 

<

данные изъяты>, располагалась на заднем левом сидении. Примерно в 22 часа они подъехали к кафе «Шале» по ул.Пюрбеева, 2А, она приоткрыла заднюю левую дверь, в этот момент на скорости пронеслась автомашина, которая задела дверь автомобиля, в котором она находилась. Считает, что автомашина не соблюла боковой интервал, данную автомашину она не видела;

- письменными объяснениями ФИО3 от 20 декабря 2019 года, согласно которым он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. Примерно в 22 часа 20 декабря 2019 года он двигался по ул.Пюрбеева с юга на север. В районе дома №2А справа у края проезжей части дороги стояла автомашина 

<

данные изъяты>. В момент проезда у автомобиля 

<

данные изъяты> резко открылась задняя левая дверь, он не успел отреагировать, в результате чего произошло столкновение с дверью автомобиля 

<

данные изъяты>. После чего выяснилось, что в качестве пассажира там находилась ФИО4, которая открыла заднюю левую дверь для того, чтобы выйти из автомашины.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных доказательствах, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом и дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности ФИО4

Данных, указывающих на предвзятость инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях, не установлено.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и суде, не доверять его показаниям. Судом так же не усмотрено наличие каких-либо личных неприязненных отношений либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о его намерении оговорить ФИО4

Допрошенная в судебном заседании по инициативе ФИО4 свидетель ФИО1 пояснила, что 20 декабря 2019 года они вместе ФИО4 ехали в автомобиле на заднем сидении, при этом она располагалась справа, а ФИО4 слева. После остановки автомашины они вместе собирались выйти из него, предварительно спросив разрешение у водителя. Она должна была выйти с правой стороны на тротуар, а ФИО4 решила выйти слева, и как только она приоткрыла дверь автомобиля, сразу же почувствовали удар. 

Показания данного свидетеля не опровергают виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, а напротив, подтверждают этот факт.

Пункт 5.1 ПДД РФ устанавливает обязанность пассажира производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В судебном заседании не установлено каких-либо объективных причин невозможности высадки ФИО4 со стороны тротуара или обочины.

Таким образом, будучи пассажиром ФИО4, не убедившись в безопасности своих действий, осуществила высадку из автомобиля со стороны проезжей части в нарушение п.5.1 ПДД РФ.

Соответственно, действия ФИО4 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения может быть выражена как умышленной, так и неосторожной формой вины, поэтому отсутствие у ФИО4 умысла на нарушений ПДД РФ, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Доводы ФИО4 о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил нарушение скоростного режима, а также не соблюдал дистанцию при движении, а водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> не обеспечил безопасность пассажиров в салоне автомобиля, не являются предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, правовая оценка действиям других участников ДТП не может быть дана. Установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В силу требований ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела.

При этом, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 указала, что изначально была не согласна с вменяемым ей административным правонарушением, соответственно, инспектор ДПС обоснованно составил протокол об административном правонарушении после вынесения постановления.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того, протокол составлен с участием ФИО4, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола. Копию протокола ФИО4 получила лично.

Доводы ФИО4 о том, что она была лишена возможности пользоваться юридической помощью защитника, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта. Привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при составлении должностным лицом административного материала. С учетом того, что при составлении указанного протокола об административном правонарушении ходатайство об обеспечении участия защитника ФИО4 не заявлялось, ее право на защиту нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие ответственность по делу, не установлены. Постановление по делу вынесено в пределах установленных законом сроков, полномочным должностным лицом, с соблюдением порядка привлечения лиц к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО4

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого ФИО4 постановления об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО5 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Беляева