РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2018 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 578 руб., в том числе: 94 389,07 - просроченный основной долг; 35 276,93 руб. - просроченные проценты; 5 199,14 руб. - проценты на просроченный основной долг; 125 306,88 руб. - пени на просроченный основной долг; 50 405,98 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6306 руб. 

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиками были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере цены иска. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи судебного участка № Когалымскогго судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене, взыскателю было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно основной долг, просроченные проценты, в остальной части просил в иске отказать, по основаниям указанным в письменном возражении на исковое заявление. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В письменном возражении на исковое заявлении ответчик указал следующее: часть денежных средств по кредитному договору в размере 9843,35 руб. было взыскано с него по исполнительному листу на основании судебного приказа. У него не было никакой информации о том, куда необходимо перечислять денежные средства по кредитному договору, поскольку офис банка был закрыт, уведомлений о других формах платежей, банковских реквизитов и адресах оплаты по кредиту банк не предоставил. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является некоммерческой организацией, которая не вправе извлекать прибыль в пользу других организаций. Пунктом 5.1 договора определена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки при условии неуплаты суммы займа в полном объёме и суммы процентов в срок составляет в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, требование истца о взыскании процентов на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты незаконно и необоснованно. Условие кредитного договора о том, что в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного погашения процентов, начисляемых на сумму кредита, на сумму просроченного платежа (процентов) начисляются пени, является незаконным, поскольку по кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила также учесть, что у ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которому он выплачивает алименты, задолженности по алиментам не имеет. Также пояснила, что ответчик в связи с отсутствием у него реквизитов не мог вносить платежи по кредиту. До того момента пока отделение банка не закрылось он просрочек не допускал. 

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен п. п. 3.1. - 3.7. кредитного договора и предусматривает обязанность заемщика ежемесячно погашать предоставленный кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

В силу п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счет заемщика, открытый у кредитора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д.12-18).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.26-29).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»: совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Таким образом, поскольку функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» она является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсным управляющим банка) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителя в связи с неудачной попыткой вручения адресату (л.д.20-21).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца законны и обоснованны.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 578 руб., в том числе: 94 389,07 - просроченный основной долг; 35 276,93 руб. - просроченные проценты; 5 199,14 руб. - проценты на просроченный основной долг; 125 306,88 руб. - пени на просроченный основной долг; 50 405,98 руб. - пени на просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора.

Ответчик с данным расчетом не согласился, поскольку часть денежных средств по кредитному договору в размере 9843,35 руб. взыскано с него по исполнительному листу на основании судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 578 руб., государственной пошлины 3 153 руб. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по 

<

адрес> от плательщика ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 9 843,55 руб., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 300 734, 65 руб. (310 578 – 9846,35).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, так как в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: - отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Вместе с тем заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются законными.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировом судьей судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Когалымский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, истец обратился в суд с настоящим иском 30.11.2017 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Кроме того, погашение кредита прекратилось ответчиком с июня 2014 года, однако истец с настоящим иском обратился в суд только в ноябре 2017 г., что закономерно повлекло значительный прирост штрафных санкций. Материалы дела не содержат сведений о том, что до сентября 2016 года в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности с указанием банковских реквизитов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание небольшую сумму основного долга, размер пеней на просроченный основной долг, суд считает возможным уменьшить и размер пени на просроченный основной долг.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 40 000 руб., и пени на просроченные проценты до 20 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6104,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 021,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины сумме 6 104,21 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Судья Т.И. Костюкевич