дело № 22-602/2025 судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Газиева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 05 февраля 2025 года, которым

произведена выплата вознаграждения адвокату Пуценко Виталию Валерьевичу по осуществлению защиты интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей; при этом с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Газиева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления и освобождении осуждённого от уплаты процессуальных издержек, мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 05 февраля 2025 года ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2023 года, более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без удовлетворения.

Судом первой инстанции для защиты осуждённого ФИО1 по его ходатайству был назначен адвокат Пуценко В.В., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за счёт средств федерального бюджета в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 05 февраля 2025 адвокату Пуценко В.в. в связи с осуществлением защиты по назначению суда осуждённого ФИО1 за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей взысканы в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением; ссылается на то обстоятельство, что он не имеет возможности выплачивать издержки, поскольку он фактически является инвалидом, передвигается при помощи костылей более 3 лет, ему необходимо оперативное вмешательство, о чем имеется документальное подтверждение; кроме того, у него на иждивении ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения; просит постановление отменить; выплатить вознаграждение адвокату за счёт средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 в Белогорском городском суде Амурской области защита его интересов в порядке назначения была поручена адвокату Пуценко В.В., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за два дня работы в качестве защитника в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, из расчёта 2595 рублей за один день работы по делу. 

Принимая решение об удовлетворении заявления адвоката Пуценко В.В. о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении ходатайства при осуществлении защиты интересов ФИО1 в сумме 5190 рублей, суд исходил из того, что адвокат исполнял возложенные на него обязанности в течение двух дней – 

<

дата> принимал участие в судебном заседании, 

<

дата> знакомился с материалами дела. При этом размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника с учётом сложности уголовного дела, районного коэффициента суд обоснованно произвёл из расчёта 2595 рублей.

Исходя из фактически затраченного адвокатом Пуценко В.В. времени на оказание ФИО1 юридической помощи при производстве по ходатайству осуждённого, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно была определена итоговая сумма, подлежащая выплате в качестве вознаграждения адвокату.

Факт занятости адвоката Пуценко В.В. в течение двух дней по материалу при осуществлении защиты интересов ФИО1 подтверждён материалами дела.

Расчёт суммы вознаграждения защитника произведён в соответствии с требованиями пункта 22(1), 23 постановления Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», в связи с чем, оснований для его пересмотра в данной части не имеется.

По смыслу закона принятию решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно предшествовать изучение его материального положения и трудоспособности для установления имущественной состоятельности, а также обсуждение вопросов полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек. 

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 суд правильно учёл его материальное положение осуждённого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также неоднократно разъяснял ФИО1 положения закона о возможности взыскания процессуальных издержек с него в случае участия защитника в суде по назначению. ФИО1 от услуг защитника по назначению суда отказался в связи с материальным положением. Суд пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства нельзя рассматривать как отказ от защитника, и участие защитника в таких случаях в силу ч. 1 ст. 51 УПК РФ является обязательным, при этом данное обстоятельство не препятствует суду в дальнейшем разрешить вопрос о возможности взыскания соответствующих процессуальные издержки с осуждённого.

Отсутствие возможности и средств для уплаты процессуальных издержек в настоящее время, наличие на иждивении ребёнка, равно как и состояние здоровья осуждённого, находящегося в трудоспособном возрасте и не имеющим инвалидности, само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности осуждённого, иных оснований, позволяющих освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью, в судебном заседании не установлено.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке установлено, что адвокат Пуценко В.В. надлежащим образом отстаивал позицию ФИО1, при этом его позиция по рассматриваемым вопросам не имела расхождений с позицией подзащитного, о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, ФИО1 не заявлял. 

При таких обстоятельствах, постановление суда в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пуценко В.В. в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений закона, влекущих изменения постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суде апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 05 февраля 2025 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова