Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Малышевой А.А.,

при секретаре Цурбановой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Святой О.В., Трифоновой Л.О., Щеголяевой М.Н., Шевченко А.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого в лице адвоката Гращенко Т.В., 

потерпевших ФИО2, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней;

задержанного в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время суток, находясь на законном основании в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО2 банковскую карту, принадлежащую последнему, и ПИН-код от нее в целях снятия имеющихся на банковском счете денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей для покупки спиртных напитков и продуктов питания. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись находящимся в данном магазине банкоматом №, по просьбе ФИО2 снял с банковского счета 

<

данные изъяты> № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 После этого, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, покинув помещение магазина и находясь на 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в нарушение устной договоренности между ним и ФИО2, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым их похитив. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на законном основании по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из расположенного в спальной комнате шкафа кошелек с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО11, и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшей является значительным. Похищенный кошелек для ФИО11 материальной ценности не представлял.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступных деяниях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, заявлением о совершении преступления, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, детализацией операций по банковской карте, протоколом осмотра предметов.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> он находился по адресу: 

<

адрес>, в частном доме, принадлежащем потерпевшему ФИО2, номер дома не помнит. Он с ФИО2 употреблял спиртные напитки. После распития спиртного ФИО2 попросил его /ФИО1/ сходить в магазин и купить для ФИО2 продукты питания и спиртное. При этом ФИО2 пояснил ему, что не имеет наличных денег, передал ему /ФИО1/ свою банковскую карту и сказал пин-код от нее. ФИО2 попросил его /ФИО1/ снять с данной банковской карты все деньги и купить спиртное и продукты питания, а оставшиеся деньги вернуть вместе с продуктами и спиртным. Он /ФИО1/ взял у ФИО2 банковскую карточку и пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. В данном магазине он через банкомат снял с банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого он пошел за спиртным. По пути он решил не покупать ФИО2 продукты питания и спиртное, а снятые им деньги забрать себе и потратить их на собственные нужды. Похищенные у ФИО2 деньги он потратил на спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т№).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний потерпевшего ФИО2 оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который в тот день помогал ему перекрыть крышу на бане. После того, как они перекрыли крышу на бане, он /ФИО2/ предложил Тихомирову Алексею выпить спиртного. После этого они пошли к нему в дом, там употребили спиртное, и когда оно у них закончилось, он попросил ФИО1 сходить в магазин и купить еще одну бутылку водки. ФИО1 согласился, и он /ФИО2/ передал ФИО1 свою банковскую карту 

<

данные изъяты> на которую ему поступает пенсия, размер его пенсии составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. На момент передачи Тихомирову Алексею вышеуказанной банковской карты он знал, что на ее счету находится 

<

данные изъяты> рублей, и попросил ФИО1 снять со счета все деньги и купить спиртное, после чего принести и отдать ему оставшуюся часть денег и спиртное. Когда он /ФИО2/ передавал банковскую карту ФИО1, то сообщил тому ПИН-код от нее. Тихомиров Алексей взял у него банковскую карту и ушел в магазин. Через некоторое время ему /ФИО2/ на сотовый телефон пришло СМС-сообщение о том, что со счета банковской карты списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 к нему больше не возвращался. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как думал, что Тихомиров Алексей вернет ему банковскую карту и деньги. Спустя некоторое время он решил обратиться в полицию, где написал заявление по вышеуказанному факту. В своем объяснении и заявлении он ошибочно указывал, что хищение денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как немного запутался во времени, на самом деле все произошло ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. №).

Потерпевший ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Суд принимает оглашенные показания в качестве допустимого доказательства, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 160 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Алексей, который приблизительно ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с его банковской карты «

<

данные изъяты> чем причинил ему материальный ущерб в сумме более 

<

данные изъяты> рублей (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в одной из комнат которого потерпевший ФИО2 передал ФИО1 свою банковскую карту. К протоколу приложена фототаблица (т. №).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает о совершенном им хищении принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он снял со счета банковской карты ФИО2 (т. 

<

данные изъяты>).

Как следует из детализации операций по банковской карте, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат 

<

данные изъяты> произошло снятие с банковского счета ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 В ходе осмотра в данном сотовом телефоне было обнаружено СМС-сообщение от номера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась следующая информация: «

<

данные изъяты> выдача наличных 

<

данные изъяты> Баланс: 

<

данные изъяты>.». К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. №).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 и свидетеля ФИО10, заявлением о совершении преступления, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, квитанцией о получении пенсии.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в связи с совершением им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время пошел к своей знакомой ФИО11, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому ФИО11, он в подъезде встретил ее сына ФИО15, который пояснил ему, что ФИО11 находится на огороде возле дома. После этого он /ФИО1/ с разрешения сына ФИО11 - 

<

данные изъяты> прошел в квартиру ФИО11, чтобы дождаться ее. В это время 

<

данные изъяты> пошел на огород позвать ФИО11 Он /ФИО1/, находясь в квартире ФИО11, вспомнил, что она хранит деньги в шкафу в спальной комнате, и решил их похитить. После чего прошел в спальную комнату, открыл шкаф, забрал из него кошелек и вышел из квартиры на улицу. Идя по улице, он вынул из кошелька все деньги и пересчитал, в кошельке было 

<

данные изъяты> рублей, он положил деньги в карман. Затем он подошел к своему знакомому 

<

данные изъяты>, который его ожидал, и попросил 

<

данные изъяты> отнести вышеуказанный кошелек в подъезд ФИО11 и положить в почтовый ящик. 

<

данные изъяты> он не говорил, что украл деньги у ФИО11 

<

данные изъяты> отнес кошелек, и они на автобусе поехали в магазин, где купили продукты питания и спиртное (№).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании дала показания, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1, с которым она познакомилась около 10 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 негде было жить, и он попросил у нее помощи. Она пожалела ФИО1 и начала впускать его к себе в квартиру, кормить его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал к ней приходить, и она не знала, где он находится. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты>. она пошла на огород, расположенный рядом с ее домом, а ее сын 

<

данные изъяты> остался в квартире. Находясь на огороде, она обратила внимание, что в подъезд вошел мужчина, похожий на ФИО1, но не придала этому значения, продолжила заниматься огородом. Через несколько минут после этого к ней пришел ее сын 

<

данные изъяты> и сказал, что пришел ФИО1, который находится у нее в квартире и ждет её. После этого она вместе с сыном пошла к себе в квартиру, в это время заметила, как Тихомиров Алексей вышел из подъезда и ушел в неизвестном ей направлении. Ей данный факт показался подозрительным, и она пошла в квартиру. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что на полке шкафа, расположенного в ее спальной комнате, отсутствует принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Вечером того же дня она вышла в подъезд и обнаружила в своем почтовом ящике принадлежащий ей кошелек, который был украден у нее из квартиры, в данном кошельке денег не было. Спустя некоторое время при разговоре ее сын рассказал ей о том, что он добровольно впустил ФИО1 в квартиру. В результате хищения принадлежащих ей денежных средств ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, данный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, иного дохода она не имеет (т. №).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точную дату и время он не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО1, который предложил ему пойти с ним на 

<

адрес>, где проживает знакомая Алексея, чтобы у нее взять денег и в последующем выпить спиртного, он /ФИО12/ согласился. Недалеко от 

<

адрес> Алексей сказал ему, чтобы он /ФИО12/ остался ждать на улице, ФИО1 в это время пошел в вышеуказанный дом. Далее он /ФИО12/ не видел, что делал Алексей. Спустя примерно 5-10 минут Алексей вернулся к нему, в руке у Алексея был кошелек, прямоугольной формы, коричневого цвета, сверху была застёжка. Алексей про кошелек ничего ему не сказал, а лишь попросил взять данный кошелек и отнести его в подъезд 

<

адрес> и положить его в почтовый ящик. Он /ФИО12/ взял вышеуказанный кошелек у Алексея и отнес в подъезд дома, где положил его в почтовый ящик. Он кошелек не открывал и не знал, что в нем находилось. После этого они с Алексеем пошли на остановку, где сели в автобус и доехали до магазина «

<

данные изъяты>», там купили продукты питания и алкоголь, за которые расплачивался Алексей. Спустя некоторое время, когда он и Алексей употребили немного спиртного, Алексей рассказал ему, что когда они ходили на 

<

адрес>, то он у своей знакомой украл кошелек с деньгами, на которые в последующем они купили продукты и спиртное в магазине «

<

данные изъяты>». Сколько денег украл Алексей, он /ФИО12/ не знает, тот ему не говорил (т. 

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что зимой к его матери приходил мужчина по имени Алексей, мать впускала Алексея в дом, данный мужчина ел у них и иногда ночевал в квартире. ДД.ММ.ГГГГ года днем, когда его мать была на огороде возле дома, он вышел из квартиры, чтобы покурить. В это время к нему подошел Алексей и попросил у него сигарету. Выкурив сигарету, Алексей спросил у него, где мать, он /ФИО13/ сказал, что мать на огороде. После этого Алексей сказал ему, что подождет, пока вернется его мать, он /ФИО13/ предложил Алексею пройти в квартиру, а сам пошел на огород за матерью. После он с матерью зашел в квартиру, Алексея уже не было, затем мать обнаружила пропажу денег (т. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненный материальный ущерб является для нее значительным (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес>, вход в данную квартиру осуществляется через металлическую входную дверь, которая на момент осмотра каких-либо повреждений не имела. Также в ходе осмотра было установлено, что в спальной комнате вышеуказанной квартиры в шкафу отсутствует кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время он пришел по адресу: 

<

адрес>, где проживает его знакомая ФИО11 Находясь в квартире, он из шкафа похитил кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. №).

Как следует из квитанции к получению пенсий и других социальных выплат, размер пенсии потерпевшей ФИО11 составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО10 Оснований оговаривать подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Оглашенные и подтвержденные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Анализ исследованных доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, приводит суд к следующим выводам.

Из оглашенных и подтвержденных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, детализации операций по банковской карте, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время суток по адресу: 

<

адрес>, а также на 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, а также из исследованных в суде доказательств следует, что, совершая противоправное деяние в отношении имущества потерпевшего ФИО2, подсудимый ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО2, оглашенные показания подсудимого ФИО1 подтверждают факт того, что банковская карта была вверена подсудимому ФИО1

Анализ исследованных доказательств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приводит суд к следующим выводам.

Из оглашенных и подтвержденных показаний подсудимого, показаний потерпевшей ФИО11, оглашенных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО10 следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей ФИО11, оглашенных показаний свидетеля ФИО12, а также из исследованных в суде доказательств следует, что, совершая противоправное деяние в отношении имущества потерпевшей ФИО11, подсудимый ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшей, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения подсудимый ФИО1 действовал тайно.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО11, нахождение у нее на иждивении инвалида детства, по возрасту является пенсионером по старости, принимая во внимание размер дохода потерпевшей ФИО11, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для нее значительным.

Общественно опасные деяния, совершенные подсудимым ФИО1 в отношении имущества потерпевших ФИО2 и ФИО11, являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Общественно опасные деяния, виновно совершенные ФИО1 против собственности, запрещены Уголовным Кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть являются преступлениями.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Подсудимый ФИО1, осуществляя на основании устной договоренности полномочия по распоряжению чужим имуществом, противоправно, безвозмездно обратил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый ФИО1 совершил действия, направленные на обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а именно: распорядился похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или посторонних лиц (либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них). Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом. Причиненный ущерб является для потерпевшей ФИО11 значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> рубля (т. №), иных доходов она не имеет.

Конкретные обстоятельства совершённых преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Так, ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести (ч. 2, ч. 3 ст. 15 УК РФ), он ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, №), по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т. 

<

данные изъяты>), по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. №), 

<

данные изъяты> 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т№), имеет психическое расстройство (т. №).

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается. Выявленные у ФИО1 расстройства не делают невозможным назначение ему наказания и его исполнение (т. №). Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, заключения составлены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Заключение эксперта полностью согласуется с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании: он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО2: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места, способа, подробных обстоятельств совершенного преступления, в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО11: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места, способа, подробных обстоятельств совершенного преступления, в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. №); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, по всем эпизодам суд относит рецидив преступлений, вид которого определяет в порядке ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, не находит оснований для применения в отношении подсудимого по всем эпизодам положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания по всем эпизодам подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности таковых, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд полагает возможным не назначать наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

В целях исправления подсудимого суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, в период условного осуждения считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации; пройти курс лечения от алкоголизма.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность виновного, тяжесть совершенных преступлений, отнесенных законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, с учётом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохраняет ему условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по настоящему приговору суда следует исполнять самостоятельно.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления образуют совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при сложении наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применить в отношении ФИО1 принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть законному владельцу – ФИО2

Поскольку стоимость похищенного имущества подтверждена, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации, пройти курс лечения от алкоголизма у врача-нарколога.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - вернуть законному владельцу ФИО2

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.А. Малышева