Судья: Богданова Д.А. Дело № 22-268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника - адвоката Матвеева П.И., 

представителя заинтересованного лица ООО «Престиж» – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов ФИО10, Матвеева П.И., представителя заинтересованного лица ООО «Престиж» – ФИО7 на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 22 ноября 2023 года, которым:

Веретошенко Михаил Владимирович, 

<

дата> года рождения, уроженец г.Саратова, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Веретошенко М.В. автомобиль «Lexus RX 200 T» номерной регистрационный знак О 164 ХО, 64 регион конфискован в собственность государства.

Заслушав выступление защитника - адвоката Матвеева П.И., представителя заинтересованного лица ООО «Престиж» - ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Веретошенко М.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии смягчающих вину Веретошенко М.В. обстоятельств, поскольку в деле имеются доказательства сотрудничества Веретошенко М.В. с органами дознания, осужденным было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также суду было представлено благодарственное письмо в адрес Веретошенко М.В. за помощь бойцам специальной военной операции. Кроме того, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля, принадлежащего Веретошенко М.В., поскольку на данном автомобиле осужденный оказывал регулярную помощь бойцам специальной военной операции. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, принадлежащего Веретошенко М.В.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матвеев П.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. В доводах жалобы указывает, что конфискованный судом автомобиль является единственным средством передвижения для семьи Веретошенко М.В. Обращает внимание, что конфискованный автомобиль является залоговым имуществом по договору займа, заключенному между Веретошенко М.В. и ООО «Престиж», в связи с чем, не может быть конфискован. Кроме того, данный автомобиль с 2020 года находится в аренде и используется ООО «Авторейд» для доставки малогабаритного груза на территорию ЛНР. Просит приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля «Lexus RX 200 T» номерной регистрационный знак О 164 ХО, 64 регион отменить.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Престиж» ФИО7 не соглашается с приговором суда в части конфискации автомобиля «Lexus RX 200 T» номерной регистрационный знак О 164 ХО, 64 регион, принадлежащего Веретошенко М.В. В доводах указывает, что по договору займа, заключенному между Веретошенко М.В. и ООО «Престиж», Веретошенко М.В. были предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а в залог был передан автомобиль «Lexus RX 200 T» номерной регистрационный знак О 164 ХО, 64 регион, принадлежащий Веретошенко М.В., соответственно на указанный автомобиль не может быть обращено взыскание. Просит приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля «Lexus RX 200 T» номерной регистрационный знак О 164 ХО, 64 регион отменить.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Веретошенко М.В. в совершении указанного преступления.

Уголовное дело в отношении Веретошенко М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренной ст. 226.9 УПК РФ.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 226.9 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия Веретошенко М.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления Веретошенко М.В. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Веретошенко М.В., в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется. 

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу осужденным не оспаривается.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного Веретошенко М.В. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ судом дана верная.

Наказание Веретошенко М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Веретошенко М.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Веретошенко М.В. положений ст.64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Назначенное Веретошенко М.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы жалобы о сотрудничестве Веретошенко М.В. с органами дознания, о представлении благодарственного письма за помощь бойцам специальной военной операции, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания судом первой инстанции их смягчающими по смыслу ст. 61 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалоб о том, что суд незаконно конфисковал автомобиль «Lexus RX 200 T» номерной регистрационный знак О 164 ХО, 64 регион в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, право собственности на автомобиль может прекратиться принудительно, то есть независимо от воли собственника, лишь в случаях, которые установлены законом (ст.235 ГК РФ), например: конфискация.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Суд первой инстанции в ходе следствия установил, что автомобиль «Lexus RX 200 T» номерной регистрационный знак О 164 ХО, 64 регион принадлежит Веретошенко М.В. и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля «Lexus RX 200 T» номерной регистрационный знак О 164 ХО, 64 регион в собственность государства убедительно мотивированно.

Вопреки доводам жалоб, не влияет на правильность принятого решение о конфискации данного автомобиля и то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у ООО «Престиж» по договору займа от 

<

дата>, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на Веретошенко М.В., а наличие договора займа и залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что Веретошенко М.В. не является сособственником данного автомобиля.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата> не влияет на законность постановленного приговора в отношении Веретошенко М.В.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года в отношении Веретошенко Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий