(№)

1-139/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 26 апреля 2024года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО19,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО21, 

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО20,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (№).рождения, уроженца (адрес обезличен) Нижегородской области, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка- (№).рождения, трудоустроенного в (данные обезличены)» слесарем по ремонту промышленного оборудования, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте около (адрес обезличен) по Волжской набережной (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, не желая надлежащим образом оформить дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал в качестве водителя принадлежащего ему автомобиля марки «(№)» государственного регистрационного знака (№)/152, совершив столкновение с автомобилем марки «(№)» государственного регистрационного знака (№)/197 под управлением Потерпевший №1, который передвигался вместе с пассажирами ФИО2 и ФИО7, в ответ на законную просьбу Потерпевший №1 надлежащим образом оформить дорожно-транспортное происшествие, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, при посторонних лицах, достал из салона своего автомобиля марки «(№)», в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком (№)/152, аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», и используя его в качестве оружия, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к сидевшим в автомобиле марки «Hyundai Elantra» Потерпевший №1, ФИО2, ФИО7, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно произвел выстрел из аэрозольного устройства самообороны модели «Пионер» в открытое стекло водительской двери автомобиля марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак (№)/197, в сторону Потерпевший №1, находившегося в тот момент на водительском сиденье своего автомобиля, с пассажирами ФИО2 и ФИО7 Своими умышленными преступными действиями применяя к Потерпевший №1 насилие, в результате которого Потерпевший №1 получил химические ожоги области лица, причинившие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью, после чего, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Volvo s80» государственный регистрационный знак (№)/152 с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины в совершении преступления и о раскаянии, и показал, что в ночь со (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) за рулем своего автомобиля возвращался домой, был трезв, в узких дворах они начали разъезжаться с Потерпевший №1, разъехаться было сложно, в результате потерпевший предоставил подсудимому преимущество в движении, они начали разъезжаться и подсудимый не заметил, что задел автомобиль Потерпевший №1, проехал вперед, затем остановится, осмотрел автомобиль потерпевшего, повреждений на нем не заметил, сел назад в свой автомобиль, Потерпевший №1 вышел из своего автомобиля, подсудимому показалось, что он был не один, ранее у подсудимого уже имели место негативные конфликты на дорогах, которые для подсудимого заканчивались плачевно, он подумал, что назревает конфликтная ситуация, поэтому достал из бардачка аэрозольный пистолет, с ним подошел к автомобилю Потерпевший №1, который в это время сел за руль своего автомобиля, подсудимый хотел обозначить свою позицию и выстрелил из пистолета, он целился вниз, но попал в лицо потерпевшему. Подсудимый суду показал, что намерений противопоставлять себя обществу и грубо нарушать общественный порядок не имел, просто неверно оценил обстановку, потерпевший ему не угрожал, не оскорблял, со стороны потерпевшего не было действий, угрожающих безопасности подсудимого, аэрозольный пистолет подсудимый применил только потому, что ему показалось, что изначально из автомобиля потерпевшего вышли два человека, что подсудимый оценил, как назревающую конфликтную ситуацию. Подсудимый в момент применения аэрозольного устройства видел иных лиц, но все они находились в своих машинах. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ночь со 02 на (ДД.ММ.ГГГГ.) в начале 01-00 часов потерпевший двигался на автомобиле «Хендай Элантра» вдоль дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). С ним в машине были: ФИО2 и ФИО7. который сидел на заднем сиденье. Навстречу двигался автомобиль, там был сложный разъезд, так как узкие дворы. Есть въезд в арку, обычно там все пропускают. Потерпевшему оставалось 15 метров до разъезда, он думал, что этот автомобиль его пропустит, но тот поехал потерпевшему навстречу, включил дальний свет фар. Потерпевший решил, лучше сдать назад. Потерпевший сдал назад, оценил обстановку, отъехал до того места, где можно разъехаться, прижался к близко припаркованным машинам, стал ждать, чтобы человек проехал, но, когда он поравнялся с потерпевшим, он начал задевать зеркалом заднего вида с водительской стороны машину потерпевшего, заднюю дверь и крыло. Это был автомобиль марки «Вольво с80» черного цвета. Потерпевший открыл окно, сказал человеку: «Что ты делаешь», потому что подумал, что, может быть, человек не видит. Потерпевший сказал это ему, чтобы тот отъехал от машины, чтобы дальше не повредил автомобиль потерпевшего. Потерпевший начал стучать ему по пассажирскому окну, чтобы сказать: «Что ты делаешь? Зачем царапаешь мой автомобиль». В этот момент мужчина останавливается, открывает окно, потерпевший сказал, что тот царапает его автомобиль, а в ответ потерпевший услышал нецензурную брань, а также почувствовал резкий запах алкоголя, который доносился из салона автомобиля (там расстояние было полметра или один метр), где сидел подсудимый. Подсудимый проехал чуть вперед, потерпевший вышел из машины, потому что надо как-то оформить это все, потому что имущество повреждено. Потерпевший дальше от своей машины не отходил, ждал, пока человек к нему подойдет. В это время он открыл дверь и вышел из салона, потерпевший ему показал, что подсудимый поцарапал потерпевшему машину. Потерпевший спросил как они будут решать вопрос, на что подсудимый в неадекватном состоянии несколько раз повторил: «Что, где?», развернулся и ушел. У подсудимого была шаткая походка, он вел себя, как выпивший человек. Когда подсудимый близко подошел, то потерпевший почувствовал запах алкоголя изо рта. Потом он развернулся и ушел обратно в свою машину. Потерпевший подумал, так как он находился в нетрезвом состоянии, он сядет и уедет, и потерпевший никому ничего не докажет и не расскажет, что произошло. Потерпевший достал телефон, начал снимать, свою машину, царапина, кто поцарапал ему машину. Потерпевший подумал, что надо подойти к водительской двери, потому что человек стоял на месте, подумал, что надо заснять на видео, кто был за рулем. Потерпевший подошел, увидел, что подсудимый не делает никаких попыток уехать, а что-то выкидывает из бардачка. Потерпевший подумал, что у него какое-то оружие, испугался за себя и за людей, которые в его машине, прекратил съемку, развернулся, оценил, что происходит, развернулся и пошел к своему автомобилю, чтобы отъехать, чтобы на дистанции быть от подсудимого. Потерпевший вернулся, сел в машину. В направлении, как двигался ФИО8, уже ехала другая машина, а из-за того, что проезды узкие, та машина остановилась, перекрыв потерпевшему проезд. Потерпевший в момент подумал, что может машину подвинуть в ущерб себе, чтобы отъехать. Потерпевший не успел это сделать. Потерпевший услышал хлопок сзади автомобиля, подумал, что это выстрел, в течение секунды подсудимый подошел и выстрелил потерпевшему в открытое окно, а окно было открыто, потому что в тот момент потерпевший не сориентировался, ситуация произошла очень быстро, окно потерпевший открывал ранее, чтобы стучать ему. Подсудимый выстрелил, развернулся и ушел. Потерпевший суду показал, что его девушка сидела на переднем пассажирском сиденье, ее отец на заднем сиденье. Потерпевший сел в машину, сказал, что у подсудимого похоже пистолет. Через секунду потерпевший услышал хлопок, 1-2 секунды, боковым зрением увидел, что подходит подсудимый, потерпевший машинально успел закрыть рукой лицо, но не полностью. Подсудимый подошел и в упор выстрелил в лицо потерпевшему. В секунду подсудимый вытянул руку, потерпевший осознал, что это пистолет. Потерпевший никак не мог подумать, что в него раствором прилетел. Потерпевший подумал, что все, успел закрыться только рукой. Потом потерпевший почувствовал выстрел, жжение, через пару секунд осознал, но подсудимый уже вернулся в автомобиль и уехал. Потерпевший почувствовал жжение в левой руке, которой закрылся, вся левая часть глаз, вся левая сторона от носа. Сразу же появился едкий запах в автомобиле от распыления, потом потерпевшей увидели, что вся машина залита этим раствором. После применения оружия дышать в машине было трудно. ФИО9 сразу же вышла, потому что распыление произошло, пролетело и часть в потерпевшего попало, часть пролетело дальше. Потерпевший суду показал, что все происходящее видели люди, которые ехали следом за автомобилем подсудимого, они момент ДТП не видели, они подъехали в тот момент, когда потерпевший возвращался к своему автомобилю, выстрел произошел между потерпевшим и этой машиной. Потерпевший обращался в травмпункт и утром ездил к офтальмологу. К утру отек от распыления немного спал, потом в течение 2 дней прошел. В травмпункте потерпевшему поставили диагноз - химический ожог левой руки-кисти и левой части лица, глаза. С заявлением по факту произошедшего в правоохранительные органы потерпевший обратился сразу, после травмпункта поехали в ОП (№), это было ночью (ДД.ММ.ГГГГ.), после происшествия мы поехали в травмпункт, спустя минут 20-30, так как потерпевший поднялся в квартиру и пытался смыть ожог водой. В момент, когда потерпевший увидел перед глазами пистолет, то подумал, что ему пришел конец. Никакого диалога выстрелу не предшествовало. Потерпевший суду показал, что в ответ на нецензурную брань подсудимого потерпевший ему тем же не отвечал, никакого диалога, конфликта между ними не было. До случившегося потерпевший подсудимого не знал, с ним знаком не был, видел подсудимого впервые. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00-00-00-10 часов у (адрес обезличен) по Волжской набережной г.Н.Новгорода они двигались на автомобиле Потерпевший №1, в машине находился отец свидетеля ФИО7 Они проезжали вдоль этого дома, навстречу им ехала машина марки «Вольво». Они думали, что машина их пропустит, так как в этих дворах дорога узкая, но в каждом доме по этой улице есть арка, обычно там пропускают. Водитель не стал их пропускать, включил дальний свет, они решили, что пропустят его, сдали назад. Во время проезда он очень резко приблизился к их машине и начал царапать ее. Его передняя часть машины была повернута в их сторону, он двигался вперед и боковым зеркалом заднего вида царапал по задней части. Потом Потерпевший №1 открыл окно, постучал ему, сказал: «Ты царапаешь мою машину», чтобы он не до конца расцарапал. Водитель автомобиля «Вольво» грубо высказался в адрес потерпевшего. Потом водитель «Вольво» проехал вперед, Потерпевший №1 вышел на улицу, чтобы посмотреть, что с машиной в итоге, спросил: «Будем оформлять ДТП или что будем делать?», водитель «Вольво» вышел, ничего внятного не сказал, спросил: «Что? Где?» и сел в машину. Потом Потерпевший №1 начал производить видеосъемку на случай, если молодой человек из того автомобиля уедет, и они, хотя бы по номерам могли его найти. В момент, пока он снимал царапину, которая от этой машины, потом свидетель видела, что он ушел снимать водителя, потом потерпевший начал быстро возвращаться, сел в машину, сказал, что у мужчины что-то есть (пистолет или нож), надо уезжать. Потерпевший хотел уехать вперед, но они не смогли проехать, потому что подъехала уже вторая машина. Потерпевший №1 был испуган, он очень быстро сел, хотел уехать, чтобы ничего с ними не случилось, но они не смогли уехать, потому что машину «Вольво» подперла еще одна машина, заблокировала их. За эти несколько секунд молодой человек, водитель «Вольво», подошел к машине и выстрелил в лицо потерпевшему. Свидетель суду показала, что видела, как подсудимый вытянул руку, пистолет, находящийся в нескольких сантиметрах от лица Потерпевший №1, за несколько секунд до этого они услышали громкий и глухой хлопок (хлопок по бамперу рукой или выстрел). После выстрела водитель «Вольво» сел в машину и уехал. Они вышли на улицу, потому что запахло перцем, все разлетелось по ним в машине. Был очень едкий запах, они сразу начали открывать дверь, чтобы начать нормально дышать. Перед выстрелом или после между водителями диалога вообще не было никакого, кроме, когда Потерпевший №1 ему говорил, что тот царапает машину, водитель «Вольво» его грубо послал и, когда он вышел, от Потерпевший №1 была фраза: «Будем оформляться или что делаем?», а водитель «Вольво» сказал: «Что? Где?» и все. Иного диалога у них не было вообще. После выстрела у Потерпевший №1 очень покраснело лицо, оба глаза, но так как он успел прикрыть лицо рукой, у него большая часть пришла на левую часть, кисть левой руки долго оставалась красной, было, как ожег. После случившегося они поехали в травмпункт, потом поехали в отдел полиции (№) писать заявление. Потом они ездили в офтальмологическую больницу, и им выписали крем-гель и капли. Свидетель суду показала, что Потерпевший №1 в адрес подсудимого грубые нецензурные слова не высказывал, никаких телесных потасовок между ними также не было.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д.147-150), из которых следует, что у его дочери ФИО2 есть молодой человек Потерпевший №1, у которого в собственности находится автомобиль марки «Hyundai Elantra», вишневого цвета, государственный номер не помнит. В ночь со (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 15 минут, свидетель вместе с Потерпевший №1 и его дочерью, передвигались на автомобиле ФИО5 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, двигаясь вдоль (адрес обезличен) по указанной улице. Потерпевший №1 был за рулем данного автомобиля, его дочь сидела на переднем пассажирском сидении, а свидетель сидел на заднем пассажирском сидении. Когда их автомобиль проезжал по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, двигаясь вдоль (адрес обезличен), им на встречу выехал автомобиль марки «Volvo s80» черного цвета государственные номера не помнит. Расстояние дороги по указанной улице небольшое, по дороге мог проехать только один автомобиль, так как по обочинам дороги были припаркованы автомобили. Когда автомобиль марки «Volvo s80» подъехал близко к их автомобилю, то он включил дальний свет, ослепляя им движение. Потерпевший №1 пришлось сдать назад, чтобы пропустить данный автомобиль марки «Volvo s80», остановился ближе к правой стороне к припаркованным автомобилям. В это время автомобиль марки «Volvo s80» приблизился к их автомобилю и поцарапал левым зеркалом заднего вида их автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Далее ФИО5 вышел из автомобиля и водитель автомобиля «Volvo s80» тоже вышел из автомобиля, и между ними произошел разговор. После разговора, мужчина сел обратно в свой автомобиль «Volvo s80», а ФИО5 сел к себе в автомобиль и при этом сказал о том, что у водителя автомобиля «Volvo s80» похоже, есть пистолет. Они хотели уехать, чтобы избежать инцидента, но у них не получилось, свидетель услышал тихий хлопок сзади их автомобиля, и после этого к ФИО5 подошел водитель автомобиля «Volvo s80» и без слов направил в сторону его лица пистолет. По внешним признакам свидетель четко увидел пистолет, услышал громкий хлопок и почувствовал резкий запах, едкая жидкость больше распространилась на передние сидения. После этого мужчина ушел обратно к себе в автомобиль марки «Volvo s80». Далее ФИО5 и его дочь вышли из автомобиля, когда они вернулись, свидетель узнал, что они нашли очевидца данного факта. Затем они проехали к свидетелю в квартиру, где ФИО5 попытался смыть смесь распыленного в него вещества, и потом они поехали в травмпункт. Впоследствии ФИО5 обратился в полицию с заявлением о произошедшем. В настоящее время ему известно, что водителем автомобиля марки «Volvo s80» является ФИО1, данного мужчину свидетель ранее никогда не видел.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.151-154), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 24-00 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Geely Atlas Pro» по дворовому проезду вдоль (адрес обезличен) набережная г. Нижнего Новгорода по направлению к дому (№), расположенному на той же улице. В этот момент он стал свидетелем конфликта, произошедшего между водителями двух автомобилей, а именно, автомобили марки «Hyundai» и «VOLVO» осуществляли маневр по встречному разъезду на дворовом проезде около (адрес обезличен). Автомобиль марки «VOLVO», в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, двигался впереди него на расстоянии около 50 метров, в попутном со свидетелем направлении, автомобиль марки «Hyundai», в корпусе черного цвета двигался во встречном ему направлении. Уступал ли автомобиль марки «Hyundai» дорогу автомобилю марки «VOLVO», свидетель сказать точно не может, так как он этого не видел. В какой-то момент, автомобиль марки «VOLVO» поравнявшись с автомобилем марки «Hyundai» остановился. Было видно, что между водителями данных автомобилей происходит диалог, так как стекла водительских дверей у обоих автомобилей были опущены. В какой-то момент свидетель увидел, что автомобиль марки «VOLVO» начал движение вперед, в связи, с чем он подумал, что автомобили разъехались, поэтому он также продолжил движение вперед. Пока он на своем автомобиле, на небольшой скорости, подъезжал по направлению к автомобилям марки «Hyundai» и «VOLVO», автомобиль марки «VOLVO» уже проехал вперед на расстояние около 5 метров, а затем остановился. Оба водителя, то есть, водитель автомобиля марки «Hyundai» и водитель автомобиля марки «VOLVO», это были двое молодых людей, вышли из своих машин, и продолжили свой диалог, находясь на улице, на незначительном друг от друга расстоянии, но, что именно молодые люди говорили друг другу, свидетель сказать не может, так как он этого не слышал. На тот момент, когда он подъехал практически вплотную к автомобилям марки «Hyundai» и «VOLVO», водитель автомобиля марки «Hyundai» сел в свой автомобиль, а водитель марки «VOLVO» подошел к водительской двери своего автомобиля и, достав что-то из салона, направился в сторону автомобиля марки «Hyundai». Садился ли водитель автомобиля марки «VOLVO» в салон своей машины, когда что-то из неё доставал, свидетель сказать не может, так как не обратил на это внимания. Когда водитель автомобиля марки «VOLVO» подошел к водительской двери автомобиля марки «Hyundai», окно водительской двери данного автомобиля в этот момент было открыто, свидетель заметил в руках у водителя марки «VOLVO» предмет, похожий на пистолет. Водитель автомобиля марки «VOLVO» направил предмет, похожий на пистолет, в открытое окно водительской двери автомобиля марки «Hyundai», за рулем которого в этот момент находился водитель вышеуказанного автомобиля. На переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Hyundai» в этот момент сидела молодая девушка. После того, как водитель автомобиля марки «VOLVO» направил предмет, похожий на пистолет, в открытое окно водительской двери автомобиля марки «Hyundai», прозвучал звук, похожий на глухой хлопок, и сразу же после этого водитель автомобиля марки «VOLVO», резко развернулся и направился в сторону своего припаркованного автомобиля. Подойдя к своему автомобилю, водитель автомобиля марки «VOLVO» сел на водительское место и уехал в сторону (адрес обезличен) набережная г. Нижнего Новгорода. В это время водитель автомобиля марки «Hyundai» и его пассажирка – молодая девушка, быстро вышли из салона автомобиля марки «Hyundai». При этом молодой человек – водитель автомобиля марки «Hyundai», жаловался на боль, слезы в глазах и кашель. Свидетель спросил молодого человека об его самочувствии и предложил свою помощь, но от предложенной им помощи водитель автомобиля марки «Hyundai» отказался, пояснив, что в целом чувствует себя нормально. Также к свидетелю подошла девушка – пассажирка автомобиля марки «Hyundai», и спросила его – видел ли он всю произошедшую ситуацию, на что он ответил утвердительно и оставил девушке свой абонентский номер телефона, чтобы в последующем с ним могли связаться. Затем он направился по своим делам, и что происходило дальше с водителем автомобиля марки «Hyundai», он сказать не может, так как не знает. Свидетель показал, что на улицу из своего автомобиля он не выходил, с водителем автомобиля марки «Hyundai» он разговаривал через открытое окно. В тот момент, когда между водителями автомобилей марки «Hyundai» и «VOLVO» происходил конфликт, свидетель рядом с ними больше никаких посторонних людей не видел, то есть, молодые люди находились на улице вдвоем, а после всего произошедшего свидетель видел только девушку - пассажирку автомобиля марки «Hyundai», никакие двое мужчин из автомобиля марки «Hyundai» при нём не выходили. Сам он в конфликте не участвовал, никаким оскорблениям или иным неправомерным действиям не подвергался. Ни водитель автомобиля марки «Hyundai», ни водитель автомобиля марки «VOLVO», ему не знакомы, их он видел впервые. 

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д.155-157), из которых следует, что она работает в должности дознавателя отдела дознания ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) в дежурную часть ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду поступило заявление Потерпевший №1 о нанесении ему телесных повреждений в виде химического ожога, а также по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный знак (№)/152, водитель которого с места происшествия скрылся. От сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду им стало известно, что автомобиль марки «Volvo», государственный регистрационный знак (№)/152 был обнаружен у (адрес обезличен) набережная (адрес обезличен). В составе следственно-оперативной группы свидетель выехала на место обнаружения вышеуказанного автомобиля. По прибытию на место ей было установлено, что автомобиль марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак (№)/152 действительно располагается у третьего подъезда многоквартирного (адрес обезличен) набережная г. Нижнего Новгорода. На основании ст. 176 УПК РФ ей был произведен осмотр места происшествия в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. На момент осмотра автомобиль был не заперт, собственник автомобиля отсутствовал. На основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр производился без участия понятых, с применением технических средств фиксации фотоаппарата «Kаnon» специалистом ФИО12 В ходе осмотра автомобиля было установлено, что автомобиль имеет повреждения, а именно, у автомобиля отсутствует обшивка зеркала заднего вида с правой стороны, разбита правая передняя фара, по кузову и бамперу имеются царапины. При осмотре салона автомобиля, на переднем пассажирском сиденье были обнаружены: предмет, похожий на газовый пистолет с надписью на рукояти «Пионер БАМ 18х51», сотовый телефон «Xiaomi» в силиконовом чехле. На полу у пассажирского сиденья была обнаружена бутылка с надписью «SCOTTISH RELL», объемом 0,35 л, а так же бутылка, частично заполненная прозрачной жидкостью, с надписью «Водка Пять озер». Кузов автомобиля и поверхности бутылок были обработаны дактилоскопическим порошком, на поверхности бутылки с надписью «SCOTTISH RELL» были обнаружены два следа руки, которые были изъяты на липкую пленку, наклеенную на лист белой бумаги. Так же в ходе осмотра были изъяты – предмет, похожий на газовый пистолет, с надписью на рукояти «Пионер БАМ 18х51» и сотовый телефон «Xiaomi» в силиконовом чехле, которые были упакованы надлежащим образом. Решение об изъятии вышеуказанных следов и предметов было принято свидетелем на основании того, что данные предметы могли сохранить на себе следы преступлений, либо же могли служить средствами к установлению фактических обстоятельств преступления. Как она и говорила ранее, в ходе осмотра места происшествия проводилась фотофиксация, в связи с этим все вышеуказанные предметы были зафиксированы посредством фотоаппарата «Kаnon» и впоследствии отражены на фототаблице, приложенной к осмотру места происшествия. По окончанию осмотра автомобиль марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак (№)/152 был опечатан.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т.1 л.д.158-160), из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о нанесении ему телесных повреждений в виде химического ожога. В ходе проведения проверки было установлено, что на (адрес обезличен) набережная г. Нижнего Новгорода между двумя автомобилями, а именно, автомобилем марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак (№)/197 и автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный знак (№)/152, произошел дорожный инцидент, после которого водитель автомобиля марки «Volvo» произвел распыление жгучего вещества в сторону заявителя Потерпевший №1, а затем с места происшествия скрылся. В ходе работы по данному материалу проверки, свидетелю руководителем ТСЖ «Четвертая очередь», обслуживающим многоквартирный (адрес обезличен) набережная г.Н.Новгород, была предоставлена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения за (ДД.ММ.ГГГГ.), установленной на (адрес обезличен) набережная, и охватывающей проезжую часть, расположенную вдоль (адрес обезличен) по вышеуказанной улице. На данной видеозаписи был зафиксирован момент произошедшего дорожного инцидента между двумя автомобилями, марки и государственные знаки при этом на видео не просматривались. Однако, так как данный инцидент произошел как раз в то время и в том месте, на которые ссылался заявитель Потерпевший №1, данное видео могло служить средством к установлению фактических обстоятельств произошедшего, в связи с этим, свидетелем было принято решение перенести вышеуказанное видео на имеющийся у него оптический диск. 

По ходатайствам сторон удом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.23- заявление от потерпевшего Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит разобраться в инциденте, состоявшем из ДТП и нанесению телесных повреждений в виде химического ожога от лица в нетрезвом состоянии (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 15 минут по адресу: г(адрес обезличен)

л.д.25-27- рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01-00 час в травмункт обратился Потерпевший №1, который сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 15 минут неизвестный водитель автомобиля «Вольво» госномер (№) черного цвета произвел выстрел ему из газового пистолета ему в лицо по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен) диагноз: химический ожог в области лица- левой параорбитальной области, роговицы обоих глаз,

л.д.28-33- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, был осмотрен салон автомобиля марки «Вольво S80» госномер С (№) с участием Потерпевший №1, в ходе осмотра было обнаружено, что кузов автомобиля имеет повреждения: отсутствует обшивка зеркала заднего вида с правой пассажирской стороны, разбита правая передняя фара, рядом с которой на кузове и бампере имеются царапины, внутри салона на переднем пассажирском сиденье находится предмет, похожий на газовый пистолет с надписью на рукояти «Пионер БАМ 18х51», на полу у пассажирского сиденья находится бутылка с надписью «Skottis Rell», а также бутылка с надписью «Водка пять озер» (частично заполненная прозрачной жидкостью), со слов Потерпевший №1 конфликт произошел у подъезда (№) (адрес обезличен) по Волжской набережной г.Н.Новгорода, с места преступления изъяты: предмет, похожий на газовый пистолет, а также следы пальцев рук с бутылки с надписью «Skottis Rell», 

л.д.35- справка из травматологического пункта ГБУЗ НО «ГКБ №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода им.ФИО14» от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, туда обратился Потерпевший №1 с химическими ожогами лица (со слов от воздействия газового оружия),

л.д.39-42- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «Хендай Элантра» госномер (адрес обезличен), в ходе осмотра обнаружены множественные царапины на заднем левом крыле и задней левой двери, 

л.д.59-61- заключение дактилоскопической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъяты на бутылке с надписью «Skottis Rell», изъятой с места преступления, оставлены пальцами рук ФИО1,

л.д.80-82- заключение дактилоскопической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленные на исследование предмет является аэрозольным устройством самообороны модели «Пионер», к огнестрельному оружию не относится, пригодно для применения по назначения со штатными баллонами аэрозольными малогабаритными, 

л.д.85-89- протокол осмотра, согласно которому, указанное устройство следователем было осмотрено,

л.д.111- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, каких-либо видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 при осмотре не обнаружено, химический ожог области лица, левой параорбитальной области, не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и данными очного осмотра, 

л.д.127-133- протоколы выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра видеозаписи событий (ДД.ММ.ГГГГ.), на которых запечатлен момент, когда потерпевший осуществляет съемку автомобиля подсудимого,

л.д.142- установочные данные водителей транспортных средств по административному материалу, в частности: водителя автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак (№)- ФИО1, водителя автомобиля марки «Hyundai Elantra» государственного регистрационного знака (№)- Потерпевший №1, на автомобиле Потерпевший №1 обнаружен повреждения: пассажирская левая задняя дверь, заднее левое крыло, 

л.д.163-172, 175- протоколы выемки и осмотра, согласно которым, были осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения (адрес обезличен) по Волжской набережной г.Н.Новгорода, на которых запечатлен момент преступления, событий которого, соответствуют событиям, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора (видеозапись событий преступления судом была просмотрена непосредственно),

л.д.185-192- паспорт на аэрозольное устройства самообороны модели «Пионер», содержащее указания по эксплуатации, среди которых, не допускается направлять устройство в сторону других людей при снаряжении БАМами или патронами резьбовыми,

т.2:

л.д.2-6,8-11,13-15,17,20-26- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО15,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, копия протокола (адрес обезличен) и постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (за оставление (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, при обстоятельствах преступления, места дорожно-транспортного происшествия) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Суд не установил каких-либо взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, которые могли бы для суда вызвать сомнения в достоверности показаний указанных лиц. 

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, согласно которым, подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда в ходе судебного следствия не возникло.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на совершение действий, которые грубо нарушали общественный порядок и которыми подсудимый демонстрировал явное неуважение к обществу.

Так, суд установил, что преступление имело место (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 15 минут у (адрес обезличен) по Волжской набережной (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, когда подсудимый стал участником ДТП в качестве водителя принадлежащего ему автомобиля марки «Volvo s80» государственного регистрационного знака (адрес обезличен), на котором совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Elantra» государственного регистрационного знака (№), под управлением Потерпевший №1

Суд установил, что водитель автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак (№), Потерпевший №1, увидев, что его автомобиль пострадал в результате ДТП, находясь в своем автомобиле, через водительское окно обратился к подсудимому с вопросом, зачем тот царапает его автомобиль, затем потерпевший вышел из автомобиля, задал подсудимому вопрос, как они будут оформлять дорожно-транспортное происшествие.

Суд установил, что в ответ на законный вопрос Потерпевший №1, подсудимый, находясь в общественном месте (на улице у жилого дома), пренебрегая правилами поведения в общественных местах и правилами общения, без каких-либо оснований и причин, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, достал из салона своего автомобиля марки «Volvos80» государственный регистрационный знак (адрес обезличен) аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», и, используя его в качестве оружия, через переднее водительское окно произвел выстрел содержимого из аэрозольного устройства в салон автомобиля, в котором в тот момент находился Потерпевший №1 и его спутники ФИО2 и ФИО7

Суд установил, что действиям подсудимого предшествовала нецензурная брань с его стороны в адрес Потерпевший №1 при отсутствии подобного рода высказываний со стороны потерпевшего. 

Суд установил, что у подсудимого отсутствовали какие-либо основания вступать в конфликт с потерпевшим (Потерпевший №1 его не оскорблял, не применял в отношении него насилия, не совершал каких-либо действий, которые могли бы вызвать личные неприязненные отношения к потерпевшему).

Суд оценивает, что вопрос, фактически содержащий просьбу о фиксации результатов ДТП, являлся со стороны Потерпевший №1 по отношению к подсудимому законным.

Обстоятельства ДТП зафиксированы на видеозаписи видеокамер наблюдения, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд признает законной процедуру изъятия и приобщения к материалам уголовного дела указанных вещественных доказательств, констатирует, что, в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, факт изъятия был оформлен выемкой и последующим осмотром, а также решением следователя о приобщении видеозаписей в качестве вещественных доказательств. 

Согласно видеозаписям, ДТП имело место, когда автомобиль Потерпевший №1 стоял припаркованным ближе к стоявшим на обочине автомобилям, где потерпевший остановился, пропуская автомобиль подсудимого, который, в свою очередь, проезжая мимо, совершил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Суд считает правомерной осуществленную потерпевшим видеосъемку результатов ДТП на камеру своего мобильного телефона в тот момент, когда подсудимый, не желая вступать в диалог с потерпевшим, сел в салон своего автомобиля, и потерпевший в действиях подсудимого заподозрил попытку скрыться с места ДТП, о чем потерпевший показал суду и, в связи с чем, на свою видеокамеру попытался зафиксировать сведения об участнике ДТП. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый демонстрировал явное неуважение к обществу, когда умышленно нарушил правила поведения, при этом подсудимый фактически противопоставлял себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, а также к потерпевшему и пассажирам его автомобиля, понимая, что находится в общественном пространстве, в связи с чем, его преступное поведение очевидно неограниченному кругу лиц.

Суд установил, что подсудимый достоверно знал, что находится в общественном месте, что должен выполнить ряд действий, предписанных ему правилами дорожного движения при ДТП, однако игнорируя указанные обстоятельства, он, не вступив в диалог с потерпевшим по обсуждению вопроса фиксации обстоятельств ДТП, высказался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, после чего, используя в качестве оружия предмет, а именно, аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», находясь на улице, распылил его содержимое в салон автомобиля потерпевшего, игнорируя нахождения в салоне автомобиля посторонних лиц, которыми являлись ФИО2 и ФИО7, а также в присутствие водителя третьего автомобиля, приехавшего и ожидавшего освобождения для проезда участка дороги автомобилем подсудимого.

Суд установил, что этим водителем третьего автомобиля был свидетель ФИО10, наблюдавший действия подсудимого в момент применения вышеуказанного предмета в качестве оружия, из его показаний следует, что водитель автомобиля «Вольво» направил предмет, похожий на пистолет, в открытое окно водительской двери автомобиля марки «Hyundai», прозвучал звук, похожий на глухой хлопок. Из показаний свидетеля не следует, что потерпевший демонстрировал по отношению к подсудимому какое-либо поведение, которое могло бы угрожать подсудимому либо вызвать у него ответную реакцию на противоправное поведение, оправдывающее факт применения аэрозольного устройства.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО2 и ФИО7, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не установил. 

Суд считает, что действия подсудимого от начала и до конца, характер таковых, демонстративное поведение по отношению к окружающим, игнорирование факта нахождения в общественном месте (на участке проезжей части прилегающей к жилым домам дороги), беспричинное проявление агрессии по отношению к незнакомому лицу, нецензурная брань в ответ на предложение зафиксировать обстоятельства ДТП, применение в общественном месте (в неограниченном пространстве улицы) предмета в качестве оружия, способного причинить физический вред неограниченному кругу лиц, демонстрация этого предмета окружающим, - прямо указывают на то, что умысел подсудимого был направлен на грубое нарушение общественного порядка.

Суд считает, что своим поведением подсудимый демонстрировал явное неуважение к обществу и пренебрежение к нему. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый использовал в качестве оружия аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», которое на момент преступления было заряжено, и с помощью которого подсудимый применил насилие по отношению к потерпевшему. Суд установил, что данное устройство было изъято из салона автомобиля подсудимого в ходе осмотра места происшествия, что следует из протокола данного следственного действия и из показаний свидетеля ФИО11 (дознавателя отдела дознания ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду).

Суд установил, что указанным предметом подсудимый применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, в результате которого Потерпевший №1 получил химические ожоги области лица, причинившие физическую боль, но не повлекшие расстройство здоровья.

Факт ожога, помимо показаний потерпевшего, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, а также подтверждается справкой из травматологического пункта ГБУЗ НО «ГКБ №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода им.ФИО14» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.35).

Оснований полагать о недостоверности показаний потерпевшего, свидетеля, а также содержания указанной справки суд не установил. 

Суд установил, что с заявлением о преступлении и в медицинское учреждение за фиксацией примененного насилия потерпевший обратился сразу после случившегося. 

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд исключает из обвинения ФИО1 факты: угрозы применения насилия и применения насилия, угрожающего «жизни», как не нашедшие своего подтверждения достаточной совокупностью доказательств по делу. Аэрозольным устройством подсудимый потерпевшему не угрожал, а сразу применил его в отношении потерпевшего. Каких-либо угроз в адрес потерпевшего либо иных лиц подсудимый не высказывал, вышеуказанным предметом не угрожал, сразу применив с его помощью насилие. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый применяя в качестве оружия аэрозольное устройство, осуществил из него распыление вещества, раздражающего слизистые глаз и органов дыхания, распылил данное вещество в лицо Потерпевший №1 и в непосредственной близости от находившихся в салоне автомобиля ФИО2 и ФИО7 Данный факт суд считает насилием при совершении преступления, угрожающем здоровью потерпевшего. 

Тот факт, что заключением эксперта не установлено у потерпевшего Потерпевший №1 при проведении экспертизы каких-либо видимых телесных повреждений, не опровергает правильности обвинения и не исключает факт применения насилия к потерпевшему, как признака квалификации преступления. С учетом характера полученного повреждения, времени проведения экспертизы и начала лечения потерпевшим химического ожога сразу после случившегося, суд считает объективным, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (на день производства экспертизы) видимые телесные повреждения у потерпевшего отсутствовали, что следует из показаний свидетеля ФИО2

Суд установил, что владея аэрозольным устройством, подсудимый достоверно знал правила его эксплуатации, согласно которым (т.1 л.д.185-192), не допускается направлять устройство в сторону других людей в заряженном состоянии.

Суд установил, что подсудимый при совершении преступления не имел никаких причин для применения указанного устройства, сделал это без какого-либо повода, в присутствии посторонних лиц (свидетелей по делу: водителя подъехавшего на место автомобиля, ожидавшего проезда, присутствовавших в салоне автомобиля потерпевшего пассажиров) в открытом общественном пространстве. 

Суд считает установленным, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, после чего скрылся с места совершения преступления. 

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел хулиганского мотива на совершение преступления, просто неверно оценил обстановку, как угрожающую для себя, в связи с чем, и применил в отношении потерпевшего аэрозольное устройство. Суд считает данные показания способом со стороны подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Просмотрев непосредственно в судебном заседании видеозапись событий преступления (т.1 л.д.175) суд не установил в обстановке преступления никаких угрожающих безопасности подсудимого факторов, сами события преступления развивалась на протяжении около двух минут, когда подсудимый, посмотрев на указанные ему потерпевшим повреждения автомобиля, сразу достал из салона автомобиля аэрозольное устройство, выстрелил в направлении сидящего в салоне автомобиля потерпевшего и сразу скрылся с места совершения преступления, игнорируя присутствие на месте посторонних лиц и возможный вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт объективными бесспорными данными не подтвержден. Суд оценивает, что события преступления имели место в ночное время, контакт между потерпевшим и подсудимым продолжался в незначительный (до двух минут) промежуток времени, потерпевший суду показал, что почувствовал через открытое окно из салона автомобиля подсудимого запах алкоголя и по внешнему виду понял, что подсудимый находится в опьянении. Суд оценивает, что подсудимый факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения суду не подтвердил, факт опьянения медицинскими данными также не подтвержден, из салона автомобиля подсудимого были изъяты бутылки из-под спиртного (в том числе, частично заполненные) с содержимым, что однако не указывает на то, что их распивал сам подсудимый, а не лица, которых он перевозил в салоне до встречи с потерпевшим, показания подсудимого в данной части стороной обвинения опровергнуты не были. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, и квалифицирует его действия, как хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относится к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, заявил суду о раскаянии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, прошел службу в армии, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

Оснований для назначения наказания с применением ст.63 ч.1.1 УК РФ суд по делу не усматривает, поскольку объективными данными состояние алкогольного опьянения у подсудимого на момент совершения преступления не подтверждено. 

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО17 наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу суд не установил (оценив поведение подсудимого с самого начала уголовного преследования) со стороны подсудимого каких-либо действий, направленных на активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, на заглаживание причиненного вреда, с места совершения преступления подсудимый скрылся, мер к вызову скорой помощи потерпевшему также не предпринимал. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющие изменить его категорию. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО17 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории умышленного тяжкого преступления, по месту регистрации подсудимый не проживает, суд изменяет в отношении подсудимого ФИО17 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может во избежание назначенного ему наказания скрыться, чем воспрепятствует исполнению приговора.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: отпечатки пальцев рук, приобщенные и хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; аэрозольным устройством самообороны модели «Пионер», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - как орудие совершения преступления, в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ - уничтожить; диски с видеозаписями, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 время с момента фактического задержания, то есть, с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: отпечатки пальцев рук, приобщенные и хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; аэрозольным устройством самообороны модели «Пионер», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - как орудие совершения преступления, в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ - уничтожить; диски с видеозаписями, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО22

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО19