Председательствующий – судья Фомичев В.М. № 22-236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., 

защитника осужденного – адвоката Рафагудинова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисимова В.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> края и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

частично удовлетворены исковые требования потерпевшего, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; 

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанные адвокатом Рафагудиновым Р.А., выслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное 27 июня 2023 года в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО2 и выводы суда о признании его виновным в совершении преступления, выражает несогласие с назначением осужденному дополнительного наказания, полагая, что суд не мотивировал необходимость его применения.

Указывает, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался, характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В этой связи просит исключить из приговора указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО2 в судебном заседании, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционной жалобе. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, частичное признание заявленных потерпевшим исковых требований. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о назначении осужденному наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Гражданский иск о взыскании морального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.И. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко