дело № 2-3669/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № 

<

.......> от 19 августа 2014 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 банк предоставил ему кредит в сумме 66 300 руб. под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев, однако он не исполняет свои кредитные обязанности. 

Ответчику направлялось требование №4693 от 14.06.2017г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и оплате неустойки, в которых заемщик предупреждался об ответственности за неисполнение обязательств согласно условиям кредитного договора №

<

.......> от 19 августа 2014 года, однако, ФИО1 не выполнил обязательства в части погашения кредита и процентов по договору. 

По состоянию на 17 июля 2017 года, ссудная задолженность заёмщика составила 62531,56 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 47293,65 руб., просроченные проценты за кредит 14383,94 руб., неустойка – 853,97 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1 62531,56 руб. и возврат госпошлины в размере 2075,95 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.2). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение (л.д.29) причины неявки суду не сообщил. 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 19 августа 2014 года в соответствие с которым банк предоставил ему кредит в размере 66 300 руб. под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев. 

ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполнял систематически.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № на 17 июля 2017 года составила – 62531,56 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 47293,65 руб., просроченные проценты за кредит 14383,94 руб., неустойка – 853,97 руб. Расчет проверен судом.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 2075,95 руб. подтверждены платежными поручениями №509249 от 28 сентября 2017 года, №348739 от 11 августа 2017 года и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

......>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по состоянию на 17 июля 2017 года по кредитному договору № от 19 августа 2014 года в сумме 62531,56 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 47293,65 руб., просроченные проценты 14383,94 руб., неустойка 853,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2075,95 руб., а всего 64607,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.

Судья