Дело № 1 – 40 - 2017

( уг.дело № 11702320070500021 )

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула « 01 « июня 2017 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя : зам. прокурора Чебулинского района Розаленок А.А.

подсудимого : ФИО1

защитника: Титова В.Н. представившего удостоверение № 786 от 30.07. 2004 года, ордер № 22 от 24.02. 2017 г.;

при секретаре: Бычковой Е.А.

а также с участием потерпевшего : ФИО2 Александровича

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ., уроженца р.ХХХ русского, гражданина Российской Федерации, с образованием не полным средним, не женатого, не учащегося, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу : ХХХ не судимого :

ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч 1 ст. 105 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу – Ш. года рождения. 

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в п.г.т. Верх -Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области при следующих обстоятельствах :

23 февраля 2017 года в 23-ем часу вечера, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в зале квартиры №1 в доме ХХХ на почве личных неприязненных отношений к Ш.., возникших в ходе ссоры между ними, с целью умышленного причинения смерти другому человеку, то есть убийства Ш. взял нож кухонного образца и реализуя свой умысел на убийство последнего, зажав нож в правой руке, умышленно нанёс ему два удара ножом в область грудной клетки и нижней конечности, а именно : один удар в область левого бедра, а затем один удар в область жизненно важного органа грудной клетки слева – сердца, причинив своими действиями потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №74 от 25.02.2017 телесные повреждения в виде: слепого колото-резанного ранения левого бедра, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья; проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, сквозного повреждения перикарда и передней стенки левого желудочка, осложнившегося острой кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившегося непосредственной причиной смерти Ш. наступившей на месте происшествия, то есть убил его.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, и по обстоятельствам содеянного суду пояснил, что его родители, отец - Ш., мать - Ш. М. проживали по адресу ХХХ Родители были лишены родительских прав в отношении него и его младшего брата Ш.Е. Он и брат проживали и воспитывались в Чебулинском детском доме. После того, как ему исполнилось 18 лет, он проживал со своей тётей Г. Примерно с января 2017 года стал проживать с родителями по ХХХ. Мать и отец злоупотребляли спиртными напитками, из-за чего возникали скандалы, отец в состоянии опьянения избивал мать. Так он просил отца не употреблять спиртное, отец агрессивно относился к этому и между ним и отцом возникали скандалы и драки. 

23.02.2017 он проснулся около 10 часов, родители находились дома, примерно в обед отец пошел «калымить» он остался дома с матерью. Примерно в 12 ч. 30 м. он пошел в детский дом пгт. Верх-Чебула, мать осталась дома. С утра у него с отцом не было конфликтов. В детский дом он пошел за братом – Ш.Е., он забрал его оттуда и пошел к своей тете – Г. С Г. и братом он пробыл дома у тети примерно до 17 ч. 30 мин. После этого Г. отвез его и брата до детского дома, брат остался в детском доме, а. он пошел домой до родителей. Он подошел к своему дому (пгт. Верх-Чебула ул. Советская д. 21 кв. 1), дверь была Дверь на веранду открыл отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в зал вместе с отцом, отец сел в кресло, которое ближе к входу в зал, и стал продолжать распивать водку, он спросил у отца, почему он опять распивает спиртное, по какому поводу, на что отец ответил, что он заработал, поэтому и пьет. Дома он пробыл около 15 минут. Он выпил с отцом Ш. одну стопку водки, поздравил отца с 23 февраля. После этого он пошел на улицу, где вместе с К., Б., Т. был примерно до 23 часов. С ними он распивал пиво, выпил немного, около 0,5 литров пива. После этого он пошел к себе домой, встретил Б., который шел по ул. Советской пгт. Верх-Чебула в сторону его дома, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда подошли к дому, он постучался в окно в зал дома, где сидел отец. Отец открыл дверь, он,Б. и отец зашли в дом и прошли в зал дома. Отец сел в зале на первое ( ближнее )кресло, а он сел напротив отца на диван, Б. сначала сел во второе кресло. Стал ругаться с отцом, из-за того, что он злоупотребляет спиртным, ему это не нравилось, и отец стал кидаться на него с ножом. Нож отец взял со стола в зале, встал с кресла и пошел в его сторону, он встал с дивана, забрал у отца нож, положил на стол, оттолкнул отца обратно в кресло, после того, как отец упал в кресло лицом к нему, он нанес ему три удара кулаками в живот, и шесть ударов локтем по спине. После этого отец вроде бы успокоился. Отец снова взял кухонный нож с деревянной рукояткой, который лежал на столике возле кресла, и пошел на него, нож у отца был в правой руке, лезвием вниз, но их разнял Б. оттолкнул его ФИО4 А ) назад на диван. Нож он забрал у отца и положил снова на столик. . После этого они около минут пяти разговаривали, он встал, и стоял перед отцом на близком расстоянии. Отец опять схватился за нож, который лежал рядом с ним на столе, и сидя в кресле направил нож перед собой, в его сторону. Он же стоял перед отцом на близком расстоянии около полуметра, но ножом отец до него не дотягивался. Он схватился за руку отца и своей рукой, выхватил из руки отца нож, отец стал вставать, нож в его руке был направлен клинком в сторону отца, когда отец стал вставать, то он ударил отца один раз ножом в область груди слева, в область сердца, нож держал в правой руке. Нож вошел по рукоятку, отец завалился вперед на живот. Он и Б. вдвоем перевернули отца, отец хрипел, крови он не видел. Отец прохрипел: «Прямо в сердце». Когда они перевернули отца, то Б. вытащил нож из тела отца, вытер клинок об палас, который лежит в зале, потом они пошли на заправку, т.к. у них не было телефона. На автозаправке на ул. Советской пгт. Верх-Чебула они сообщили работнице о том, что по адресу его проживания у мужчины ножевое ранение, как образовалось ранение, он не говорил. После этого прибыли сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, когда прибыла скорая, отец уже умер. Когда между ним и отцом возник конфликт, то он был одет в спортивную куртку темно-синюю, джинсы, серую кофту с надписью Nike, отец был одет в темного цвета трико, темную футболку, во что именно – не помнит. 23.02.2017 в доме находились я, Б. и отец, его мать находилась у его дяди Ш.О., дома ее в тот вечер не было. 23 февраля 2017 года он один раз выпил стопку спиртного с отцом около 18 часов, когда он поссорились в первый раз и он после этого пошел гулять с друзьями. С ними он выпил совсем немного пива - 0,5 л. В момент ссоры с отцом он осознавал, что происходит, контролировал свои действия. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. При таких обстоятельствах если бы он и не употреблял спиртное все равно поступил бы также, но убивать отца не хотел. Кроме него, Б. и Ш. доме никого не было. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший О. в судебном заседании пояснил, что погибший Ш. его родной брат, который проживал в ХХХ вместе с женой Ш.М. и сыном ФИО5 Брат ФИО85 и Ш.М. были лишены родительских прав в отношении своих детей ФИО6 и Евгения, так злоупотребляли спиртными напитками не работали, воспитанием своих детей не занимались. ФИО7 исполнилось 18 лет, он стал проживать первоначально у своей тёти, а где-то с января 2017 со своими родителями. Сын Ш.Е. в настоящее время находится в Чебулинском детском доме. Брата Ш. характеризует как человека, употреблявшего спиртные напитки, по характеру вспыльчивого. ФИО1 по характеру спокойный человек, спиртным не злоупотребляет. 23.02.2017 он в течение дня он был вместе с семьей дома. Ш.М. зашла к нему домой около 14 часов, она находилась у него дома в течение дня. Примерно в 18-м или 19-м часу, на тот момент уже стемнело, к нему домой зашел ФИО1, который сказал своей матери Ш.М. что Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения и чтобы домой она не ходила, т.к. между ними возникали конфликты, когда Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пробыл у него дома около 5 минут, долго не задерживался, он был выпивший. Ш.М. ночевала у него дома. На следующий день около 12 часов, он узнал, что его брат Ш.Е. убит. Об обстоятельствах убийства брата ему стало известно из материалов уголовного дела. 

Полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по закону.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится его жене - Г. родным племянником. ФИО1 проживал Верх-Чебулинском детском доме, с января 2016 до января 2017 года он постоянно проживал у них дома, примерно с января 2017 он стал проживать у своих родителей по адресу ХХХ У них в семье ФИО11 проживал до тех пор, когда его жена не стала говорить ФИО1, чтобы он стал искать работу. После чего, ФИО1 стал проживать у своих родителей. По характеру ФИО1 человек спокойный, когда он проживал у них дома, то вел себя нормально, человек он неконфликтный. ФИО1 не устраивало, что его родители постоянно пьют, всегда им высказывал, что они злоупотребляют спиртным. ФИО8 злоупотребляют спиртным, нигде официально не работают. Ш. в состоянии алкогольного опьянения человек агрессивный, так, например, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кидался на него с топором. Кроме того, ФИО1 примерно в январе 2017 говорил ему, что когда он зашел домой к отцу, то отец на него кидался с ножом. Ш. находился в состоянии опьянения. Вообще, Ш.. в трезвом состоянии человек был спокойный, работящий, но в состоянии опьянения агрессивный, хватался за ножи и кидался на людей. 

23.02.2017 около 12 часов к нему домой зашел ФИО1 со своим младшим братом Ш.Е., который проживает в Чебулинском детском доме, он дома находился один. Он и ФИО11 и ФИО9 у него дома пробыли примерно до 18 часов, после чего он довез их обратно до детского дома. Когда они находились у него дома, то между ними конфликтов не было, ФИО1 вел себя как обычно, был спокойный, на отца не жаловался, не говорил, что отец порезал котенка. Вообще, ФИО11 жаловался только на то, что родители часто пьют, уходят в запой, а также на то, что ФИО12 кидался на него с ножом.

Свидетель Б.. в судебном заседании пояснил, что 23.02.2017 в вечернее время суток он шел по улице Калининской пгт. Верх-Чебула, находился в состоянии алкогольного опьянения, по дороге встретил ФИО1, который предложил ему зайти к нему домой, ХХХ выпить спиртное с ним и его отцом ФИО13 Александр рассказал ему, что отец Ш. ударил ножом котенка, который живет у них дома. Они подошли к дому ФИО12 залаяла собака, вышел к калитке Ш. он открыл дверь на веранду и в дом, они прошли в дом, сели в зале, ФИО1 показал ему рану у котенка. Ш.. сел в кресло, ближайшее к входу, он сел на кресло, дальнее от входа, ФИО1 сидел на диване напротив Ш. Между ФИО1 и Ш.. возник конфликт, из-за того, что Ш.Е. травмировал котенка. ФИО1 первый кинулся на Ш. который сидел в кресле. ФИО1 стал бить кулаками Ш. в область головы, нанес ему несколько ударов в область головы. В этот момент он уже не сидел в кресле, а сидел на диване, который расположен напротив Ш.., т.е. он видел со спины, как ФИО11 бил Ш.Е.. Он пытался их разнять, успокоить ФИО1, так как ФИО1 себя агрессивно вел. Потом он сел в дальний диван и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Насколько помнит, Ш.Е. и Шарыгин Александр еще раз дрались, но куда наносил удары ФИО1 Ш. он не видел. Он не видел, чтобы кто-то из них брался за нож. Через некоторое время он услышал, что ФИО11 говорит «Что я наделал, папа прости меня». Он подошел к Ш.Е. который лежал возле кресла на боку, он увидел, что у Ш.Е. в области грудной клетки слева торчит нож, он подошел и вытащил его, потом вытер лезвие ножа, которое было в крови, об палас, лежащий на полу. Больше крови он не видел. Зачем он вытащил нож – пояснить не может, т.к. в тот момент был пьяный. Он сказал ФИО11, что надо идти вызывать сотрудников полиции и скорую помощь. Они пошли до автозаправочной станции расположенной по ул. Советской в п. Верх-Чебула, где объяснили работнику, что по адресу ХХХ у мужчины имеется ножевое ранение, как у него оно образовалось, они не говорили. Он не видел, как ФИО11 наносил удары ножом Ш.Е. и не видел, чтобы Ш.Е. ножом угрожал ФИО11. 

Свидетель Ш.М. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО12 её родной старший сын, а потерпевший Ш. муж. Проживала с мужем и старшим сыном по адресу ХХХ Она и муж Ш. решением суда в 2004 году были лишены родительских прав в отношении своих детей ФИО11, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения и Ш.Е. рождения, в связи с чем дети проживали, воспитывались и обучались в Верх - Чебулинском детском доме. ФИО1 забрали в детский дом, когда ему было пять лет. ФИО7 исполнилось 18 лет он покинул детский дом - проживал у ее сестры – Г. А затем на протяжении около трех месяцев до случившегося проживал с ней и Ш.Е. ФИО10 с ней вел себя спокойно, с ним у нее конфликтов никогда не было, ФИО1 употребляет спиртное. У ФИО1 часто возникали конфликты с Ш. из-за того, что она и Ш.. часто распивали спиртные напитки. На замечания сына муж Ш.Е. в адрес сына выражался нецензурной бранью у них возникали конфликты. При ней неоднократно и ФИО1 и Ш. боролись, т.к. и тому и другому необходимо было «померится своей силой. При ней ФИО1 не говорил отцу, что убьет его. 

23.02.2017 Ш. в 10-40 пошел «калымить», она осталась дома. ФИО1 дома утром не было, в ночь с 22 на 23 февраля он дома не ночевал. До 14 часов она находилась одна дома, в 14 часов она пошла к Ш.О. – брату Ш. У Ш.О. дома была жена Олега и его дети. Когда Ш.Е.. уходил из дома с утра, она ему говорила, чтобы он не напивался, приходил к брату домой, где она его будет ждать. Вечером этого же дня, после 22 часов к Ш.О.. зашел сын ФИО11 и, сказал ей, чтобы она домой не ходила к себе, так как отец напился, у него много водки. Через несколько минут сын ушел из дома Ш.О. Она ночевала у Ш.О. который ей посоветовал остаться переночевать у них, пока муж Ш. пьянствует. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что мужа Ш. убили. О том, что именно произошло 23.02.2017 она не знает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ш.М. с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 ч 3 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Ш.М. данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Свидетель Ш.М. в ходе предварительного следствия на л.д. 110-113 пояснила, что она проживала по адресу ХХХ У нее есть дети – ФИО1 – старший сын и Ш.Е. – младший сын. С ними она не жила, т.к. она и Ш.. лишены родительских прав. Дети воспитывались и обучались в Верх - Чебулинском детском доме. ФИО1 забрали в детский дом, когда ему было пять лет. С ним и отцом он проживал около трех месяцев, т.к. после того, как он покинул детский дом, то около полгода он проживал у ее сестры – Г. около трех месяцев проживал с ней и отцом. ФИО1 с ней вел себя спокойно, с ним у нее конфликтов никогда не было, ФИО1 распивает спиртное. У ФИО1 часто возникали конфликты с Ш.. из-за того, что она и Ш.. часто распивали спиртные напитки. ФИО1 говорил, чтобы отец не пил, на что тот нецензурно говорил, что это не ФИО1 дело. Конфликты часто возникали с тех пор, когда ФИО1 стал проживать с ними, т.е. около 3 месяцев назад. ФИО1 и Ш. нецензурно выражались друг на друга, дело доходило до драки. Последний раз серьезная драка между Ш.. и ФИО1 была около месяца назад, в тот день она пила вместе с Ш.. у себя дома, Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник конфликт с ФИО1, словесная перепалка перешла в драку, ФИО1 ударил около двух раз отца табуреткой по туловищу, она отобрала у него табуретку, просила успокоиться, тогда ФИО1 взял черенок и ударил Ш. по спине около трех раз, она стала ему кричать «ты что, его совсем что ли хочешь убить», после чего ФИО1 успокоился, перестал бить Ш. она не помнит, в тот день пьяный или нет был ФИО1 Ш. раньше нецензурно выражался в ее адрес, говорил, что убьет ее, брался за нож, махал ножом в ее сторону, но ее не бил, на ФИО1 он при ней ножом не замахивался. При ней неоднократно и ФИО1 и Ш. боролись, дрались, т.к. и тому и другому необходимо было «помахаться». Ш. часто употреблял спиртное, в основном распивал с ней. ФИО1 с ними отказывался пить, т.к. у него какая-то проблема с желудком, что именно у него – не знает. Таким образом, с Ш. пили мы вдвоем. При ней ФИО1 не говорил отцу, что убьет его, но когда у него был конфликт с Ш. то он сказал отцу, что тот его доведет. В состоянии опьянения Ш.. за языком не следил, часто нецензурно выражался как в ее адрес, так и в адрес сына. Ей давно знаком Б. он распивает спиртные напитки, в трезвом состоянии он спокойный, в пьяном состоянии она его особо не видела. У него конфликтов с Ш. и с ней не возникали, с ФИО1 у него конфликтов также не было. В последний раз конфликт между ФИО11 и Ш.Е. возник примерно полторы недели назад или две дома у Ш.О. они распивали спиртное, ФИО11 вылил водку отца в раковину, они стали друг на друга нецензурно выражаться, но до драки в тот день дело не дошло. ФИО11 еще тогда ей сказал, что ей и отцу хватит пить.

23.02.2017 Ш. в 10-40 пошел «калымить», она осталась дома. ФИО1 дома утром не было, в ночь с 22 на 23 февраля он дома не ночевал. До 14 часов она находилась одна дома, в 14 часов она пошла к Ш.О. брату ФИО12 У Ш.О. дома была жена Олега и его дети. Когда Ш.Е.. уходил из дома с утра, она ему говорила, чтобы он не напивался, приходил к брату домой, где она будет ждать, Ш.Е. сказал, что он посмотрит, как лучше сделать. У Ш.О.. она находилась в течение дня, к Ш.О. никто не приходил, он находился дома с семьей. ФИО11 пришел к Ш.О. в 22-40, он зашел в туалет, сказал ей, чтобы она домой не ходила к себе, поскольку отец напился, у него много водки. ФИО11 находился в состоянии опьянения (в тот день она находилась в трезвом состоянии, спиртное не пила). Дома у Ш.О. он долго не находился, зашел только в туалет, ну и предупредил ее насчет Ш. Она ночевала у Ш.О. который ей посоветовал остаться переночевать у него, пока Ш. пьянствует. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что Ш. убили. О том, что именно произошло 23.02.2017 она не знаю, т.к. у себя дома не находилась в тот день. После произошедшего 23.02.2017 она с сыном не говорила. У нее дома находится котенок, у которого она обнаружила сбоку ранку. Насколько она помнит, до 23.02.2017 у котенка такой раны не было. 

Свидетель Ш.М.. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Замечаний и дополнений по оглашенным показаниям свидетеля Ш.М. от участников судебного разбирательства не поступило. 

Суд, показания свидетеля Ш.М.. оглашенные в судебном заседании данные ею в ходе предварительного следствия, принимает в качестве доказательств по делу, так как они соответствуют установленным действительным обстоятельствам по делу, данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание по уважительной причине П. Р. М. 

Свидетель П. на л.д. 126-130 пояснил, что работает фельдшером в ГБУЗ КО «Чебулинская районная больница», 23.02.2017 в 23-45 поступил сигнал о том, что по адресу пгт. ХХХ обнаружен труп мужчина с ножевым ранением. Он в составе группы, которую входил врач Б. и медсестра Р. отправился по вышеуказанному адресу. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, в квартире находился Б. ФИО1 и участковый уполномоченный С.. Они прошли в зал, где на полу возле кресла, расположенного в левом ближнем углу комнаты на правом боку лежал труп Ш. Когда прибыла медицинская бригада, ножа в теле Ш. не было. Он и Б. осматривали труп ФИО12, на трупе была обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки слева спереди, врачом Б. была констатирована смерть Ш.. Он не обратил внимание, находись ли ФИО1 и Ш. в состоянии опьянения. После того, как была констатирована смерть Ш.., бригада сотрудников скорой помощи уехала.

Свидетель Р.. в ходе предварительного следствия на л.д. 131-135 пояснила, что 23.02.2017 в ГБУЗ КО Чебулинская районная больница поступил сигнал о том, что по адресу пгт. ХХХ у мужчины – Ш. ножевое ранение. Она в составе бригады, в которую входила врач Б. фельдшер П. выехала по вышеуказанному адресу. По прибытию в квартиру по вышеуказанному адресу возле кресла ногами к окну, головой в сторону дверного проема лежал Ш. который не подавал признаков жизни, в области грудной клетки слева спереди у него была колото-резаная рана, крови вокруг Ш. не было. Ш. осматривала Б. и П.., которые констатировали смерть Ш.. Когда прибыла бригада сотрудников скорой помощи, то ножа в грудной клетки не было. Рядом с ними в зале находились также сотрудник полиции, мужчина постарше и сын Ш. который плакал. 

Свидетель М. в хорде предварительного следствия на л.д. 154-157 пояснил, что 25.02.2017 в вечернее время суток, участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он прибыл по адресу пгт. Верх-Чебула ул. Мира д. 4, где в кабинете №1 следственного отдела по г. Мариинск СУ СК РФ по КО где находился адвокат, подозреваемый ФИО1, следователь и еще один понятой. На первом этаже ул. Мира д. 4 пгт. Верх-Чебула в коридоре здания началась проверка показаний на месте, сотрудник полиции осуществлял видеозапись, он стоял рядом с другим понятым, напротив них стоял следователь, адвокат и ФИО1 Следователь разъяснил права, пояснил суть проверки показаний на месте и как она будет проводиться, спросил у ФИО1, куда необходимо проехать для проверки его показаний на месте, на что ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу ХХХ где им ранее было совершено убийство. После этого сотрудник полиции прекратил видеозапись, все вышеуказанные лица на автомобиле сотрудника полиции поехали по адресу, указанному ФИО1 Пока они ехали, давления на ФИО1 никто не оказывал, с ним на тему убийства никто не разговаривал, физического насилия в отношении него никто не применял. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, они вышли, встали напротив дома ХХХ сотрудник полиции возобновил видеозапись. ФИО1 пояснил, что в этой квартире в вечернее время суток 23 февраля 2017 он убил своего отца ФИО13 А.Е. пояснил, что между ним и отцом вечером 23 февраля 2017 он вместе с Б. встретился на улице, подошел к своей квартире, в квартире находился Ш. – его отец, который сказал ФИО1, чтобы он проходил внутрь, Б.. не говорил проходить. ФИО1 пояснил, что для дальнейшей проверки показаний на месте необходимо пройти внутрь ХХХ. ФИО1 первый пошел внутрь, все остальные прошли за ним. ФИО1, находясь в зале, пояснил, что в зале между ним и отцом произошел конфликт, в зале находился он, Ш.. и Б.. ФИО1 сидел напротив Ш., Ш. сидел на кресле возле окна. ФИО1 самостоятельно расположил манекен в положение сидя, после чего пояснил, что в таком положении находился его отец. Между ними возник конфликт из-за того, что Ш. порезал котенка. ФИО1 высказывал отцу из-за котенка. Отец ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, периодически хватался за нож и шел в его сторону, ФИО1 отталкивал своего отца назад, бил его кулаками. Находясь возле манекена, ФИО1 пояснил, что когда его отец стал вставать и схватился за кухонный нож, который лежал рядом с креслом, то ФИО1 выхватил из руки отца нож и ударил его один раз в область сердца. ФИО1 взял в руки линейку и продемонстрировал при помощи манекена, каким образом он нанес удар, а именно, находясь напротив манекена под прямым углом один раз ударил в область сердца. После этого ФИО1 сразу же продемонстрировал, что он вывернул руку отца, в которой находился нож и только потом он надавил на руку отца и нанес удар в сердце. После этого ФИО1 пояснил, что его отец упал на пол, нож у него торчал в сердце. К нему подошел Б.., вытащил из тела Ш. нож, вытер его об палас, после чего они пошли до заправки, где попросили работника вызвать сотрудников скорой помощи. Все это ФИО1 самостоятельно рассказ в свободной форме, на него никто не оказывал давление. После этого видеозапись была приостановлена, они проехали в следственный отдел по г. Мариинск, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он добровольно расписался. ФИО1 самостоятельно демонстрировал, каким образом он наносил удары ножом и бил кулаками.

По оглашенным показания свидетелей замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей П.., Б. Г. данные ими в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Свидетель Б. на л.д. 149-153 пояснил в ходе предварительного расследования, что Ш.. ему давно знаком, он человек по характеру спокойный, близко с ним никогда не общался. Про своего отца ФИО1 ему никогда не говорил, на него никогда не жаловался. 23.02.2017 он примерно в 21 час на площади возле двухэтажного здания по ул. Мира пгт. Верх-Чебула, точный адрес не знает, встретился вместе с К.. и ФИО1, были ли они в состоянии опьянения, он не помнит. Он вместе с ними и Т.. выпил пива, всего они распили около 3-4 литров пива, с ними он пробыл около часа, после чего пошел домой. Когда он распивал спиртное вместе с ФИО1 и остальными, то ФИО1 про своего отца не жаловался, ничего не говорил про котенка, который живет у него дома, про то, что его отец поранил котенка, тоже ничего не говорил.

Свидетель П. в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу пояснила на л.д. 144-148, что она работает оператором на автозаправочной станции в п.г.т. Верх-Чебула. 23.02.2017 она работала с 7 часов утра, график работы – 7 утра часов текущих суток до 7 утра следующих суток, заправка расположена по адресу пгт. Верх-Чебула ул. Советская д. 24. Около 24 часов, в ночь с 23 февраля на 24 февраля, к ней подошли двое мужчин, анкетные данные которых не знает, один из них выглядел помладше, другой постарше. Мужчина постарше вел себя спокойно, попросил вызвать сотрудников полиции и назвал адрес, какой адрес назвал мужчина, она не помнит. Мужчина помоложе вел себя неадекватно, был в истерике, плакал, что-то кричал, что именно, она не помнит и не вслушивалась. Она спросила у мужчины постарше, зачем вызывать сотрудников полиции, на что тот сказал, что по адресу, который он назвал, была «поножовщина». Она вызвала сотрудников полиции, после прибытия, которых мужчины уехали. 

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования по делу на л.д. 140-143 пояснил, что 25.02.2017 г. в вечернее время суток,, по просьбе сотрудника полиции, участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Прибыл по адресу пгт. Верх-Чебула ул. Мира д. 4, где в кабинете №1 следственного отдела по г. Мариинск СУ СК РФ по КО находился адвокат, подозреваемый ФИО1, следователь и еще один понятой. На первом этаже ул. Мира д. 4 пгт. Верх-Чебула в коридоре здания началась проверка показаний на месте, сотрудник полиции осуществлял видеозапись, он стоял рядом с другим понятым, напротив них стоял следователь, адвокат и ФИО1 Следователь разъяснил права, пояснил суть проверки показаний на месте и как она будет проводиться, спросил у ФИО1, куда необходимо проехать для проверки его показаний на месте, на что ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу пгт. ХХХ 1, где им ранее было совершено убийство. После этого сотрудник полиции прекратил видеозапись, все вышеуказанные лица на автомобиле сотрудника полиции поехали по адресу, указанному ФИО1 Пока они ехали, давления на ФИО1 никто не оказывал, с ним на тему убийства никто не разговаривал, физического насилия в отношении него никто не применял. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, они вышли, встали напротив дома ХХХ, сотрудник полиции возобновил видеозапись. ФИО1 пояснил, что в этой квартире в вечернее время суток 23 февраля 2017 он убил своего отца ФИО13 А.Е. пояснил, что между ним и отцом вечером 23 февраля 2017 он вместе с Б. встретился на улице, подошел к своей квартире, в квартире находился ФИО13 – его отец, который сказал ФИО1, чтобы он проходил внутрь, Б. не говорил проходить. ФИО1 пояснил, что для дальнейшей проверки показаний на месте необходимо пройти внутрь ХХХ. ФИО1 первый пошел внутрь, все остальные прошли за ним. ФИО1, находясь в зале, пояснил, что в зале между ним и отцом произошел конфликт, в зале находился он, Ш. и Б. ФИО1 сидел напротив Ш. Ш. сидел на кресле возле окна. ФИО1 самостоятельно расположил манекен в положение сидя, после чего пояснил, что в таком положении находился его отец. Между ними возник конфликт из-за того, что Ш. порезал котенка. ФИО1 высказывал отцу из-за котенка. Отец ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, периодически хватался за нож и шел в его сторону, ФИО1 отталкивал своего отца назад, бил его кулаками. Находясь возле манекена, ФИО1 пояснил, что когда его отец стал вставать и схватился за кухонный нож, который лежал рядом с креслом, то ФИО1 выхватил из руки отца нож и ударил его один раз в область сердца. ФИО1 взял в руки линейку и продемонстрировал при помощи манекена, каким образом он нанес удар, а именно, находясь напротив манекена под прямым углом один раз ударил в область сердца. После этого ФИО1 сразу же продемонстрировал, что он вывернул руку отца, в которой находился нож и только потом он надавил на руку отца и нанес удар в сердце. После этого ФИО1 пояснил, что его отец упал на пол, нож у него торчал в сердце. К нему подошел Б. вытащил из тела ФИО1 нож, вытер его об палас, после чего они пошли до заправки, где попросили работника вызвать сотрудников скорой помощи. Все это ФИО1 самостоятельно рассказ в свободной форме, на него никто не оказывал давление. После этого видеозапись была приостановлена, они проехали в следственный отдел по г. Мариинск, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он добровольно расписался. ФИО1 самостоятельно демонстрировал, каким образом он наносил удары ножом и бил кулаками.

По оглашенным показания свидетелей замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно явки с повинной ФИО1 от 24.02.2017, ( л.д. 34-35 ) в которой ФИО1 указал, что 24.02.2017 около 23 часов, находясь по адресу ХХХ он выхватил нож из рук Ш. и нанес этим ножом один удар в область грудной клетки слева Ш.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ( л.д.52 -55) из которого следует, что ФИО1 самостоятельно показал, каким образом он нанес удары кулаком и удар ножом Ш. около 23 часов 23.02.2017.

Согласно Протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему ( л.д. 4 -8; 9-14 ) объектом осмотра явилась квартира ХХХ в ходе осмотра квартиры, в зале, слева возле ближнего кресла обнаружен труп мужчины средних лет, одетый в темную кофту, черные трико. Труп был расположен лёжа, на полу, на правом боку, на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в четвертом межреберье располагается щелевидная рана.

На столе в зале был обнаружен нож кухонного образца с деревянной ручкой из древесины коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета,, который был изъят с места происшествия. 

Согласно Заключению эксперта №74 от 25.02.2017, причиной смерти Ш. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившееся острой кровопотерей. При исследовании были обнаружены прижизненные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца: сквозное повреждение перикарда и передней стенки левого желудочка, которое образовалось в срок в пределах 5-ти минут до наступления смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепое колото-резаное ранение левого бедра, которое образовалось незадолго до наступления смерти, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель. Все обнаруженные повреждения образовались от двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего обух с двух сторон. ( л.д.18-21).

Из Заключения эксперта №1/74 от 14.04.2017, следует, что образование обнаруженного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева на трупе у Ш. при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте и допросе обвиняемого ФИО1 от 26.02.2017 (ударил ножом в область грудной клетки слева под прямым углом спереди назад) не исключается. ( л.д.191-193 )

Из Заключения эксперта №277 от 15.03.2017, следует, что кровь от трупа Ш.. группы Ва, кровь обвиняемого ФИО1 группы Ав. В пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности который Антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Ва и ее происхождения от потерпевшего Ш.., от обвиняемого ФИО1 кровь образоваться не могла. ( л.д.162-164 ).

Согласно Заключению эксперта №245 от 05.04.2017 ( л.д. 171-175 ) две раны на кожных лоскутах грудной клетки слева и левого бедра от трупа Ш.., а также повреждение передней поверхности кофты потерпевшего слева, соответствующее по локализации ране на кожном лоскуте грудной клетки, являются колото-резаными и, учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, а также наличие на клинке представленного на экспертизу ножа черных текстильных волокон, сходных по внешнему виду с волокнами трикотажного материала кофты, фиксированных к поверхности клинка следами вещества, похожего на засохшую кровь, могли быть нанесены клинком вышеуказанного ножа. 

Согласно Заключения эксперта №227 от 25.02.2017, ( л.д. 162-164 ) у ФИО1 обнаружены повреждения: ссадины (13) в проекции правой ключицы с переходом в нижнюю треть по передней поверхности шеи, тыльной поверхности правой кисти, у основания 1-го пальца – образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование вышеуказанных телесных повреждений 23.02.2017 не исключаются с учетом их морфологической характеристики.

Согласно Протокола осмотра предметов ( л.д.27) предметом осмотра является кофта черного цвета, выполненная из трикотажного материала, с длинными рукавами, поношена. Горловина кофты круглая, изнутри с задней поверхности горловины пришита светло-серая этикета с надписью «ALNAJEHOON». На передней поверхности кофты в верхней трети слева на расстоянии 16,0 см. от верхнего края горловины и 16,5 см. от шва, которым пришит левый рукав, располагается сквозное щелевидное, горизонтальное повреждение, длиною 1,2 см. Нож кухонного образца, упакованный в бумагу белого цвета, состоящий из клинка и деревянной коричневой рукоятки. Длина рукоятки 9,5 см., толщина 1,0 см. Клинок изготовлен из светло-серого блестящего металла, имеет обух и лезвие. На левой боковой поверхности рукоятки имеется отштампованная в металле надпись «ASTНержавеющая сталь». Длина клинка 12, 3 см. На обеих боковых поверхностях клинка, спинке обуха имеются обильные наслоения засохшей крови. Пакет черного цвета, оснащенной биркой с пояснительной надписью, заверенной печатью «Следственный отдел по городу Мариинск». Пакет вскрывается, внутри обнаружены штаны черного цвета, выполненные из трикотажного материала, имеются два врезных кармана, закрывающихся при помощи замка, на момент осмотра карманы открыты, внутри ничего не обнаружено. На штанах имеется вшитая надпись «Marafon». Штаны ношены, загрязнены. На расстоянии 25 см. от пояса и 10,5 см. от шва пришива левой штанины имеется щелевидное горизонтальное повреждение, длиной 1 см. 

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля Б. ( л.д. 118-122 ) Б. пояснил, что для проверки его показаний на месте необходимо прибыть по адресу ХХХ Участвующие лица прибыли по адресу, указанному свидетелем Б. По прибытию по вышеуказанному адресу Б. пояснил, что 23.02.2017 около 23 часов он шел по ул. Советской пгт. Верх-Чебула, встретился с ФИО1, который рассказал ему, что Ш.. ударил ножом котенка, был возмущен. Он и ФИО1 пошли в дом к ФИО1, калитка во двор дома была закрыта. К калитке подошел Ш.., который открыл калитку, после чего они зашли к нему домой. Свидетель Б. пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний на месте необходимо пройти внутрь квартиры. Пройдя внутрь квартиры, свидетель Б. пояснил, что когда он, Ш. и ФИО1 зашли в зал, то они стали распивать спиртное втроем. Сначала они сидели спокойно, потом Ш.. стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1 Между ними началась перепалка из-за котенка, которого Ш. ударил ножом. Он этого котенка видел, у него действительно была рана на боку. ФИО1 из положения стоя нанес около трех-четырех ударов кулаками в область головы Ш. Ш. стал закрывать голову руками, пригнулся, тогда ФИО1 стал бить кулаками в область живота Ш.. Свидетель Б. самостоятельно при помощи манекена продемонстрировал, как именно ФИО1 наносил удары Ш. После этого свидетель Б.. продолжил рассказ в свободной форме, он пояснил, что он разнял ФИО1 и Ш. чтобы кто-то хватался за нож, он не видел, где лежал нож - он также не видел. Через некоторое время он услышал, как ФИО1 кричит: «Что я сделал, что я натворил, папа, папа». Он подошел к Ш. который лежал на правом боку, ногами к столику. Свидетель Б.. самостоятельно расположил манекен и продемонстрировал, в каком положении находился ФИО1 после того, как он упал на пол. Свидетель Б. продолжил рассказ в свободной форме и пояснил, что он проверил пульс у Ш. рядом находился ФИО1, который был в истерике. Он вытащил нож из трупа, так как запаниковал, вытер нож о палас, после чего он и ФИО1 пошли до заправки, где он попросил кассира вызвать сотрудников полиции.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 суд не находит в них противоречий, поскольку показания подсудимого последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, поэтому суд признаёт их относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Оценивая показания потерпевшего Ш.О. свидетелей Г. Б.., П. Р.., Г..,М.., П..,Б. Ш.М.суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимодополняются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз, данными протоколов осмотров, выемки, протоколом осмотра места происшествия, и иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз по трупу Ш.., заключение судебно-биологической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, суд отмечает, что все экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертиз мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд, оценивая, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, и протокол проверки показаний свидетеля Б. приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимым и достоверными доказательствами по делу. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО11 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ст. 105 ч 1 УК РФ так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд находит доказанным в судебном заседании, что ФИО1 имел умысел на лишение жизни Ш. поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 понимал и осознавал, что наносит удары потерпевшему Ш.., используя в качестве предмета - нож, имеющий высокую травмирующую степень тканей и органов человека, с силой в том числе и удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека - в область груди слева, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с повреждением сердца, сквозного перикарда и передней стенки левого желудочка, осложнившегося острой кровопотерей, что относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, явившуюся непосредственной причиной смерти потерпевшего Ш.. на месте преступления. Подсудимый ФИО1 понимал и осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего Ш. Обстоятельства содеянного свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Ш.. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего Ш. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Учитывая собранные по делу доказательства, суд находит, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии какой либо самообороны, а действовал с умыслом на убийство потерпевшего Ш.. 

Доводы подсудимого ФИО1, что он не желал смерти потерпевшего суд, расценивает как способ защиты. 

Суд, находит не состоятельными доводы защиты подсудимого об исключении из обвинения подсудимого « причинение одного удара в область левого бедра потерпевшему Ш.., поскольку опровергается заключением эксперта и показаниями самого подсудимого и свидетеля Б.. Согласно исследованных в судебном заседании Заключения эксперта № 74 ( л.д. 18-20 ) при исследовании трупа Ш.. установлено, что ему были причинены в короткий промежуток времени не задолго до наступления смерти прижизненные повреждения : в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца: сквозное повреждение перикарда и передней стенки левого желудочка, которое образовалось в срок в пределах 5-ти минут до наступления смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и слепое колото-резаное ранение левого бедра, которое образовалось незадолго до наступления смерти, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель. Все обнаруженные повреждения образовались от двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего обух с двух сторон. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и свидетель Б. пояснили, что пришли вечером в дом к Ш. последний жалоб на наличие каких-либо повреждений не высказывал., при таких обстоятельствах суд, полагает, что утверждения в этой части подсудимого и его защитника, являются опровергнутыми имеющимися по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из Заключения комиссии экспертов от 07.04.2017 ---------л.д. 182-184) установлено, что у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме _______ _______- (код по МКБ-10 F 70.8). Однако, имеющиеся у ФИО1 проявления _______, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что ФИО1 понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических житейских вопросах. ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий. Согласно заключения психолога следует, что « механизм криминальной агрессии Ш. определялся не разрядкой выраженных эмоций в динамике аффективного поведения, а характеризовался гневливой реакцией в рамках его личностных структур, актуализированных на почве алкогольного опьянения, в от вет на провоцирующее поведение потерпевшего. Эмоциональное напряжение испытуемого не было выраженным, а характеризовалось привычной эмоциональной реакцией при разрешении конфликтов между потерпевшим и испытуемым. На основании изложенного следует, что актуальный уровень психологических структур и механизмов ФИО1 определялся невысокими интеллектуальными достижениями, неустойчивыми качествами характера, с самовзвинчиванием, и стремлением к самоутверждению при затрагивании его самолюбия или достоинства, слабой сформированностью волевых и контрольно прогнозирующих механизмов, которые нашли свое отражение в противоправной ситуации, но существенного влияния на его поведение не оказывали. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, и в состоянии повышенной эмоциональной напряженности не находился.» 

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключение экспертизы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно материалов уголовного дела характеризуется удовлетворительно, состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом « _______ ( л.д. 206), у врача нарколога на учёте не состоит, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. В судебном заседании не добыто доказательств подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось поводом и причиной совершения им преступления в отношении потерпевшего ФИО12, что следует из показаний в судебном заседании самого подсудимого ФИО1 и свидетеля Ш.М. 

В судебном заседании установлено, что поведение потерпевшего Ш. находящегося в состоянии сильной степени алкогольного опьянения в ходе ссоры с подсудимым ФИО1 первым использовал кухонный нож в целях устрашения подсудимого ФИО1, тем самым своим противоправным поведением спровоцировал действия подсудимого ФИО1 при нанесении удара ножом потерпевшему в область груди слева, в связи с чем, суд находит правильным в соответствии с п «з» ч 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельство совершение преступления в виду противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины в содеянном, его явку с повинной (л.д. 34-35 ), чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1, его молодой возраст, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ст. 15 ч 6 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ достижение целей назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции подсудимого ФИО1 от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, в связи с чем суд, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание подсудимого ФИО1 предусмотренное п « и « ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить с применением положений ч 1 ст.62 УК РФ. 

Данное наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п « в « УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии со ст. 72 ч 3 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 25 февраля 2017 года по 01 июня 2017 года включительно.

В соответствии со ст. 131 ч. 1, ч. 2 п. 5; ст. 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки - оплата вознаграждения адвокатов за защиту его интересов в ходе предварительного адвокатом Титовым В.Н. в сумме 8 008 ( восемь тысяч восемь ) рублей 00 копеек и в судебном заседании 2 002 ( две тысячи два ) рубля 00 копеек., и за защиту его интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Николаенко Л.П. в сумме 2 002 ( две тысячи два ) рубля 00 копеек, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката, так как судом не установлено оснований для признания его имущественно не состоятельным, поскольку подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, а отсутствие в настоящее время у него денежных средств и имущества, не является безусловным основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ.

До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по делу : кофту черного цвета с повреждением в области грудной клетки слева, штаны черного цвета с повреждением в области бедра, и нож - по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону с применением положений ч 1 ст. 62 УК РФ 08 ( восемь ) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с 01 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 72 ч 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 25 февраля 2017 года по 01 июня 2017 года. 

До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО12 оставить прежней заключение под стражу. 

В соответствии со ст. 131 ч. 1, ч. 2 п. 5; ст. 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взыскать процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов за защиту его интересов в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу адвокатом Титовым В.Н. в сумме 8 008 ( восемь тысяч восемь ) рублей 00 копеек и в судебном заседании 2 002 ( две тысячи два ) рубля 00 копеек, и за защиту его интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Николаенко Л.П. в сумме 2 002 ( две тысячи два ) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу : кофту черного цвета с повреждением в области грудной клетки слева, штаны черного цвета с повреждением в области бедра, нож - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда : М.Г.Цайтлер.