Дело № 2-8/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2014 г. ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №0078/0494160 о предоставлении заёмщику кредита в сумме 461893 руб. 76 коп. на срок 60 месяцев при условии оплаты 20,90% годовых. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ФИО1 произведено гашение кредитной задолженности в размере 229171 руб. 73 коп. Впоследствии заёмщик допускал просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 23.05.2015 г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок, сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.

ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1404087 руб. 69 коп., из них: задолженность по основному долгу - 383692 руб. 83 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 278377 руб. 60 коп.; неустойка - 742017 руб. 26 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 15220 руб. 44 коп.

Представитель истца ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке по месту регистрации согласно адресной справке от 16.11.2018 г. Ответчица ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с её болезнью Аналогичные ходатайства заявлялись ФИО1 29.01.2019 г., 11.02.2019 года. При этом ФИО1 не предоставила документы, подтверждающие то, что она находится на лечении, по состоянию здоровья не имеет возможности принять участие в судебном заседании. Ответчица также не получает почтовую корреспонденцию, впоследствии заявляя о том, что не имеет копии иска. Суд полагает, что действия ответчицы свидетельствуют о злоупотреблении стороной своими правами, намеренном уклонении от участия в судебном разбирательстве.

С учётом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

О требованиях банка ФИО1 известно, поскольку 14.09.2018 г. в её адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Сведения о возврате требования в банк отсутствуют.

В судебном заседании кредитным соглашением от 09.01.2014 г. нашло подтверждение предоставление ФИО1 кредита в размере 461893 руб. 76 коп. сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки в размере 20,90% годовых. Как следует из выписки из лицевого счёта заёмщика за период с 09.01.2014 г. по 17.10.2018 г., денежные средства в размере 461893 руб. 76 коп. были выданы ответчику. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

По условиям кредитного соглашения с учётом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением от 15.06.2015 г. №2, заёмщик был обязан погашать кредит ежемесячными платежами в сумме 13390 руб. 89 коп., последний платёж – 13375 руб. 30 коп. согласно графику платежей до 23-го числа каждого месяца в срок до 09.07.2019 года.

Из представленного истцом расчёта следует, что ответчиком были произведены выплаты в сумме 229171 руб. 73 коп. С октября 2015 года ФИО2 прекратила погашение кредита, что подтверждается выпиской по счёту за период с 09.01.2014 г. по 17.10.2018 года.

14.09.2018 г. банком в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако, до настоящего времени требование ФИО1 не исполнено. 

Таким образом, по состоянию на 17.10.2018 г. задолженность по основному долгу составила 383692 руб. 83 коп., процентам – 278377 руб. 60 коп. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности предоставленного истцом расчёта перечисленных сумм.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от обязательства недопустим. Согласно ст.810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить предусмотренные договором проценты.

Поскольку договором предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст.33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Данное положение предусмотрено п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, с которыми заёмщик был ознакомлен при заключении договора, на что имеется указание в Кредитном соглашении, подписанном ответчиком.

В соответствии с п.2.2.4 кредитного соглашения за просрочку платежей начисляется неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца, сумма неустойки составила 7841740 руб. 51 коп., однако истцом самостоятельно снижен размер предусмотренной договором неустойки до суммы 742017 руб. 26 коп., что превышает размер взыскания по основным обязательствам. Суд считает заявленный банком размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, полагает, что банк способствовал возникновению неустойки в указанном размере, поскольку длительное время не обращался за взысканием задолженности. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, с учётом указаний п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снизить по своей инициативе размере подлежащий взысканию неустойки до 50000 рублей. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению от 09.01.2014 г. №0078/0494160 в общей сумме 712070 руб. 43 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесённые истцом при оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 10321 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> края, зарегистрированной по адресу 

<

.........> края, 

<

.........>, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.04.2006 г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному соглашению от 09.01.2014 г. №0078/0494160 в общей сумме 712070 руб. 43 коп., из них: задолженность по основному долгу - 383692 руб. 83 коп., процентам – 278377 руб. 60 коп., неустойку - 50000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 10321 руб., всего 722391 руб. 43 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.В. Назаренко