Копия

2-2303/2025

56RS0018-01-2025-000400-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 09.09.2023 между ней и ответчиком заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № ....

Ответчик взял на себя обязательства по страхованию автогражданской ответственности истца как собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с 10.09.2023 по 09.09.2024.

18.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

22.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, требованием направления транспортного средства на ремонт.

22.09.2023 ответчиком организован осмотр, составлен акт осмотра, однако направления на ремонт истцу не выдано.

05.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую от ответчика не последовало. 

17.09.2024 от ответчика на электронный адрес истца поступил отчет об оценке восстановительного ремонта от 23.09.2023 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 200 руб., без учета износа – 38 800 руб.

06.11.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 16.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

В указанном решении указано, что 13.10.2023 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 28 200 руб., 18.09.2024 осуществил доплату страхового возмещения в размере 10 600 руб., 19.09.2024 перечислил неустойку в размере 36 534 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 39 900 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 175 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 132 730 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец исковые требования уточнила, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения (действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по договору ОСАГО от 09.09.2023 в размере 55 900 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выдачи направления или выплаты суммы страхового возмещения в размере 359 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 232 668,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование». 

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил признать извещение неявившихся лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Истец ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Также просила суд взыскать сумму неустойки и штрафа от убытков по дату фактического исполнения решения суда.

Заслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением ФИО1

Транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.15 ч. 1 КоАП РФ.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу ФИО1, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 21.02.2025.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № .... 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ....

22.09.2023 страховой компанией АО «Зетта Страхование» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

22.09.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 23.09.2023 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 800 руб., с учетом износа 28 200 руб.

13.10.2023 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 28 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

09.09.2024 страховой компанией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

18.09.2024 страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 10 600 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

19.09.2024 страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 36 534 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 03.12.2024 № ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 38 113 руб., с учетом износа 28 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № ... от 16.12.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком организован и оплачен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию со страховой компании. 

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен ответ ИП ... согласно наряд заказу которого № ... от 24.10.2023 общая стоимость работ составляет 30 200 руб., из которых замена переднего бампера +переборка 2 500, окрас переднего бампера (перламутр) 14 000, С/У подкрылка пер. прав. с/у фары 700, окрас крыла переднего правого (перламутр) 13 000.

В соответствии с прайс-листом ООО «...» итоговая стоимость деталей подлежащих замене составляет 48 500 руб. Нового оригинального бампера в сборе не существует в каталогах и соответственно в продаже. Оригинальная панель бампера отсутствует в продаже, следовательно из этого был предложен аналог. Цен и сроки актуальны на 13.01.2025.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2025 г. по ходатайству истца назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП .... На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.09.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия и на день составления экспертного заключения, без учета износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года.

В судебном заседании истец поясняла, что заключения, составленные в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, она не оспаривает. 

Согласно экспертному заключению ИП .... № ... от 26.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.09.2023 г. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 г., введенных в действие с 01.01.2019 г., рассчитанная на дату ДТП, без учета износа составляет 84 200 руб., без учета износа 94 700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП .... № ... от 26.06.2025, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 55 900 руб., из расчета 94 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта ИП ....) – 38 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 13.10.2023 г. по 18.09.2024 составляет 129 965,33 руб., из расчета 38 113 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению ООО «...» от 03.12.2024 № ...) х 1 % х 341 день.

19.09.2024 перечислила истцу неустойку в размере 36 534 руб.

Таким образом, неустойка за период с 13.10.2023 по 18.09.2024 составляет 93 431,33 руб., из расчета 129 965,33 руб. – 36 534 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2023 по 18.09.2024 в размере 93 431,33 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа от всей присужденной судом суммы, неустойки от суммы убытков, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они не согласуются с нормами действующего законодательства в виду следующего. 

В соответствии с п. 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Взыскание убытков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа от всей присужденной судом суммы, неустойки от суммы убытков. 

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя – истца, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. В связи, с чем в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму убытков в размере 55 900 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 13.10.2023 по 18.09.2024 в размере 93 431,33 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 480 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: