Дело №2-99/2025 (2-1441/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-002272-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с приведенными выше требованиями, сославшись на причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, и недостаточность выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 января 2024 года на 182 км + 300 м автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Opel Corsa» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Постановлением от 19 января 2024 года №18810069230002548141 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

На дату происшествия риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ТТТ 7047090471.

Названное общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №150/24 от 12 марта 2024 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 389 566 рублей, следовательно, размер ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 1 989 566 рублей (2 389 566 руб. - 400 000 руб.).

Досудебная претензия о выплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В окончательной редакции исковых требований от 12 декабря 2025 года ФИО3 с учетом дополнительной судебной экспертизы просила взыскать с ФИО1 1 026 650 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 560 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, почтовые расходы в размере 622 рубля 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 692 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что увеличению ущерба способствовали действия водителя ФИО4, который при выполнении маневра совершил наезд на опору (мачту) освещения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, представителей для участия в нем не направили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, например, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

В судебном заседании установлено, что 19 января 2024 года в 19 часов 18 минут на 182 км + 300 м автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» в поселке Заволжский Калининского муниципального округа Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Opel Corsa» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069230002548141 от 19 января 2024 года ФИО1, не уступившая дорогу встречному транспортному средству при развороте, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 30 января 2024 года.

Из письменных объяснений ФИО1 от 19 января 2024 года, данных ею в ходе оформления сотрудниками полиции административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в указанную дату, управляя автомобилем «Opel Corsa» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны поселка Заволжский Калининского муниципального округа Тверской области на разворот в город Тверь по направлению в сторону Москвы, она, не убедившись в безопасности маневра, начала разворот, не заметив движущийся со стороны Санкт-Петербурга в сторону Москвы автомобиль «Land Rover», который, уходя от столкновения, совершил наезд на мачту освещения.

На дату происшествия риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №ТТТ 7047090471 сроком действия с 30 октября 2023 года по 29 октября 2024 года (т.1, л.д. 127).

12 марта 2024 года названное общество перечислило на указанные истцом реквизиты страховую выплату в размере 400 000 рублей (т.1, л.д. 18).

Факт надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение доводов о том, что данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №150/24 от 12 марта 2024 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 389 566 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласного с виной в дорожно-транспортном происшествии и размером заявленного к возмещению ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО6

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта №1959-2025 от 5 мая 2025 года (т.2, л.д. 34-36), 19 января 2024 года 182 км + 300 м федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» Калининского муниципального округа Тверской области в темное время суток при наличии искусственного освещения на прямом участке дороги с асфальто-бетонным покрытием в границах населенного пункта автомобиль «Land Rover» с государственным регистрационным знаком № двигался в прямом направлении в направлении Санкт-Петербурга в крайнем левом ряду, в это же время водитель автомобиля «Opel Corsa» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь во встречном направлении, совершал разворот, не убедившись в безопасности маневра, чем создал опасность для движения водителя автомобиля «Land Rover», который двигался прямо во встречном направлении.

Для предотвращения столкновения с автомобилем «Opel Corsa» водитель автомобиля «Land Rover» применил экстренное торможение и изменил траекторию движения, в результате чего потерял контроль за движением своего транспортного средства.

В кульминационной стадии дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Land Rover» выехал за пределы проезжей части и своей правой передней частью совершил наезд на опору (мачту) освещения.

Автомобиль «Opel Corsa» закончил маневр разворота и остановился позади автомобиля «Land Rover».

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Land Rover» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Opel Corsa» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Opel Corsa» не соответствовали требованиям пункта 8.8 ПДД РФ, что создало развитие опасной обстановки.

Водитель автомобиля «Land Rover», двигаясь без изменения траектории движения, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Opel Corsa».

Выполнив маневр объезда автомобиля «Opel Corsa» справа по островку безопасности и расширению, предназначенному для разворота, водитель автомобиля «Land Rover» ФИО4 предотвратил столкновение с автомобилем «Opel Corsa», однако при выполнении данного маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на опору (мачту) освещения, что привело к причинению вреда.

При движении с разрешенной в населенном пункте скоростью движения, водитель автомобиля «Land Rover» имел гарантированную техническую возможность остановиться до наезда на опору (мачту) освещения.

Таким образом, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Opel Corsa», ФИО1 при выполнении маневра разворота согласно требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ должна была пропустить автомобиль «Land Rover», который двигался во встречном направлении.

Водитель автомобиля «Land Rover» при въезде в поселок Заволжский должен был двигаться со скоростью не превышающей 60км/ч, и при возникновении опасности для своего движения применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, обеспечивая при этом постоянный контроль за движением своего транспортного средства (пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ).

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность действий водителей ФИО1 и ФИО7, каждый из которых не выполнил требования Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Land Rover» получил повреждения, указанные в актах осмотра АТ 14105261 от 1 февраля 2024 года и №150/24 от 12 марта 2024 года, в которых указаны выявленные повреждения и назначены мероприятия по их устранению.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля «Land Rover», полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по ценам региона без учета износа округленно составляет 5 348 700 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №2087-205 от 5 ноября 2025 года, выполненной экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО6, рыночная стоимость автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком №, с учетом его состояния до получения повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, округленно составляет 3 376 600 рублей.

Стоимость годных остатков данного автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 923 300 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, эксперт признал проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразным (т.2, л.д. 149-150).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется.

Заключения эксперта (основное и дополнительное) полностью соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных материалов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Результаты исследования подробно мотивированы. Экспертную оценку получили представленные в материалы дела фотографии, видеозаписи, объяснения водителей относительно обстоятельств ДТП. Выводы эксперта мотивированы должным образом, что позволяет суду согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом.

Оценив заключения судебной экспертизы (основное и дополнительное) по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу и полагает возможным руководствоваться данными заключениями при установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

При этом иные имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, полученные по результатам внесудебных экспертиз (т.1, л.д. 20-33, т.2, л.д. 89-105), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу применительно к статьям 55 и 79 ГПК РФ, поскольку в рамках досудебных экспертиз эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) и не располагали всей полнотой материалов, представленных в распоряжение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость без учета повреждений, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), что составляет 2 053 300 рублей (3 376 600 руб. - 923 300 руб. - 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание установленную экспертным путем обоюдную вину водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению 50% от указанной выше суммы, то есть 1 026 650 рублей (2 053 300 руб. х 50%).

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для дальнейшего уменьшения размера причиненного вреда либо для освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 14 560 рублей, суд исходит из того, что истцом не доказан факт их несения, поскольку приложенная к иску копия кассового чека №1 от 13 февраля 2024 года свидетельствует об оплате за транспортировку автомобиля, внесенной в кассу ООО «Развитие» (т1., л.д. 34), тогда как досудебная экспертиза выполнена 12 марта 2024 года (на месяц позднее) индивидуальным предпринимателем ФИО5

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в размере 622 рубля 94 копейки ввиду следующего.

Расходы истца в сумме 311 рублей 47 копеек, связанные с направлением ответчику претензии и копии заключения досудебной экспертизы (т.1, л.д. 13), не могут признаны судебными издержками, поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Копия кассового чека, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями (т.1, л.д. 37), представлена в нечитаемом виде, в связи с чем из данного документа не усматривается стоимость оказанных почтовых услуг, при этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить на обозрение суда подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, однако оригинал почтового чека представлен не был.

В силу принципа добросовестного осуществления прав участников судебного разбирательства, закрепленного частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении почтовых расходов, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, удовлетворению не подлежат.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований (1 026 650 руб.), надлежащий размер государственной пошлины, определенный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на предъявления иска) составит 13 333 рубля.

Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 148 рублей (т.1, л.д. 9-10).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 815 рублей (18 148 руб. - 13 333 руб.) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины, исходя из размера 27 692 рубля, указанного в уточненном исковом заявлении от 12 декабря 2025 года, не имеется, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в таком размере не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 1 026 650 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 333 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 039 983 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 815 рублей.

Разъяснить, что для получения данных денежных средств истцу необходимо в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы обратиться с копией настоящего решения и копией платежного документа в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Судья А.С. Бабанова