Дело № 1-380/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2018 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шайдт Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 25 мая 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 20 января 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 марта 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 (два события преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года,

- 28 июля 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2017 года), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17 августа 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 20 декабря 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть событий преступления) с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ (по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 марта 2017 года), ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 17 августа 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания периоды с 03 января по 20 января 2017 года, и с 23 июня 2017 года по 16 августа 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01 часа 40 минут до 04 часов 00 минут 10 июня 2017 года у ФИО1, находящегося у салона сотовой связи, расположенного в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты> Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к салону сотовой связи, расположенному в 

<

адрес>, и заранее подготовленным камнем разбил стекло в окне указанного салона, после чего через образовавшийся проем в окне пролез, то есть незаконно проник в помещение салона сотовой связи, предназначенное для размещения материальных ценностей, откуда с витрины взял, то есть тайно похитил: - сотовый телефон Alcatel OT5010D PIXI 4 Dual sim white, серийный № стоимостью 4000 рублей; - сотовый телефон LG К7 2017 (Х230) LTE Dual sim titan, серийный № стоимостью 6144,07 рублей; - сотовый телефон Alcatel OT5010D PIXI 4 Dual sim white, серийный № стоимостью 4000 рублей; - сотовый телефон LG X Power К220 LTE Dual sim gold, серийный № стоимостью 8877,97 рублей; - сотовый телефон LG К8 2017 (Х240) LTE Dual sim gold, серийный № стоимостью 7511,02 рублей; - сотовый телефон LG К8 К350Е Dual sim LTE black blue, серийный № стоимостью 7510,17 рублей; - сотовый телефон НТС Desire 628 LTE Dual sim blue, серийный № стоимостью 7620,76 рублей, а всего имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 45663,99 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 45 663 рублей 99 копеек.

Кроме того, у ФИО1 около 01 часа 30 минут 15 июня 2017 года находящегося у салона сотовой связи, расположенного в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>» Филиал «Уральский». Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к салону сотовой связи, расположенному в 

<

адрес>, где руками отогнул рольставни и заранее подготовленным кирпичом разбил стекло в окне указанного салона, после чего через образовавшийся проем в окне пролез, то есть незаконно проник в указанное помещение салона сотовой связи, предназначенное для размещения материальных ценностей, где с витрины пытался похитить пять сотовых телефонов Samsung J530 Galaxy J5 Gold, каждый стоимостью 15 245,76 рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>» Филиал «Уральский», на общую сумму 76228,8 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по не зависящим от него причинам, так как вынужден был покинуть место совершения преступления. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО 

<

данные изъяты>» Филиал «Уральский» материальный ущерб в размере 76 228,8 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Шайдт Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Представители потерпевшего ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, просили уголовное дело рассмотреть в их отсутствие, против применения особого порядка не возражали, что отражено в телефонограммах.

Государственный обвинитель Орлов С.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наиболее строгое наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>» подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Его же действия в отношении имущества ООО 

<

данные изъяты> Филиал «Уральский» подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания и оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места регистрации, совершение указанных преступлений в период условного осуждения по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2017 года и Металлургического районного суда г. Челябинска 22 марта 2017 года, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания. Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 условного осуждения не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. 

Поскольку действия ФИО1 в отношении имущества ООО 

<

данные изъяты>» Филиал «Уральский» квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение, при назначении наказания за данное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

Кроме того, поскольку указанные преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 августа 2017 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом отбывание окончательного наказания ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в колонии общего режима, с учетом данных о его личности.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, представляется нецелесообразной, исходя из обеспечения исполнения наказания.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание за которые назначено по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 августа 2017 года, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 августа 2017 года, а именно периоды с 03 января 2017 года по 20 января 2017 года и с 23 июня 2017 года по 16 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: камень и одну пару кроссовок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная