Дело № 2-153/2021

25RS0015-01-2020-002319-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 29 марта 2021 года 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывает коммунальные услуги ответчикам ФИО1, ФИО2, зарегистрированным по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>. 

Ответчики в период с 01.02.2018 года по 31.07.2019 года не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 75 489 рублей 56 копеек, которая до настоящего момента не погашена. 

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.02.2018 года по 31.07.2019 года в размере 75 489 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялись судом по месту жительства ответчиков по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о том, что ответчики не получили почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, явка которых обязательной судом не признавалась.

Представитель истца – КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3, в судебном заседание просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточной, выданной МКУ «Обслуживающее учреждение», что в 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО2 Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма является ФИО1

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 68 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно положения ст.ст. 67, 68 ЖК РФ суд приходит к выводу, что поскольку согласно поквартирной карточки ФИО2 является членом семьи нанимателя ФИО1, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.

Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности. Расчет судом проверен и суд находит его арифметически верным. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных издержек в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2018 года по 31.07.2019 года в размере 75 489 рублей 56 копеек. При подаче указанного заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 371 рубль. 

19.11.2019г. на основании заявления КГУП «Примтеплоэнерго» мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2018 года по 31.07.2019 года в размере 75 489 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 371 рубль. 

11.12.2020г. на основании заявления ФИО2, судебный приказ от 19.11.2019г. был отменен в соответствии с ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа, с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 75 489 рублей 56 копеек. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 2 465 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 1 371 рубля в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей в равных долях с каждого, что соответствует закону при цене иска 75 489 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2018 года по 31.07.2019 года в размере 75 489 (Семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 1 232 рубля 50 копеек, с ФИО2 в размере 1 232 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта