Дело №2-1259/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-001291-66)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в суд иск к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль.

Ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, полагая, что заявленные повреждения ее автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Отказал ответчик и в удовлетворении его претензии.

С решением ответчика она не согласна.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 225100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 235000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 46100 рублей. 

Просила взыскать в ее пользу с ответчика 188900 рублей страхового возмещения (235000 - 46100), а также 94450 рублей штрафа, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 13000 рублей расходов по оценке ущерба, 73 рубля 50 копеек почтовых расходов и 8000 рублей расходов оплате юридических услуг (л.д.2-3, 29).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем отзыве, ссылаясь на результаты трасологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр», на фактическое состояние автомобиля истца, заявленные обстоятельства ДТП, на особенности перемещения автомобилей участников ДТП и их повреждений, а также сомнения сотрудников ГИБДД при составлении соответствующих документов, иск не признал, полагая, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в заявленном объеме при обстоятельствах спорного ДТП (л.д.83-86, 139). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (л.д.104, 106-109), по заключению эксперта которого повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, и имеющиеся на автомобиле второго участника ДТП, соответствуют заявленным обстоятельствам, но на момент спорного ДТП автомобиль истца уже был поврежден в представленном объеме, и на этом автомобиле передний бампер отсутствовал, так как отсутствуют характерные трассы от зажатых деталей переднего бампера на поверхности правой двери автомобиля второго участника (л.д.121, 122-130).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая ее интересы по устному заявлению ФИО2 поддержали свои доводы и требования. Утверждают, что на момент спорного ДТП автомобиль истца не имел повреждений за исключением переднего бампера в результате наезда на бордюр.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 (л.д.32, 140) иск не признал по доводам приведенного отзыва. Отметил, что и судебный эксперт подтвердил мнение страховщика о том, что не могли все повреждения автомобиля истца в заявленном объеме быть получены именно в рассматриваемом ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.141).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- абзац одиннадцатый статьи 1 - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда… имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

- пункт 18 статьи 12 - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- абзац первый пункта 19 статьи 12 - к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом…

Таким образом, возмещению подлежат расходы по восстановлению автомобиля потерпевшего в связи с повреждениями, полученными автомобилем в конкретном событии, а не со всеми имевшимися на автомобиле повреждениями, в том числе полученными ранее и при иных обстоятельствах. 

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки ***** идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак ***** (л.д.8-10).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в городе Омске на регулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «*****» (Iveco) государственный регистрационный знак ***** под управлением третьего лица ФИО4 и автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением истца ФИО1

Водитель ФИО4 действовал в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу следовавшему навстречу автомобилю истца, что привело к столкновению и повреждению автомобилей.

Повреждения автомобиля третьего лица ФИО4: передняя правая дверь, подножка салона с правой стороны, накладка арки правого переднего крыла, колпак на переднем правом колесе.

Повреждения автомобиля истца ФИО5: капот, два передних крыла, лобовое стекло, передний бампер, передняя панель, две блок-фары с указателями поворота, сработали подушки безопасности, пробиты радиаторы, возможны скрытые повреждения.

При этом сотрудники полиции отметили, что требуется сопоставление по повреждениям (л.д.112-117). 

Гражданская ответственность владельцев автомобиля под управлением третьего лица ФИО4 на момент рассматриваемого ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.41), а истца – не застрахована (л.д.114, 117).

Между сторонами возник спор о наличии оснований для выплаты (взыскания) в пользу истца страхового возмещения (л.д.4-8, 33-73). 

Внешний вид автомобилей истца и третьего лица представлен на имеющихся фотографиях с места ДТП и при дальнейших осмотрах (л.д.26-27, 67-70, 74-77, 90-97, 125-139, 132-134). 

По акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом взаимного расположения, характера, объема и направлениях имеющихся на автомобилях истца и третьего лица повреждений повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате спорного ДТП и при заявленных его участниками обстоятельствах, поскольку:

- расположение повреждений автомобиля третьего лица противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно схеме автомобиль третьего лица следовал по второстепенной дороге под прямым углом справа налево относительно направления автомобиля истца. Соответственно, повреждения должны были образоваться на деталях левой части автомобиля третьего лица, а не справа, как указано в материалах ГИБДД. В свою очередь, деформирующее воздействие в повреждениях автомобиля истца должно было иметь направление от передней части автомобиля истца к задней и справа налево;

- как видно на предоставленных фотоснимках, на автомобиле третьего лица повреждения в виде трасс, притертостей, задиров, в также вмятин с образованием складок и частичного разрушения деталей с утратой фрагментов, локализованы на высоте до 0,6 м. от опорной поверхности и расположены на протяжении не более 1 метра по горизонтали.

Повреждения на накладке переднего правого крыла автомобиля третьего лица в виде частичного разрушения конструкции детали расположены на высоте около 0,8 м. и носят исключительно статический характер и, следовательно, не соответствуют по характеру образования повреждениям на переднем правом колесе, правом колесе, передней правой двери и правой подножки автомобиля третьего лица, то есть являются следствием иного события.

При столкновении с автомобилем третьего лица на деталях передней части автомобиля истца должны были образоваться следы динамического характера в виде единого, четко выраженного массива повреждений (продольных трасс, притертостей лакокрасочного покрытия и т.д.), соответствующих по форме и месторасположению относительно опорной поверхности выступающим элементам автомобиля третьего лица, расположенным на высоте до 0,6 м. от опорной поверхности. Также, на передней части автомобиля истца должны были остаться следы взаимодействия с вращающимся передним правым колесом автомобиля третьего лица в виде трасс, притертостей и глубоких задиров концентрической формы.

Исследованием предоставленных материалов установлено, что повреждения на деталях передней части автомобиля истца (на капоте, усилителе переднего бампера, передних крыльях, фарах и т.д.) отобразились в виде трасс, притертостей лакокрасочного покртия, задиров со значительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта, вмятин с образованием складок, растрескивания лакокрасочного покрытия с его дальнейшим отшелушиванием, изменения геометрии детали, разрушения конструкции деталей с утратой фрагмента, смещения со штатного места крепления. Трассы, притертости, задиры ориентированы горизонтально и под острым углом к опорной поверхности. Деформирующее воздействие имело направление от передней части автомобиля к задней и слева направо. Описанные выше повреждения расположены на всей передней части автомобиля истца локализованы на высоте до 0,85 м. от опорной поверхности.

Повреждения, имеющиеся на деталях передней части автомобиля истца ппо форме, размерным характеристикам (в том числе, по площади), расположению и локализации не соответствуют повреждениям автомобиля третьего лица, а по направлению деформирующего воздействия противоречат заявленным обстоятельствам происшествия.

Перечисленное позволяет признать отсутствие контакта между автомобилями истца и третьего лица (л.д.87-103).

Следует отметить, что специалист ООО «КОНЭКС-Центр» исходил только из схемы, составленной истцом в извещении о ДТП, а последняя при этом допустила ошибки, указывая направление движения автомобилей участников ДТП (л.д.36-37), тогда как правильный порядок движения автомобилей обозначили в схеме непосредственно на месте ДТП (л.д.117), что следует из объяснений участников ДТП и фотографий с места ДТП (л.д.115-117, 132-134).

В остальном же специалист ООО «КОНЭКС-Центр» объективно отметил определенные противоречия в локализации, расположении, в том числе по высоте, направлении и объеме повреждений на автомобилях истца и третьего лица. 

В порядке проведения судебной экспертизы эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на основании подробного исследования предоставленных материалов, отметил, что автомобиль истца имеет следы предыдущего ремонта (на усилителе переднего бампера), а автомобиль истца имеет незначительную и ограниченную площадь повреждений без обязательного продолжения в обе стороны от места возможного контакта, и сделал следующий вывод: имеющиеся на автомобилях истца и третьего лица повреждения, соответствуют заявленным обстоятельствам, но на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца уже был поврежден в предоставленном объеме, и на автомобиле истца передний бампер отсутствовал, так как отсутствуют характерные трассы от зажатых деталей переднего бампера на поверхности правой двери автомобиля третьего лица (л.д.121-130).

Таким образом, место и время спорного события не позволяет однозначно и безусловно исключить, что само рассматриваемое ДТП в действительности не имело место.

В то же время, совокупная оценка объяснений истца, подтвердившей повреждение, как минимум переднего бампера своего автомобиля при наезде на бордюр, фактическое состояние автомобиля истца, имеющего следы предыдущего ремонта при отсутствии ряда деталей, явное несоответствие объема и локализации повреждений автомобиля истца повреждениям автомобиля третьего лица, а также приведенных акта экспертного исследования и заключения судебного эксперта, позволяет суду объективно и весьма достоверно установить, что на момент спорного ДТП автомобиль истца уже имел повреждения, определенно влекущие его ремонт в объеме, не меньшем, чем предъявлено страховщику.

Истец же до настоящего времени не предоставила достоверные и безусловные доказательства того, что ее автомобиль был надлежащим образом восстановлен и не имел повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые она просит учесть при определении размера ущерба (в том числе однозначно ранее поврежденные и отсутствующие детали (л.д.24)), что исключает основания для выплаты (взыскания) с ответчика страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

При отказе в удовлетворении иска, по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оценке ущерба в сумме 13000 рублей (л.д.14), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей (л.д.11-13).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 04.06.2019.