Судья Аладышкин А.С. № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Г. Н-Новгород 10 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Митрофанова А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Новиковой Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Ерофеевой Л.А.

на приговор Московского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в г. Н-Новгороде, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к штрафу 

<

данные изъяты>, наказание не исполнено,

осужден по ст.232 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде обязательства о явке суд оставил без изменения. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., адвоката Митрофанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период июня 2020 года по январь 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО1 признал, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденным ФИО1 приговор суда не обжалован.

В апелляционной жалобе адвоката Ерофеевой Л.А. в защиту осужденного содержится просьба о смягчении наказания по мотивам суровости.

Жалоба обоснована теми доводами, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает. По мнению защиты, суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, в том числе его состояние здоровья.

На жалобу стороной гос. обвинения принесено возражение, в котором указано о справедливости наказания, отказе в удовлетворении жалобы адвоката.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд первой инстанции применил особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом, как об этом следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания и порядок проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом правильно был постановлен приговор, и действия ФИО1 правильно были квалифицированы судом по ст. 232 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с указанием обвинения, в совершении которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В данном случае требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Что же касается наказания ФИО1, то при его назначении судом были соблюдены требования ст.60 УК РФ, а также правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, приведенных в тексте приговора, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В данном случае наказание отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ) и не является чрезмерно суровым и поэтому смягчению не подлежит.

В жалобе адвокат указывает о том, что ФИО1 имеет работу и ежемесячный доход.

Это обстоятельство опровергается установленными в судебном заседании показаниями, как самого осужденного ФИО1, так и сведениями о его личности не имеющего работы – 

<

данные изъяты>

Новых обстоятельств, которые бы существенно могли повлиять на смягчение наказания, стороной защиты суду апелляционной инстанции, не предоставлено

В возникшей ситуации жалоба адвоката Ерофеевой Л.А. в защиту осужденного ФИО1 о смягчении наказания удовлетворению не подлежит по мотивам несостоятельности приведенных в жалобе доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и смт.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Московского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Ларин А.Б.