РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 12 октября 2018 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Сидорова С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № №40817810604900317040 от 06.08.2018 ФИО2 как собственник транспортного средства ХЭНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что она 24.07.2018 г., в 11:44, по адресу: Автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 180.900 км (из Екатеринбурга), управляя вышеуказанным транспортным средством при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысила скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, нарушив п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что транспортным средством ХЭНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в указанное в постановлении время управлял ФИО1 по доверенности, поскольку она в этот день вылетала в Турцию вместе со своей матерью ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми, на её машине в аэропорт «Кольцово» 

<

адрес> из 

<

адрес> их отвозил ФИО1, который при возвращении в г. Челябинск нарушил правила дорожного движения. Вернулась она лишь 31.07.2018 года, постановление получила 20.08.2018. Просит постановление отменить, так как автомашиной не управляла, на фотоснимке, сделанном прибором автоматической фиксации нарушения, при просмотре на мониторе компьютера, видно, что за рулем находится мужчина, в автомобиле больше никого нет.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы после выяснения причин неявки участников производства по делу судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд определил дело рассмотреть при данной явке. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Оспариваемое ФИО2 постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из жалобы ФИО2, постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела, представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> иных сведений о дате вручения копии постановления ФИО2 не имеется. Жалоба направлена ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 в обоснование доводов своей жалобы представила маршрутные квитанции электронных билетов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 она вылетела в Турцию совместно с двумя несовершеннолетними детьми, следовательно её доводы о том, что транспортным средством в указанное в Постановлении время и место управлял ФИО1, который отвез её с семьей в аэропорт и возвращался обратно в 

<

адрес>, подтверждены документально.

Данные доводы подтверждаются также объяснением самого ФИО1, копией доверенности от 23.07.2018 года, согласно которой она доверяет ФИО1 пользоваться (управлять) транспортным средством ХЭНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также обстоятельствами совершения административного правонарушения, указанными в постановлении о том, что транспортное средства двигалось со стороны Екатеринбурга в сторону Челябинска.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 №40817810604900317040 от 06.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности - отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд со дня получения решения.

Судья С.А. Сидорова