Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что что 28.09.2016 года, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-Лада, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого были причинены механические повреждения автомашине марки Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № владельцем которой является ФИО2 

На момент рассматриваемой аварии риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 0370165424) от 01.03.2016 года с условием о периоде использования транспортного средства с 01.03.2016 года по 31.05.2016 года. 

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО истец в досудебном порядке, а также на основании решения суда от 17.11.2017 года выплатил страховое возмещение в размере 143 018,22 руб. (123 700+19 318,22), что подтверждается платежными поручениями

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанного транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, утверждая, что рассматриваемый страховой случай вследствие использования транспортного средства произошел не в период, предусмотренный договором ОСАГО, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 143 018,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060,36 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 121, 164).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования по праву не оспаривал, по размеру с заявленными требованиями не согласен, считает указанную сумму завышенной и не обоснованной. Иных мотивированных доводов в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела не представил. 

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы ДТП от 28.09.2016 года, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Хундай-Солярис, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2109, с государственным регистрационным знаком Р-454-ТУ-47.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2016 года, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения (л.д. 89, 130).

Постановлением № 18810047150011414546 по делу об административном правонарушении от 28.03.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление должностного лица административного органа обжаловано не было (л.д. 88, 129).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хундай-Солярис, с государственным регистрационным знаком Х-313-РХ-№ ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № 002АТ-15-/49165 от 13.10.2015 года; период действия договора 15.10.2015 года до 14.10.2016 года (л.д. 87).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-2109, с государственным регистрационным знаком Р-454-ТУ-47, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (с 14.04.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах») по полису серии ЕЕЕ № 0370165424 (л.д. 70-71).

29.09.2016 года ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на осуществление страховой выплаты (л.д. 85).

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило ООО «Восток-Сервис ЮГ», путем оплаты ремонта пострадавшего автомобиля на СТОА, ущерб в размере 161 769 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 27.12.2016 года (л.д. 90-98).

Согласно экспертному заключению № 276712-16, составленному 31.12.2016 года ООО «Респонс-Консалтинг», заказчиком которого являлся ООО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хундай-Солярис, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 181 769 руб., с учетом износа – 160 700 руб. (л.д. 102-107). Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, что следует из вводной и исследовательской частей заключения; подписано экспертом-техником ФИО6, наделенным правом осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Указанный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 696; протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 22.04.2013 № 5), что подтверждается выпиской из государственного реестра Минюста России (л.д. 107). 

Экспертное заключение № 276712-16 от 31.12.2016 года подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом-техником выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направила в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 7).

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 123 700 руб. (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение по ДТП от 28.09.2019 года в размере 19 318,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 26-27).

Согласно инкассовому поручению № 000256 сумма страхового возмещения в размере 21 318,22 руб. (19 318,22+2 000) была истцом выплачена (л.д. 112). 

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 28.09.2016 года, то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-2109, с государственным регистрационным знаком №

Использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного и в соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что к истцу страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившей вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 размер заявленного иска в установленном порядке не оспорил, доказательства опровергающие доводы представителя истца, в части возникновения оснований к подаче указанного иска суду не представил.

Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, судом не усматривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая оценку поврежденного транспортного средства, ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих его возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса обоснованными, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал при оценке пострадавшего автомобиля, не свидетельствуют о том, что факт причинения ущерба автомобилю отсутствовали. Каких-либо доказательств того, что ущерб причинен истцу в меньшем объеме, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил. 

Эксперт-техник 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 781 от 26.12.2018 года на сумму 4 060,36 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сосновый Бор, Ленинградской области, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 143 018,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060,36 руб., а всего взыскать – 147 078 (сто сорок семь тысяч семьдесят восемь) руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено - 12.07.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова