Дело № 2-7308/2023

86RS0004-01-2023-007274-83

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разбил на 24 этаже в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, окно, осколки которого упали на принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, гос.номер В №. В результате автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятин на крыше, сколов на капоте, сколов на двери с повреждением лакокрасочного покрытия. Согласно заключению независимой эксперитзы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос.номер В № с учетом износа заменяемых деталей, составила 111 800 руб. На оплату оценочных работ истец понесла расходы в размере 8 000 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 111 800 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом, по имеющимся сведениям, находится в местах лишения свободы. Направленное по адресу его регистрации судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 25.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA RIO, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разбил на 24 этаже в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, окно, осколки которого упали на принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, гос.номер В 153 НА 186.

Обстоятельства происшествия никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются исследованным отказным материалом, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортом УУП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, кадрами из видеосъемки камеры видеонаблюдения.Исследованными документами установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явились действия ответчика ФИО2 Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения составляет 111 800 руб.Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, мотивированным, внутренне непротиворечивым. Данное заключение основано на непосредственном осмотре экспертом поврежденного автомобиля. Эксперт-техник ИП ФИО8 имеет необходимые образование и квалификацию. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено. С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 111 800 руб. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы. ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным с ИП ФИО9 С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в сумме 30 000 рублей, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 3 436 руб., по оплате услуг независимого оценщика – 8 000 руб., по оплате нотариальных услуг – 2 900 руб., почтовые расходы – 432,36 руб.Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию перечисленные судебные расходы в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 900 рублей, почтовые расходы – 432 рубля 36 копеек.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий