Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной, 

при участи представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением М.С.В и автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № принадлежащего ей – истцу.

Оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя М.С.В

По вопросу прямого возмещения она обратилась в свою страховую компанию АО «

<

данные изъяты>», представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

АО «

<

данные изъяты>» признал ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховое возмещение в сумме 106 550 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты она обратилась в ООО «

<

данные изъяты> экспертом стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 239 121 руб.

АО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхования».

У нее – истца – возникло право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в недоплаченном размере.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 132 570 руб. 70 коп.;

- убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 4 000 руб.;

- убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- неустойку на дату вынесения решения суда

- штраф в размере х % от присужденной в ее пользу суммы

- судебные расходы в сумме 6700 руб. (5 000 руб. – на представителя, 1700 руб. – нотариальные услуги).

(т.х)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил об уменьшении иска в части требований о страховой выплате, указал, что согласен с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 232 000 руб., просит взыскать недоплаченное страховое возмещение125 449 руб. 70 коп., в остальной части иск поддерживает в полном объеме, просит неустойку и штраф не снижать, так как отвечтик длительное время не выплачивал истцу страховое возмещение в предусмотренном законом размере, он сам многократно обращался по поводу страховой выплаты, все безрезультатно.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, истцом ФИО1 представлена телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, от ответчика представлены в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ответчик указал, что им было выплачено страховое возмещение в сумме 106 550 руб. 30 коп., истец умолчала о том, что ранее автомобиль был участником ДТП, по рассматриваемому ДТП истец заявила о повреждении ремней и подушек безопасности, которые были повреждены в предыдущем ДТП, доказательств устранения указанных повреждений после предыдущего ДТП истец не представила; в отчете, представленном истцом, указаны ремонтные воздействия пересекающихся повреждений, полученных в двух ДТП; оснований для взыскания штрафа и неустойки нет, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ; расходы на оформление доверенности не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, доверенность оформлена до обращения истца в суд, не по конкретному делу, оформление доверенности обязательным условием не является, полномочия могут быть определены в заявлении, занесенном в протокол судебного заседания; оснований для компенсации морального вреда не имеется; в иске просит отказать (т.х)

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут у 

<

адрес> произошло столкновение х транспортных средств:

- «

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением водителя М.С.В;

- «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением истца

что следует из справки о ДТП (т.х), в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В справке о ДТП были отражены следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара (тх) 

Согласно вышеуказанной справке о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет, нарушения ПДД РФ были допущены водителем М.С.В. (т.х в отношении водителя М.С.В в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по вопросу наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (тх), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был предоставлен ответчику для осмотра (т.х).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 106 550 руб. 30 коп., что следует из справки о состоянии вклада(л.д.х), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику по предыдущему ДТП; по двум убыткам в рамках одного договора выявлено совпадение повреждений ТС, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ среди повреждений автомобиля зафиксировала повреждения подушки безопасности водителя, поскольку факт ее восстановления или замены после предыдущего ДТП не подтвержден, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данной детали (т.х)

Не согласившись с вышеуказанным размером страхового возмещения истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 239 121 руб. (т.х оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила досудебная претензия с приложением вышеуказанного заключения, с предложением доплатить страховое возмещение (тх)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии в связи с тем, что истцом не представлены подтверждения повреждений подушек и ремней безопасности автомобиля (т.х) 

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Верховный Суд РФ в пунктах 27-29,33 Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).(п.27)

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).(п.28)

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.(п.29)

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, срабатывание подушки безопасности фронтальной левой и подушки безопасности фронтальной правой, с технической точки зрения могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 000 руб. (т.х)

Сторона истца выводы эксперта ООО 

<

данные изъяты>» не оспаривает.

Учитывая положения п.18 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по рассматриваемому страховому случаю и, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, составил 232 000 руб. 

Судом оценивались выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», представленного стороной ответчика, о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 106 550 руб. 30 коп. и выводы ООО «

<

данные изъяты>». Суд, оценивая выводы экспертов, принимает за основу экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> и отклоняет выводы эксперта ООО 

<

данные изъяты>», поскольку заключение ООО «

<

данные изъяты> содержит указание на то, что в расчет не принималась стоимость восстановительного ремонта только по тому основанию, что эти повреждения не отражены в справке о ДТП (т.х), данным экспертом исследования по вопросу, могли ли быть получены указанные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не проводились, эксперт же ООО «

<

данные изъяты> проводил исследование именно по данному вопросу, пришел к выводу, что срабатывание подушек безопасности могло быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт повреждения подушек безопасности был отражен и в извещении о ДТП (л.д.х)

Принимая во внимание, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 106 550 руб. 30 коп., суд находит иск в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 125 449 руб.70 коп. (232 000 руб. –106 550 руб. 30 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 125 449 руб.70 коп.)

Обоснованными суд находит и требования о взыскании с ответчика расходов по производству независимой экспертизы, организованной истцом, в размере 7 000 руб.(т.х Несмотря на то, что расходы на экспертизу не относятся к страховому возмещению, направлены на определение размера убытков, однако, эти расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы ей для реализации права на получение страхового возмещения как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке, соответственно, они являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.43 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение х дней с момента получения указанных документов в необходимом объеме страховую выплату не произвел, что дает истцу право требования неустойки.

Срок страховой выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ (4 ноября – праздничный день).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в неполном размере, размер недоплаченного страхового возмещения составил 125 449 руб.70 коп.

Требования о взыскании неустойки предъявлены по день разрешения иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составит: (х дней в ДД.ММ.ГГГГ г.+х день в ДД.ММ.ГГГГ г. + х дней в ДД.ММ.ГГГГ. + х день в ДД.ММ.ГГГГ г.+х дней в ДД.ММ.ГГГГ + х день в ДД.ММ.ГГГГ + х дней в ДД.ММ.ГГГГ +х день в ДД.ММ.ГГГГ + х дней в ДД.ММ.ГГГГ + х день в ДД.ММ.ГГГГ + х день в ДД.ММ.ГГГГ +х дней ДД.ММ.ГГГГ + х дня в ДД.ММ.ГГГГ г. = х дней)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

125 449 руб. 70 коп. х. х % х 714 дней просрочки = 895 710 руб. 86 коп.

Вместе с тем, обсуждая размер неустойки, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приходя к выводу, что заявленный размер неустойки не отвечает критериям соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., в остальной сумме следует отказать. 

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату в необходимом размере не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 5000 руб. путем взыскания с ответчика.

В части требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно п.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит: х% от 125 449 руб. 70 коп. = 62 724 руб.85 коп.

Суд, исходя из правовой природы штрафа, принципа соразмерности, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, оценивая действия ответчика, который принял меры к выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и возможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП, ходатайствовал о проведении экспертного исследования, приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.(4 000 руб. – в процессе досудебного урегулирования спора и 5 000 руб. – за представительство в суде), расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, оформленная на представительство интересов истца в любых страховых компаниях, РСА по договору страхования автомобиля и на представление интересов по иным вопросам, по конкретному делу доверенность не оформлялась, оригинал доверенности в материалы дела не приобщался, представлена копия, за нотариальное оформление которой было оплачено 100 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании нотариальных расходов подлежащими удовлетворению частично – на сумму 100 руб., в остальной сумме следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца к ответчику, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 5 754 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

- сумму страхового возмещения в размере 125 449 руб. 70 коп.

- расходы по оценке в сумме 7 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

- неустойку с применением ст.333 ГК РФ в сумме 100 000 руб.

- штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

- расходы на представителя в сумме 2 000 руб.

- расходы на нотариальные услуги в сумме 100 руб., в остальной сумме отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» ИНН № ОГРН № в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 5 754 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>