Дело № 2-184/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 28 октября 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Зиновьевой К.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истцов ФИО13, представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО7, представителя ООО «Управление Многоквартирными Домами» ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «Управление Многоквартирными Домами», ООО «СтройПодряд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратились в суд с уточненным иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «Управление Многоквартирными Домами» (по тексту - ООО «УМКД»), ООО «СтройПодряд» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 05.04.2023г. произошло залитие квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по обслуживанию крыши дома. Рыночная стоимость ущерба составила 138 961 руб. Кроме того, после начала проведения капитального ремонта 10.07.2023г. по вине подрядной организации ООО «СтройПодряд» было повреждено окно в указанной квартире, стоимость которого составила 77 658 руб.На основании изложенного истцы просят взыскать:

1. с ООО «УМКД» в пользу 4-х истцов в равных долях:

- в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры и мебели, 138 900 руб.;

- неустойку в размере 3% от ущерба за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства;

- штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50%; 

- в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.;

2. с ООО «СтройПодряд» в пользу 4-х истцов в равных долях:

- в возмещение материального ущерба за повреждение окна 77 658 руб.;

- неустойку в размере 3% от ущерба за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства;

- штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50%; 

- в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков расходы за представительство в суде первой инстанции в общей сумме 40 000 руб., в пользу истца ФИО4 расходы по оплате повторной экспертизы в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 755,60 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 46-47, 49, т. 2 л.д. 186, 202-203).

Протокольным определением суда от 05.12.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «СтройПодряд», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 84-85).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 214, 217-220, 223), в судебное заседание не явились.

Истец ФИО4 и представитель истцов ФИО13 по доверенности (т. 1 л.д. 8-10) поддержали заявленные требования с учетом уточнения, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 1, 225), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 65-66).

Представитель соответчика ООО «Управление Многоквартирными Домами» ФИО8, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 47), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая, что должен отвечать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (т. 2 л.д. 50-51). С результатами повторной экспертизы не согласился, поскольку в деле имеется два экспертных заключения с большой разницей в суммах.

Представитель соответчика ООО «СтройПодряд» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 216), возражений на иск не представила. В судебном заседании 26.12.2023г. признавала вину в причинении залития и порче имущества (т. 1 л.д. 176, 180).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 213), ранее представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию (т. 1 л.д. 77-78). 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред.), содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с подп. «а» п. 2 раздела 1 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются чердаки.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) вышеуказанных Правил).

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.)).

В силу п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истцов (по 1/4 доли в праве у каждого) (т. 1 л.д. 16-18, 30-35, 74). Осенью 2022 года квартира была перепланирована в установленном законом порядке по согласования с Администрацией города Смоленска (т. 2 л.д. 62-63). 

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, является ООО «УМКД», что никем не оспаривалось (т. 1 л.д. 36-40). 

На основании договора № от 21.02.2023г., заключенного между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (заказчик) и ООО «СтройПодряд» (подрядчик), были выполнены работы по оценке технического состояния многоквартирного 

<

адрес>, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пункт 10.1.11 договора гласит, что ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, в процессе оказания услуг и (или) выполнения работ, возмещает подрядчик (т. 1 л.д. 94-158). 

В период с 03.03.2023г. по 21.04.2023г. проводились работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68), с 10.05.2023г. по 30.06.2023г. - капитальный ремонт крыши в указанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 69), с 29.05.2023г. по 01.09.2023г. - капитальный ремонт фасада указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 129).

20.03.2023г. ООО «УМКД» передал ООО «СтройПодряд» ключи для выхода на чердак многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту кровли (т. 2 л.д. 54).

05.04.2023г. произошло залитие квартиры истцов, о чем был составлен акт обследования от 27.04.2023г. (т. 1 л.д. 11).

05.04.2023г. соответчиками ООО «УМКД» и ООО «СтройПодряд» был составлен совместный акт, согласно которому залитие квартиры произошло в результате опрокидывания неплотно закрытой пластиковой канистры емкостью 20 л на чердаке многоквартирного дома (т. 2 л.д. 53).

10.07.2023г. в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома было повреждено окно (дефект на раме) в квартире истцов, о чем составлен акт обследования от 11.08.2023г. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 24).

Согласно предварительному расчету истцов размер ущерба, причиненного после залития квартиры, составил 190 900 руб., а стоимость работ по замене окна - 62 350 руб. (т. 1 л.д. 19-21).

Досудебные претензии истца ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в связи с залитием квартиры и повреждением окна в ней оставлены НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» без удовлетворения (т. 1 л.д. 12, 14, 15, 75).

По ходатайству представителя ООО «УМКД» была определением суда назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 159-160), производство которой поручено ООО «Агентство ФИО1 и компании» (т. 1 л.д. 182).

Из заключения экспертов ООО «Агентство оценки ФИО1 и Компании» ФИО9 и ФИО10 № следует, что стоимость восстановительных ремонтных работ квартиры по устранению повреждений в результате залива составляет 40 873 руб., рыночная стоимость ремонтных работ по устранению повреждений оконного блока составляет 3 545,40 руб. (т. 1 л.д. 198-238).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила вышеуказанные выводы, пояснив, что экспертами оценивались только те повреждения, на которые непосредственно было указано в ходе осмотра квартиры (т. 2 л.д. 6-8). Также эксперты ФИО9 и ФИО10 направили в адрес суда письменные пояснения по вопросам истца ФИО4, в которых подтвердили выводы проведенного исследования, указав, что мебель не оценивали, поскольку это не входит в их компетенцию (т. 2 л.д. 41-43).

По ходатайству истцов (т. 2 л.д. 19-23, 48) судом назначена повторная и дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Департамента стандарта экспертиз» ФИО11 (т. 2 л.д. 80).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта (восстановление) квартиры истцов 

<

адрес> необходимого для устранения повреждений причиненных в результате залива 05.04.2023г., составила 128 536 руб. Рыночная стоимость окна с учетом его демонтажа и монтажа в квартире истцов составила 77 658,49 руб. Размер ущерба, причиненного в результате залива 05.04.2023г. мебели истцов в квартире, составил 10 425 руб. (т. 2 л.д. 98-156).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила вышеуказанные выводы (т. 2 л.д. 187-190).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Причиненный истцам вред не возмещен до настоящего времени.

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае затопление квартиры истцов произошло в период проведения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома в результате опрокидывания неплотно закрытой пластиковой канистры с водой емкостью 20 л на чердаке, являющемся в соответствии с действующим законодательством общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества дома. Наступление вреда находится в причинно-следственной связи как с действиями ООО «СтройПодряд», так и с действиями (бездействием) ООО «УМКД», поскольку в период проведения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома строительные материалы (неплотно закрытая пластиковая канистра с водой емкостью 20 л) складировались сотрудниками подрядной организации ООО «СтройПодряд» в чердачном помещении, а управляющая компания ООО «УМКД» никаких мер к выявлению нарушений, приводящих к протечкам, и их незамедлительному устранению, защите от протекания и сохранению целостности общего имущества многоквартирного жилого дома не предпринимало. При таком положении суд считает, что вина ответчиков ООО «СтройПодряд» и ООО «УМКД» в залитии квартиры истцов должна определяться в равных долях.

Вместе с тем, повреждение окна в квартире истцов путем прикручивания карниза непосредственно к раме окна, что повлекло ее необратимый дефект, произошло в период проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. Наступление вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «СтройПодряд», выполнившими данную часть работ с нарушением строительных правил. В этой связи суд считает, что гражданско-правовую ответственность за повреждение окна в квартире истцов должен нести соответчик ООО «СтройПодряд».

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и вредом, причиненным истцам, не установлена. Вина НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» также не установлена. Доказательств обратного истцами не представлено. Таких доказательств не имеется и в материалах дела. В этой связи в исковых требованиях к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью.

Общая сумма ущерба в связи с залитием квартиры истцов в размере 138 900 руб. (с учетом позиции истцов округленно из расчета 128 536 + 10 425 руб.), а также сумма ущерба в связи с повреждением окна в квартире истцов в размере 77 658 руб. (с учетом позиции истцов округленно) установлены с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Правовых оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта №, поскольку убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Департамента стандарта экспертиз» ФИО11, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО11, состоящей в едином реестре экспертов РФ (т. 2 л.д. 74). 

Доводы представителя ООО «УМКД» о несогласии с результатами повторной экспертизы, о наличии в деле двух экспертных заключений с большой разницей в суммах, несостоятельны по причине того, что суд отвергает заключение экспертов ООО «Агентство оценки ФИО1 и Компании» ФИО9 и ФИО10 № как недопустимое доказательство ввиду его неполноты, поскольку экспертами оценивались не все повреждения, образовавшиеся в результате залития квартиры, а лишь те, на которые непосредственно было указано в ходе осмотра квартиры; мебель, поврежденная в результате залития, не оценивалась вовсе.

С учетом вышеизложенного в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков ООО «СтройПодряд» и ООО «УМКД» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по 17 362,50 руб. (ущерб 138 900 руб./2/4). 

Одновременно с этим в пользу каждого из истцов с соответчика ООО «СтройПодряд» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением окна, по 19 414,50 руб. (ущерб 77 658 руб./4). 

Истцами также заявлено требование о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (в пользу 4-х истцов в равных долях).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда в отношениях с ООО «УМКД».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственников жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ООО «УМКД» возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «УМКД», определяет в пользу каждого истца по 2 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «УМКД» предусмотренной ст.ст. 31, 29, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за отказ в удовлетворении требования истцов о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. В этой связи, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на основании ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, с ООО «УМКД» взысканию в пользу истцов не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, оснований для освобождения ответчика ООО «УМКД» от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ООО «УМКД» ущерб и моральный вред истцам до удаления суда в совещательную комнату не выплачивался ни полностью, ни в части.

Таким образом, с ответчика ООО «УМКД» подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 9 931,25 руб. (17 362,50 + 2 500 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. По смыслу приведенного положения исполнителем следует считать лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Деятельность ООО «СтройПодряд» не отвечает указанным признакам. Между истцами и ООО «СтройПодряд» никаких договорных отношений не имеется. Указанные обстоятельства исключают возможность регулирования спорных отношений между истцами и соответчиком ООО «СтройПодряд» законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку отношения по капитальному ремонту кровли дома не регулируются законодательством о защите прав потребителей, на ООО «СтройПодряд» не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, уплате неустойки и штрафа.

По данному делу между истцами и соответчиком ООО «СтройПодряд» возник имущественный спор по поводу затопления квартиры и повреждения окна. Ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда лишь при причинении имущественного вреда гражданам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается документально (т. 1 л.д. 8-10, т. 2 л.д. 208-209).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит необходимым уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд учитывает сложность и объем дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, частичное удовлетворение иска. 

Руководствуясь вышеизложенным, также разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, с каждого из ответчиков ООО «УМКД» и ООО «СтройПодряд» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 3 125 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. 

Судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023г.).

Также из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 понесены расходы в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 82, 158) - стоимость услуг эксперта ФИО11 и почтовые расходы в общей сумме 2 500 руб. (т. 1 л.д. 22-25, т. 2 л.д. 204-206), которые суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчиков ООО «УМКД» и ООО «СтройПодряд» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ООО «УМКД» в пользу ФИО4 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., а с ООО «СтройПодряд» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 400 руб., почтовые расходы в сумме 1 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика ООО «УМКД», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 283 руб. по требованию о взыскании ущерба и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 583 руб. (в редакции НК РФ на момент подачи иска). Штраф и судебные издержки при расчете государственной пошлины не учитываются.

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с соответчика ООО «СтройПодряд», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 142 руб. по требованию о взыскании ущерба. Судебные издержки при расчете государственной пошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление Многоквартирными Домами» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждому в возмещение ущерба - по 17 362,50 руб., в счет компенсации морального вреда - по 2 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - по 9 931,25 руб., расходы по оплате услуг представителя - по 3 125 руб., а всего по 32 918 (тридцать две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 75 коп. каждому. 

Взыскать с ООО «СтройПодряд» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждому в возмещение ущерба - по 36 777 руб., расходы по оплате услуг представителя - по 3 125 руб., а всего по 39 902 (тридцать девять тысяч девятьсот два) руб.

Взыскать с ООО «Управление Многоквартирными Домами» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., а всего 10 400 (десять тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ООО «СтройПодряд» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 400 руб., почтовые расходы в сумме 1 700 руб., а всего 22 100 (двадцать две тысячи сто) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «Управление Многоквартирными Домами» в размере 2 583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «СтройПодряд» в размере 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024г.