Судья Гарина Н.В. Дело № 33-5832/2025 (№2-257/2025)

УИД 86RS0005-01-2024-002098-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Латынцева А.В., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола секретарем Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Сибири» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 126 742 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2023 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акту от (дата), составленному ООО «Жилищный комплекс Сибири», причиной залива послужила протечка из вышерасположенной квартиры № (адрес).

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 126 742 рубля.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Жилищный комплекс Сибири».

Протокольным определением от 05.03.2025 ООО «Жилищный комплекс Сибири» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2025 постановлено: «Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ООО «Жилищный комплекс Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт РФ (номер), в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, материальный ущерб в размере 126 742 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «Жилищный комплекс Сибири» отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального, просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учёл, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию. ООО «ЖК Сибири», обладая обязанностью по обеспечению исправности инженерных сетей, не приняло мер к устранению течи и предотвращению последующего залива квартиры.

Также, заявитель обращает внимание на допущенные неточности в расчёте размера ущерба, произведённом ООО «Русоценка», а также на неверное применение судом положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку ответчик не осуществлял несанкционированного подключения оборудования либо переустройства жилого помещения.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

11.11.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила, что около пяти лет назад самостоятельно, без привлечения управляющей компании, произвела замену части металлического стояка ГВС на полипропиленовую трубу. Замену произвела в связи с опасением прорыва металлической трубы, имеющей следы коррозии.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Проверив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 в связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 126 742 рубля.

Размер указанного страхового возмещения определен на основании расчета от (дата) (номер), произведённого ООО «Русоценка».

В соответствии с ответом ООО «Русоценка» от (дата), на запрос суда апелляционной инстанции, в расчете от (дата) (номер) в позиции (номер) допущена техническая ошибка (опечатка), верным следует считать площадь 

<

данные изъяты> кв.м. В случае внесения изменений по данной позиции, общая стоимость по смете составит 122 884 рубля 48 копеек.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, разрешение настоящего спора затрагивает права ФИО2.

В рамках настоящего иска данное лицо является непосредственным субъектом спорных правоотношений, однако вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 судом первой инстанции не обсуждался.

Не привлечение ФИО2 к участию в деле лишило его возможности отстаивать свои законные интересы, представлять доказательства, заявлять ходатайства и иным образом защищать свои права при рассмотрении данного спора.

В связи с чем, определением от 11.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)7, ФИО2 и (ФИО)8 (по 1/5 доли каждому).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является ответчик ФИО1

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищный комплекс Сибири».

(дата) произошло затопление квартиры № (адрес).

Из акта о последствиях залива (номер) от (дата), составленного ООО «Жилищный комплекс Сибири», следует, что залив произошел по причине срыва контргайки с основной металлической трубы стояка горячего водоснабжения, находящейся в квартире № (адрес), в зоне ответственности собственника данной квартиры. Причиной аварии послужила сгнившая резьба металлической трубы в месте соединения с полипропиленом. Повреждения в квартире № (адрес) выразились во вздутии напольных покрытий, деформации межкомнатных дверей и коробок, подтёках на стенах и потолке.

Согласно акту от (дата) (номер), составленному ООО «Жилищный комплекс Сибири», в результате обследования квартиры № (адрес) установлено, что в жилом помещении произведено несанкционированное изменение инженерных сетей, а именно частично замен трубопровод горячего водоснабжения с металлической трубы на полипропиленовую трубу. Данный акт подписан супругом ответчика — ФИО3, который в своём заявлении в адрес управляющей компании от 10.07.2023 подтвердил факт самостоятельной замены части трубы несколькими годами ранее. Согласно реестру заявок, 19.05.2023 по обращению ФИО1 о протечке стояка управляющей организацией произведено перекрытие стояка горячего водоснабжения, однако заявок о проведении сварочных работ до аварии не поступало.

(дата) между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), оформленный полисом страхования серии (номер), по условиям которого застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: (адрес), а именно конструктивные элементы (страховая сумма на первый период страхования – 2 000 000 рублей); внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма на каждый период страхования – 560 000 рублей); гражданская ответственность (страховая сумма на каждый период страхования – 240 000 рублей) (т. 1, л.д. 55-66).

07.07.2023 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» событие признано страховым случаем, в связи с чем, (дата) ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 126 742 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) (т.1, л.д. 47).

Указанный размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании расчета (номер) от (дата), выполненного ООО «РУСОЦЕНКА» по заявке ООО СК «Сбербанк страхование» (т.1, л.д.44-46, 48-49).

В связи с чем, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения ущерба.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 разъяснено, что в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлена обязанность получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснила, что около пяти лет назад самостоятельно, без привлечения управляющей компании, произвела замену части металлического стояка ГВС на полипропиленовую трубу. Замену произвела в связи с опасением прорыва металлической трубы, имеющей следы коррозии.

Оспаривая свою вину в причинении залива, ФИО1 указала, что залив произошел по причине срыва полугайки с основной металлической трубы стояка ГВС, при этом сгнивший отрезок трубы относится к зоне ответственности управляющей компании.

Из акта обследования квартиры № (адрес) от (дата) следует, что в указанной квартире произведена самовольная замена участка металлической трубы на полипропиленовую, что и послужило причиной разгерметизации соединения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями супруга ответчика и актами управляющей организации.

Актом (номер) от (дата) подтверждается, что после происшествия управляющей компанией за счёт собственника квартиры № (адрес) выполнены сварочные работы по восстановлению стояка горячего водоснабжения и замене участка трубы с полипропилена на металл.

Таким образом, с учетом требований вышеуказанных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт отнесения элементов системы горячего водоснабжения к общедомовому имуществу не может являться основанием для возложения ответственности на управляющую организацию, поскольку такая ответственность может быть возложена за виновные действия, тогда как в данном случае лицом, в результате действий которого причинен ущерб, является собственник квартиры № (адрес) ФИО1, которая самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, переоборудовала систему горячего водоснабжения путем врезки и замены металлической трубы на полипропиленовую.

В данном случае стороной истца доказан сам факт причинения ущерба застрахованному имуществу (квартира (адрес)), по вине собственника квартиры № (адрес), и как следствие факт наступления страхового случая с выплатой страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло по вине управляющей организации, не исполняющей своей обязанности по осмотру общедомового имущества, подлежат отклонению, так как затопление квартиры № (адрес) произошло в результате неисправности инженерных коммуникаций в квартире ФИО1, изменение которых произведено собственником указанной квартиры.

Доказательств получения разрешения уполномоченного органа на переоборудование общедомовых инженерных сетей в квартире, расположенной по адресу (адрес), ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что произведенные работы были выполнены непосредственно работниками управляющей компании либо, согласованы с ней.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о наличии ошибки в расчете ООО «РУСОЦЕНКА» заслуживает внимание.

Размер страхового возмещения (126 742 рублей) определен на основании расчета от (дата) (номер), произведённого ООО «Русоценка».

Из ответа ООО «Русоценка» от 30.10.2025, на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в расчете от (дата) (номер) в позиции (номер) допущена техническая ошибка (опечатка), верным следует считать площадь 

<

данные изъяты> кв.м. В случае внесения изменений по данной позиции, общая стоимость по смете составит 122 884 рубля 48 копеек.

Таким образом, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 122 884 рублей 48 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», подлежащие оценке удовлетворены частично на 96,95 процентов (122 884,48? /126 742 *100) (имущественные требования заявлены на сумму 126 742 рублей, удовлетворены в размере 122 884 рублей 48 копеек).

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 96,95 процентов, судебная коллегия полагает возможным взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 622 рублей (3 735 *96,95%), с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2025 отменить полностью, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 122 884 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

судьи Латынцев А.В.

Сокорева А.А.