УИД 77RS0005-02-2025-007023-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,  

при ведении протокола секретарем фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4430/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.07.2012 № 974697460819CCSZZRQ63018 за период с 30.11.2012 по 12.10.2015 в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 30.07.2012 между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №974697460819CCSZZRQ63018 на сумму сумма на срок по 30.07.2017 под 43,62 % годовых. 12.10.2015 между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор об уступке права требования № SG-CS/15/19, по условиям которого права (требования) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 № 974697460819CCSZZRQ63018 перешли к ООО «Дублий». 20.06.2017 между ООО «Дублий» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права (требования) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 №974697460819CCSZZRQ63018 перешли к ФИО1 20.11.2017 мировым судьей судебного участка № 68 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-673/2017 по заявлению фио о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 № 974697460819CCSZZRQ63018 за период с 30.11.2012 по 12.10.2015 в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, комиссии сумма Определением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 09.04.2025 по делу № 2-673/2017 судебный приказ отменен. В производстве Одинцовского РОСП находится исполнительное производство № 91066/25/50026-ИП от 18.03.2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному судебному приказу. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд размер задолженности ответчика за период с 30.11.2012 по 12.10.2015 по договору составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц адрес, ООО Дублий в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.2012 между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №974697460819CCSZZRQ63018, в соответствии с условиями которого ПАО «Росбанк» взяло на себя обязательства предоставить ФИО2 денежные средства в размере сумма на срок по 30.07.2017 под 22,4 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, выразил согласие с условиями договора, что подтверждено его подписью.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, за период с 30.11.2012 по 12.10.2015 за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование кредитом.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным.

12.10.2015 между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/15/19, в соответствии с которым ООО «Дублий» перешли права требования по кредитному договору №974697460819CCSZZRQ63018 от 30.07.2012, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО2

20.06.2017 между ООО «Дублий» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым ФИО1 перешли права требования, принадлежащие ООО «Дублий» на основании договора цессии № SG-CS/15/19 от 12.10.2015, заключенному между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий», в том числе по кредитному договору №974697460819CCSZZRQ63018 от 30.07.2012, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО2

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено платежными документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, возражая против исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела подтверждено, что договор № 974697460819CCSZZRQ63018 заключен 30.07.2012, в период после 30.11.2012 задолженность по договору ответчиком не погашалась. В материалах дела отсутствует информация о движении денежных средств после указанной даты. 

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал в дату очередного не поступления платежа по кредитному договору, а именно 30.11.2012.

20.11.2017 мировым судьей судебного участка № 67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 адрес, вынесен судебный приказ по делу № 2-673/2017 по заявлению фио о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 № 974697460819CCSZZRQ63018 за период с 30.11.2012 по 12.10.2015 в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, комиссии сумма 

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа кредитором был пропущен срок на взыскание с ответчика задолженность за период до 20.11.2014.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности за период с 30.11.2012 по 20.11.2014 и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 адрес, от 09.04.2025 по делу № 2-673/2017 судебный приказ от 20.11.2017 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. 

С исковым заявлением истец обратился в суд 21.05.2025, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно за период с 30.11.2012 до 20.11.2014, равно как и срок на предъявление настоящих требований за указанный период. В части исковых требований за период с 20.11.2014 по 12.10.2015 срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного исковые требования фио к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 № 974697460819CCSZZRQ63018 за период с 20.11.2014 по 12.10.2015 в размере сумма, согласно графику платежей, поскольку иного расчета задолженности в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного характера, с ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по кредитному договору от 30.07.2012 № 974697460819CCSZZRQ63018 за период с 20.11.2014 по 12.10.2015 в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.