Дело № 2-1268/2020г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Кривоносовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Липецка о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Липецка о признании права собственности, ссылаясь на то, что истица является собственником 2/3доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.02.2002г. и на автомобиль марки ГАЗ-31029, 1995года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество перешло истице в собственность и во владение после 

<

данные изъяты> Дети мужа от первого брака ПИН и МОН вступили в наследство и получили свидетельства о праве собственности по 1/3доле на спорное имущество. Однако, заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.02.2002г. за истицей признано право собственности на 2/3доли спорного имущества. Свое право на 1/6долю имущества ПИН и МОН не зарегистрировали. Истица с 2000г. владеет квартирой и автомобилем, владение осуществляется добросовестно, имущество никогда не выбывало из владения. В течение всего срока владения квартирой и автомобилем претензий от других лиц не предъявлялось, права на 1/3долю квартиры не зарегистрированы в установленном законом порядке и права никем не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истица владеет спорным имуществом длительное время, приобрела право собственности на имущество в силу приобретательской давности. Просит признать право собственности на 1/3долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> автомобиля марки ГАЗ-31029, 1995года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Скоморохова Г.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО1, представитель ответчика Администрации г.Липецка, третьи лица ПИН, МОН, представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – Скоморохову Г.З., свидетелей ЯГЕ, ТЕВ, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Собственником автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № числится ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (№) и паспорта транспортного средства (№). 

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.02.2002г. признанно свидетельство о праве на наследство по закону от 02.06.2000г. недействительным в части наследования ПИН и МОН по 1/3доли автомашины ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № и по 1/3доли 

<

адрес>, уменьшив их доли с 1/3 до 1/6доли за каждым. 

Таким образом, ПИН и МОН являются собственниками по 1/6доле на автомобиль ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № и 

<

адрес>. 

Согласно разъяснениям, данным п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Таким образом, в данном случае отсутствует основной признак добросовестного давностного владения - чтобы лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истица ФИО1 знала о том, 1/3доля имущества не принадлежат, в ее владение не передается, то есть знала об отсутствии оснований возникновения у нее прав на это имущество, в связи с чем ее владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года не отвечает.

Показания свидетелей ЯГЕ, ТЕВ о пользовании истицей имуществом, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 1/3долю квартиры и автомобиля в силу приобретательской давности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Липецка о признании права собственности на 1/3долю автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № и 1/3долю 

<

адрес> в силу приобретательской давности.

Ответчик Администрация г.Липецка вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020г.

Судья Е.И. Тагина