Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 сентября 2025 года 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» (№) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходы по оплате госпошлины,

установил:

Представитель истца ФИО8» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 95 930,28 руб., пени в размере 222 263,02 руб., расходы по оплате госпошлины 19 478 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между истцом АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком ФИО2 был заключен договор энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является ответчик ФИО2 В соответствии с условиями договора энергоснабжения, истец АО «Мосэнергосбыт» обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать потребленную энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не производилась, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 95 930,28 руб., что послужило поводом для обращения в суд. 

Представитель истца ФИО9» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 95 930,28 руб. признал, указал, что при составлении акта осмотра объектов электросетевого хозяйства допущена ошибка - привязки счетчиков, долг возник не по вине ответчика, просил о снижении пени.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника - с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальное услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты либо девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 42).

Объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> подключен к присоединенной сети. 

Истец ФИО11» и ответчик ФИО2 являются сторонами по договору энергоснабжения, в соответствии с условиями которого, истец ФИО10» обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию по вышеуказанному адресу, а абонент обязался оплачивать потребленную энергию.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 95 930,28 руб., судом проверен, признан правильным. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответчик сумму задолженности не оспаривал, исковые требования в данной части признал.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 478 руб.

Ответчик с суммой задолженности по пеням не согласился, указал, что при составлении акта осмотра объектов электросетевого хозяйства, сотрудником истца, допущена ошибка привязки счетчиков, в связи с чем долг возник не по вине ответчика, просил о снижении суммы пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Пункт 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12» (

<

адрес>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходы по оплате госпошлины - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО13» (№) сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 95 930,28 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., а всего 101 930,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.