Дело № 12-56/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №, в соответствии с которым СПК Колхоз «Родина» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года за № СПК Колхоз «Родина» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Председатель СПК Колхоза «Родина» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Красносельский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, либо применить к нему положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, либо ст.2.9 КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведена плановая выездная проверка в отношении СПК Колхоз «Родина», во время которой административным органом на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельского хозяйства с кадастровым №, расположенном относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, были отобраны почвенные образцы в количестве 6 штук на определение степени загрязненности и токсичности почвенного слоя. ДД.ММ.ГГГГ года в двух почвенных образцах установлено превышение содержания меди. Отбор проб в протоколах № по № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в присутствии агронома, председателя СПК Колхоз «Родина», но в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ в отсутствие понятых. Кроме того, в жалобе указал, что СПК Колхоз «Родина» заключен договор с ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Костромская» на проведение испытаний почвенных образцов для определения содержания количества меди. Так согласно, протоколам испытаний №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года превышение меди на указанном земельном участке не выявлено. Отбор осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ года. 

Одновременно, с подачей жалобы председатель колхоза «Родина» ФИО1 просит восстановить срок на обжалование указанного постановления. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица - председатель СПК Колхоз «Родина» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснения суду дал аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно представил в суд акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого были проведены протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми на месте отбора проб (участок с кадастровым № превышение меди не выявлено. Полагает, что поскольку выявленные в ходе проверки нарушения были устранены, просит применить к ним положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Выслушав председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1, изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела и ходатайства заявителя усматривается, что срок обжалования постановления был пропущен, поскольку СПК Колхоз «Родина» обратился с жалобой в арбитражный суд Костромской области, который отказал в принятии жалобы, по тому основанию, что дело неподведомственно арбитражному суду, и СПК Колхоз «Родина» было рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции. 

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и тот факт, что СПК колхоз «Родина» своевременно обратилось в арбитражный суд, судья полагает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя),обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела об административном правонарушении, предоставленного суду, следует, что в результате плановой проверки, проведенной в период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Родина» было отобрано 6 почвенных образцов с земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельского хозяйства, с кадастровым №, общей площадью №, расположенном: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Вышеуказанный земельный участок, на основании выписки из ЕГРЮЛ №, полученной Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области, принадлежит на праве собственности СПК колхоз «Родина» собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно результатам протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ г., поступивших в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям из ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» в почвенном образце № установлено содержание меди-871 мг/кг, при нормативе не более 261 мг/кг; в почвенном образце № установлено содержание меди-936 мг/кг, при нормативе не более 281 мг/кг. 

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколами отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СПК Колхоз «Родина», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о совершении СПК Колхоз «Родина» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В силу ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ранее к административной ответственности СПК Колхоз «Родина» не привлекался, а совершенное юридическим лицом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира либо других негативных последствий. Не маловажен и тот факт, что выданное юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений было исполнено в течение небольшого промежутка времени, что подтверждается протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были проведены по пробам, отобранным с земельного участка с кадастровым № и в соответствии с которыми превышение меди на указанном земельном участке не выявлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное СПК Колхоз «Родина» административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым СПК Колхоз «Родина» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: назначенное СПК Колхоз «Родина» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей заменить предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд. 

Судья И.Н.Ильина