68RS0013-01-2020-001950-72

Дело № 1-306/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 22 сентября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием государственных обвинителей Стурова А.Д., Каширского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Наумова В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

1 мая 2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 2 апреля 2020 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, управлял автомобилем марки «Лада Гранта», г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам города Мичуринска Тамбовской области. В указанный период времени ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, передвигался по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. После чего ФИО1 1 мая 2020 года, в 16 часов 45 минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, от прохождения которого он отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп. 2.1.1, 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Подсудимый ФИО1, совершивший преступление небольшой тяжести, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Наумов В.Е. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить ходатайство последнего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стуров А.Д. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее не судимый, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, награды за спортивные достижения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.В. Сутормина