подлинник дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 23.02.2015 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При этом гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в САО «ВСК». Водителем ФИО2 при управлении автомобилем нарушен п. 8.3 ПДД.

В результате ДТП автомобилям причинен ущерб. Указанное ДТП признано страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 123 967,64 руб., затем, на основании соглашения о прямом возмещении убытков истец произвел выплату страхового возмещения САО «ВСК» в вышеуказанном размере. 

В связи с чем, у истца возникло регрессное право требования к ответчику, истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил. В связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба - 123 967 руб. 64 коп., возврат госпошлины в размере 3 679 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно по месту регистрации заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. 

Третьи лица – САО «ВСК», ФИО3, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно по месту регистрации заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «Надежда» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно редакции от 04.11.2014 года статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2015 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

В соответствии с редакцией от 04.11.2014 года статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2015 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 23.02.2015 г. в 21-37 по пр. Красноярский рабочий, 143 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с а/м Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением под управлением собственника ФИО1 При этом гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», водителя ФИО1 – в САО «ВСК». Водителем ФИО2 при управлении автомобилем нарушен п. 8.3 ПДД.

Также из представленных материалов следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Красноярский рабочий 143а, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Схемой ДТП, объяснением участника ДТП. 

Из материалов дела усматривается, что согласно актам о страховом случае автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред, причинитель вреда – ФИО3, страховщик причинителя вреда – САО «Надежда», лицо, управляющее транспортным средством – ФИО2, в результате чего САО «ВСК» (страховщик потерпевшего) в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение потерпевшему страхователю ФИО1 в размере 123 967 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 09.04.2015 года, № от 19.05.2015 года, № от 30.03.2015 года, № от 26.06.2015 года. 

На основании соглашения о прямом возмещении убытков САО «Надежда» возместило САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 123 967 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Однако, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска, водитель ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2015 года в 21-37 в г. Красноярске, на пр. Красноярский рабочий, 143а, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом в адрес ответчика 21.07.2017 года направлена претензия на сумму 123 967,64 руб. (л.д. 31). Указанная претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, размер убытков понесенных истцом составляет 123 967,64 руб. 

Учитывая вину ФИО2 в причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п. 8.3 ПДД и наступившими последствиями, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 3 679 руб., по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123967,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А.Медведская