Дело № 12-52/2020 64RS0004-01-2020-007026-68 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием представителя лица, в отношении вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1,

представителя лица составившего постановление ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1 на постановление начальника отдела № 4 ФИО2 от 07 декабря 2020 года № 64/8-17930-20-И/12-10679-И/124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» (далее ПАО «БРТ»),

установил:

постановлением начальника отдела № 4 ФИО2 07 декабря 2020 года № 64/8-17930-20-И/12-10679-И/124, ПАО «БРТ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

ПАО «БРТ» вменено, что в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда» отсутствует контроль со стороны должностных лиц в части использования средств индивидуальной защиты работниками предприятия. 

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела № 4 ФИО2 от 07 декабря 2020 года, и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что ПАО «БРТ» привлечено к административной ответственности за отсутствие контроля со стороны должностных лиц в части использования средств индивидуальной защиты работниками предприятия. Работник ПАО «БРТ» ФИО4 умер в результате сердечного приступа. По мнению государственного инспектора труда на последний, на момент смерти находился без средств индивидуальной защиты, отсутствовал сигнальный жилет. В постановлении не указано, какие конкретно действия ФИО4 совершил по контролю в части использования средств индивидуальной защиты работником предприятия. Выводы об отсутствии сигнального жилета государственным инспектором были сделаны только на основании фотографий, которые были сделаны после попыток оказать ФИО4 первую помощь после обнаружения, осмотра его медицинским работником. При осмотре, одежда была расстегнута и жилет на фотографии не виден из-под одежды. Качество фотографий тоже не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии сигнального жилета. При этом, государственный инспектор не дал оценки объяснениям ФИО5, ФИО3, медработника ФИО6 о том, что на теле умершего была спецодежда, включая жилет. Не дал оценки пояснениям ФИО5 о том, что после инструктажа ФИО4 ушел из цеха к месту работы, надев на себя все положенные средства индивидуальной защиты. Все средства индивидуальной защиты были выданы ФИО4, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты. После несчастного случая личные вещи и спецодежда, принадлежащие ФИО4, были собраны в его шкафчике. Среди этих вещей не было жилета. 04 августа 2020 года решением суда Балаковского районного суда Саратовской области было отменено постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 20 апреля 2020 года о назначении наказания по части 1 статьи 5.21.1 КоАП РФ в виде штрафа, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1, поддержала доводы жалобы.

Представитель должностного лица вынесшего оспариваемое постановление в судебном заседании ФИО2, просила отказать в удовлетворении жалобы на постановление, указав на обоснованность и законность вынесения постановления.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Согласно статье 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Объективная сторона правонарушений по статье 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении 07 декабря 2020 года, привлекая ПАО «БРТ» к административной ответственности, должностное лицо указало, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что ФИО4 (составитель поездов цеха) на момент несчастного случая находился без средств индивидуальной защиты, а именно отсутствовал сигнальный жилет относящиеся ко второму классу защиты. Данный факт свидетельствует об отсутствии контроля со стороны должностных лиц в части использования средств индивидуальной защиты.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно должностной инструкции ФИО3 является должностным лицом – начальником цеха № 35 ПАО «БРТ», который на основании пункта 2.25 обеспечивает контроль за соблюдением работниками правил и норм промышленной безопасности, охране труда и технике безопасности. 

Совершение ПАО «БРТ» административного правонарушения подтверждается: актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом происшедшего 10 января 2020 года; копией приказа и.о. генерального директора ФИО7 о создании комиссии расследованию несчастного случая со смертельным исходом с работником ПАО «БРТ» ФИО4; протоколом осмотра места несчастного случая; протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО8 монтера путей; копией приказа о приёме на работу от 23 января 2015 года на ФИО4; копией трудовой книжки ФИО4; копией личная карточки выдачи средств индивидуальной зашиты ФИО4; копия личной карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств ФИО4; копией медицинского свидетельства о смерти № 010472 от 11 января 2020 года; копией инструкции по охране труда для составителя поездов; копией рабочей инструкции составителя поездов № 035/2-01-2017; личной карточкой инструктажа и обучение по охране труда с ФИО4; копией карты специальной оценки условий труда № 7; копией протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда с ФИО4; копиями протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда; копией заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Саратовской области; запросом в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Саратовской области; служебной запиской о продлении сроков несчастного случая от 27 января 2020 года; извещением о несчастном случае; фотоматериалами, фотографиями изученными в судебном заседании из которых следует, что на ФИО4 отсутствует жилет.

Выводы относительно наличия в действиях ПАО «БРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 07 декабря 2020 года должностным лицом, сделаны правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья не усматривает. 

К объяснениям ФИО5, ФИО3, ФИО6 о том, что на теле умершего была спецодежда, включая жилет, что ФИО4 пошел к месту исполнения своих обязанностей в жилете, суд относится критически, поскольку указанные лица являются работниками ПАО «БРТ» и находятся в прямом подчинении у руководства юридического лица.

Кроме того, указанные показания опровергаются фотографиями, что не позволяет сделать вывод, о том, что во время несчастного случая ФИО4 находился в сигнальном жилете.

Назначенное административное наказание соответствует санкции, установленной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление об административном правонарушении начальника отдела № 4 ФИО2 от 07 декабря 2020 года № 64/8-17930-20-И/12-10679-И/124 в отношении Публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кротов