Дело № 2-642/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации Рамонского городского поселения Рамонского района о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону и как пережившей супруге,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и Администрации Рамонского городского поселения Рамонского района о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3 После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>. Истица приняла наследство, однако получить свидетельство о праве на наследство на указанное недвижимое имущество она не может, так как наследодатель при жизни не зарегистрировал право на него. ФИО1 просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 и Администрации Рамонского городского поселения Рамонского района, мотивируя тем, что она является наследником обязательной доли после смерти супруга ФИО3, а также имеет право на 1/2 долю в имуществе как пережившая его супруга. ФИО2 просила признать за нею право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на жилой дом общей площадью 164,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковое требование по изложенным основаниям, встречное исковое требование ФИО2 признала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 поддержала встречное исковое требование по изложенным основаниям, исковое требование ФИО1 признала в полном объеме.

Признание первоначального иска и встречного иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его.

Ответчик – Администрация Рамонского городского поселения надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ФИО1 и встречное исковое требование ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Рамонского районного Совета народных депутатов Воронежской области от 07.05.1991 года № 149 ФИО3 под строительство жилого дома был отведен на праве личной собственности земельный участок по 

<

.......>.

На основании типового договора от 07.05.1991 года о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности отведенном земельном участке и разрешения № 897 от 31.05.1991 года на производство работ по строительству жилого дома на праве личной собственности, на данном земельном участке ФИО3 был возведен жилой дом площадью 164,2 кв.м.

Впоследствии постановлением Рамонской поселковой администрации от 05.11.2001 года № 228 земельному участку, предоставленному ФИО3, присвоен адрес: 

<

.......>

Акт ввода жилого дома в эксплуатацию ФИО3 получен не был, регистрация права собственности на указанный дом не произведена.

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования № 135 от 12.03.2018 года, подготовленном экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», имеющиеся конструктивные элементы строения по адресу: 

<

.......>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения относительно границ соседнего земельного участка № 58 по 

<

.......> наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, №... (

<

.......>), завещал ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО2, состоявшая в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 164,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>, как пережившая супруга, поскольку его строительство было осуществлено в период брака с ФИО3

После смерти ФИО3 наследство по завещанию приняла ФИО1, наследство по закону в виде обязательной доли приняла ФИО2 путем подачи нотариусу соответствующих заявлений. Сведений об иных наследниках по закону, в том числе в порядке статьи 1149 ГК РФ, по завещанию, принявших наследство ФИО3, не имеется.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Следовательно, после смерти ФИО3 к его наследникам ФИО1 и ФИО2 перешло право собственности на спорный жилой дом в долях 1/3 и 1/6 соответственно.

Таким образом, суд считает необходимым признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию право общей долевой собственности в размере 1/3 доли, а за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на жилой дом общей площадью 164,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом общей площадью 164,2 кв. метра, расположенный по адресу: 

<

.......>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на жилой дом общей площадью 164,2 кв. метра, расположенный по адресу: 

<

.......>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин