Судья Еременко В.И. Дело № 21-368/2021(12-23/2021)

УИД: 22RS0068-01-2021-001153-35

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Кучуксульфат» Г на решение судьи Благовещенского районного суда от 17 мая 2021 года по делу по жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Кучуксульфат» Г на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования В *** от 02 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года ***, составленному государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) В, генеральным директором ООО «Кучуксульфат» Г допущено нарушение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 года № 620 «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета», которое выразилось в том, что при составлении отчета 2-ТП водхоз в разделе водопотребления не учтен объем переданных для отведения хозяйственно-бытовых вод, образованных в результате использования воды, забранной из скважины БАР 00315 ВР. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора В *** от 02 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Кучуксульфат» Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Генеральный директор ОАО «Кучуксульфат» Г обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. 

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2021 года) постановление оставлено без изменения, жалоба Г – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор ОАО «Кучуксульфат» Г просит отменить постановление должностного лица и решение судьи в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не рассмотрено ходатайство защитника. Должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном нарушении с учетом того, что за минимальный промежуток времени (с 9-00 до 9-50 часов) рассмотрено 10 дел об административном правонарушении в отношении ОАО «Кучуксульфат» и генерального директора. В статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) за 2019 год, представленной ОАО «Кучуксульфат», заполнены все необходимые графы (1-31) относительно источника природного водного объекта с указанием разрешительной документации, при этом у ОАО «Кучуксульфат» отсутствуют обязанность заполнять раздел 2 отчета по типу приемника отведенных вод в виде «сеть канализации», поскольку данный объект не является водным объектом и приемником отведенных вод. 10 января 2020 года Общество направило в отдел водных ресурсов по Алтайскому краю пояснительную записку о том, что шламонакопитель Кривое не является водным объектом, так как выведен из Реестра водных объектов Алтайского края, в связи с чем сведения по нему в форме 2-ТП (водхоз) не представлены. В рамках подготовки дела к рассмотрению должностным лицом не приняты меры, направленные на выяснение всех обстоятельств дела, не направлены соответствующие запросы в государственные органы, в полномочия которых входит прием и обработка отчетности по форме 2-ТП (водхоз). 

В судебном заседании защитники генерального директора ОАО «Кучуксульфат» Г - Б и Л доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Г в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 года № 620 «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета», предоставлением недостоверных первичных статистических данных считается их отражение в формах федерального статистического наблюдения с нарушением указаний по их заполнению, арифметическими или логическими ошибками. Субъекты официального статистического учета, в чей адрес предоставлены первичные статистические данные, при обнаружении недостоверных первичных статистических данных направляют в 3-дневный срок письменное (почтовой, факсимильной, электронной связью) уведомление респондентам, предоставившим эти данные. Респонденты, допустившие факты предоставления недостоверных первичных статистических данных, не позднее 3 дней после обнаружения этих фактов самими респондентами или получения письменного уведомления от субъектов официального статистического учета предоставляют субъектам официального статистического учета исправленные данные с сопроводительным письмом, содержащим обоснования для внесения исправлений и подписанным должностным лицом, установленным в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, или необходимые пояснения.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления деятельности по производству прочих основных неорганических химических веществ ОАО «Кучуксульфат» имеет балансовую схему водопотребления и водоотведения, согласованную с отделом водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВ 2 октября 2013 года на срок до 31 декабря 2022 года. Источниками водопотребления ОАО «Кучуксульфат» являются: водохранилище на р.ФИО1, артезианская скважина ***, озеро Кучукское, от скважины МУПЖ-ЭП «ФИО1» по договору *** от 1 августа 2017 года. 

Приказом врио Росприроднадзора от 29 октября 2020 года *** в отношении ОАО «Кучуксульфат» утверждена внеплановая выездная проверка на период со 2 по 18 ноября 2020 года. 

На основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Кучуксульфат» от 14 ноября 2012 года генеральным директором Общества избран Г, который в соответствии с приказом *** от 15 ноября 2012 года приступил к исполнению обязанностей 15 ноября 2012 года. 

Как следует из акта проверки от 20 ноября 2020 года, из анализа представленных Обществом сведений федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (водхоз) за 2017-2019 годы выявлено превышение фактически забранного количества воды в 2017 году из водохранилища р. ФИО1 на 3,33 тыс.м3. Обществом в разделе водоотведения не учтен объем переданных для отведения хозяйственно-бытовых вод, образованных в результате использования воды, забранной из скважины *** 

2 февраля 2021 года должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения генерального директора Общества к административной ответственности. В оспариваемом постановлении установлено, что генеральный директор ОАО «Кучуксульфат» ФИО2 своими действиями (бездействием) нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 года № 620 «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета», в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С данными выводами согласился судья районного суда. 

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 названного Кодекса, составляет один год. 

В соответствии с Приказом Росстата от 27 декабря 2019 года № 815 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения об использовании воды» отчет формы №2-ТП (водхоз) представляется 22 января после отчетного периода. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 22 января 2021 года. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). 

Проверив доводы заявителя об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, в решении судьи и постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности содержатся выводы о наличии в действиях Г вины в совершении административного правонарушения, которые подлежат исключению путём уточнения постановления должностного лица и решения судьи. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в иное время, исследован судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи краевого суда не имеется. 

При этом из протокола об административном правонарушении усматривается, что защитником заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено определением должностного лица от 10 декабря 2020 года, расписка защитника об ознакомлении с делом имеется. Доказательств направления иных ходатайств в материалы дела не представлено. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования *** от 02 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Благовещенского районного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Кучуксульфат» Г - без удовлетворения. 

Исключить из постановления *** от 02 февраля 2021 года, решения судьи от 17 мая 2021 года выводы о наличии в действиях генерального директора открытого акционерного общества «Кучуксульфат» Г признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева