<

данные изъяты>

Дело № 2-1124/2025

УИД 29RS0021-01-2025-002338-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Цуд М.Н.,

при секретаре Сапрыко Ж.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ниссан Примера госномер №. Указанное ДТП произошло в результат нарушения ПДД ответчиком. Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Ниссан Примера госномер № были причинены механические повреждения, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Помимо уведомления ответчика заказным письмом ими было направлено СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный при оформлении ДТП. Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Тем самым он злоупотребил правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное Законом. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего с заявленными обстоятельствами. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он никаких препятствий в осмотре автомобиля не чинил. Сообщение ему пришло на номер телефона в тот момент, когда он находился в отпуске за пределами РФ. Физически у него отсутствовала возможность представить транспортное средство на осмотр страховщику. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес> уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5-ти рабочих дней после получения настоящего письма.

Также на номер телефона ответчика ФИО1, указанный в извещении о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено СМС о необходимости осмотра транспортного средства, указан номер телефона для связи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно получил СМС от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, но находился в отпуске за пределами РФ, физически не мог исполнить обязанность в течение 5 рабочих дней предоставить транспортное средство для осмотра. Письменного уведомления по почте он не получал. В конце августа 

<

данные изъяты> звонил в страховую компанию, ему было предложено представить автомобиль в 

<

адрес> или 

<

адрес>. Между тем, автомобиль старый, используется им только на территории Плесецка и 

<

адрес>.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен приказ ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также посадочный талон из Москвы в Бангкок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу положений статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО требование о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В судебном заседании установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ предоставило потерпевшей стороне страховое возмещение путем выплаты денежных средств в сумме 63 900 рублей. При этом транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховщиком, на наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, страховщик не ссылается.

Все указанные действия были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела и пояснений ответчика установлено, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения свидетельствуют о получении страховщиком полной информации о произошедшем ДТП, отсутствуют доказательства нарушения интересов страховщика непредоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. Кроме того, ответчик ФИО1 от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, получил СМС уведомление об осмотре транспортного средства в период нахождения в отпуске за пределами РФ, в связи с чем, у него отсутствовала возможность для его исполнения в установленный срок.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в данной части удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ как производное от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в 

<

данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>