П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 октября 2023 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Попова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №R 38RS0№-36) в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке с Свидетель №1, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей (ФИО1 П ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1 Я ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1 Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего на воинском учете, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> осуществляя движение по проезжей части автодороги по 

<

адрес>, где не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил тяжелые травмы и по объективным причинам не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Должностным лицом – инспектором ГИБДД МО МВД России «Черемховский», в соответствии с пунктом 234 действующего на тот момент Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого при химико-токсикологическом исследовании крови, изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты при поступлении в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» с места ДТП, обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,12 г/л, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме и, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился на работе. После работы он сел в свой автомобиль и стал употреблять спиртное, выпил бутылку водки объемом 0,5 литров. После этого он поехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> регион по улицам 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как произошло ДТП, он точно не помнит. Помнит только, что он ударился головой о руль своего автомобиля и больше он ничего не помнит. Очнулся, когда лежал на кровати в палате в больнице. У него были телесные повреждения, перелом верхней челюсти, раны и ушибы лица, на правую кисть был наложен гипс. Также в больнице у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Находясь в больнице он узнал, что попал в ДТП, а именно когда он ехал по 

<

адрес> он совершил опрокидывание на своем автомобиле, а также куда-то врезался. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы. После этого в декабре 2022 года к нему приехали сотрудники ГИБДД и пояснили ему, что в больнице он был освидетельствован на состояние опьянения, у него была отобрана кровь на анализ, и что в настоящее время пришел анализ, согласно которому у него в крови был обнаружен алкоголь. Также сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. С данным протоколом он согласился, расписался в протоколе. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль «

<

данные изъяты>» он приобрел 4 года назад у перекупщиков по договору купли-продажи. Государственный номер на автомобиле был 734, буквы он не помнит. Где-то за полгода до произошедшего ДТП его на дороге остановили сотрудники полиции и при проверке документов на автомобиль, было установлено, что автомобиль является двойником, то есть под этим же государственным номером был зарегистрирован еще один автомобиль в 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД изъяли у него документы на автомобиль, а также сняли с автомобиля государственные номера. После этого через какое-то время он на мусорной свалке нашел номера 

<

данные изъяты> и поставил на свой автомобиль. Автомобиль поле покупки он на учет в ГИБДД не ставил. После того, как он попал в ДТП, его автомобиль был сильно поврежден, автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку ИП ФИО2 

<

адрес>. Автомобиль он со стоянки не забирал, а продал его на запчасти работающему на стоянке ФИО4

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО5 и кладет их в основу приговора. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании пояснил, что он с подсудимым ФИО1 лично не знаком, повода для оговора подсудимого у него не имеется. Он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» старшим инспектором ДПС. В декабре 2022 года он составлял протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку в ходе проверки материала по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного в районе 

<

адрес> было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Насколько он помнит, освидетельствование ФИО1 было проведено в больнице. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по базам данным было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В дальнейшем в отношении ФИО1 отделом дознания МО МВД России «Черемховский» было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свидетель М.В.Б., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснил, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство совместно с ИДПС Н.А.А. В ночное время в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» поступило телефонное сообщение о том, что по 

<

адрес> перевернулся автомобиль. После чего он совместно с Н.А.А. выехали на место. Когда они приехали на место, на обочине дороги в районе 

<

адрес> находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который имел сильные повреждения, а именно у него было повреждено переднее ветровое стекло, были повреждены два правых колеса, повреждены передние крылья автомобиля. За рулем автомобиля находился мужчина, мужчина находился в сознании, но был в тяжелом состоянии, кроме него в автомобиле больше никого не было. Личность мужчины была установлена как ФИО1. Затем о ДТП было сообщено в скорую медицинскую помощь. Также на место ДТП приехали следователь, эксперт и два понятых. Когда следовать производил осмотр места ДТП совместно с ИДПС Н.А.А., который чертил схему ДТП, он в это время составлял протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как ФИО1 находился уже в скорой помощи в тяжелом состоянии, то не мог ничего написать в протоколе, то есть слово «согласен» или «отказываюсь». Также в протоколе поставили свои подписи двое понятых, с участием которых производился осмотр и составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. ФИО1 на скорой медицинской помощи был доставлен в городскую больницу 

<

адрес>. Затем в больнице копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была вручена врачу травматологу ФИО6 для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.203-205).

Свидетель Н.А.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснил, что проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» инспектором ДПС. В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство совместно с ИДПС М.В.Б. В ночное время в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» поступило телефонное сообщение о том, что по 

<

адрес> перевернулся автомобиль. После чего он совместно с ИДПС М.В.Б. выехали на место. Когда они приехали на место, на обочине дороги в районе 

<

адрес> находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который имел сильные повреждения, а именно у него было повреждено переднее ветровое стекло, были повреждены два правых колеса, повреждены передние крылья автомобиля. За рулем автомобиля находился мужчина, мужчина находился в сознании, но был в тяжелом состоянии, кроме него в автомобиле больше никого не было. Личность мужчины была установлена как ФИО1. Затем о ДТП было сообщено в скорую медицинскую помощь. Так как ФИО1 был в тяжелом состоянии, то последний сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен в городскую больницу 

<

адрес>. Также на место ДТП приехали следователь, эксперт и два понятых. Когда следовать производил осмотр места ДТП, он чертил схему ДТП, а М.В.Б. в это время составлял протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.206-207).

Свидетель Свидетель №1, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 не проживала, так как накануне между ними произошла ссора, и он ушел из дома. В этот день около 23 часов 50 минут от своих знакомых она узнала о том, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Марк 2» в кузове белого цвета попал в ДТП. После чего она сразу же вызвала такси и из дома поехала на указанное знакомыми место. Когда она приехала, она сразу же увидела патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, а также скорую медицинскую помощь. ФИО1 она увидела, когда он уже находился в автомобиле скорой медицинской помощи. На обочине дороге в районе 

<

адрес> находился принадлежащий ФИО1 автомобиль, который был сильно поврежден. С ФИО1 ей поговорить не удалось, так как тот был без сознания. Затем скорая медицинская помощь увезла ФИО1 в больницу. ФИО1 ей удалось увидеть только ДД.ММ.ГГГГ, так как все это время он находился в реанимации и только ДД.ММ.ГГГГ его перевели в палату. На стационарном лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Уже потом когда его выписали из больницы, она стала у него интересоваться, как произошло, что он попал в ДТП. ФИО1 ей всех обстоятельств произошедшего ДТП пояснить не мог, говорил, что почти ничего не помнит, он говорил, что выпивал спиртные напитки и затем поехал на автомобиле. Куда он ехал и откуда, он не говорил. Она знала, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, как раз перед ДТП он собирался получить его, проходил медицинский осмотр. Совместно с ФИО1 она проживает около 6 лет, по характеру тот спокойный, уравновешенный, добрый, спиртными напитками не злоупотребляет, в запои не уходит, наркотические вещества не употребляет (л.д.138-140).

Свидетель Б.П.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками полиции был приглашен для участия в качестве понятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совместно с ним в качестве второго понятого была приглашена женщина А.О.В. Им были разъяснены права, а также то, что они должны были наблюдать за ходом осмотра места ДТП. Он видел, что на обочине дороги около дерева находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Государственный регистрационный знак он не помнит. Автомобиль находился в очень сильно поврежденном состоянии. Также им стало известно, что за рулем автомобиля находился мужчина по фамилии ФИО1. Также сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе он совместно со вторым понятым расписались. От сотрудников ГИБДД им стало известно, что водитель автомобиля ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.142-144).

Свидетель А.О.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она сотрудниками полиции была приглашена для участия в качестве понятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

адрес>. Совместно с ней в качестве второго понятого был приглашен мужчина Б.П.А. Им были разъяснены права, а также то, что они должны были наблюдать за ходом осмотра места ДТП. Она видела, что на обочине дороги около дерева находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> Государственный регистрационный знак она не помнит. Автомобиль находился в очень сильно поврежденном состоянии, у него были повреждены колеса, больше была повреждена левая сторона автомобиля. Также им стало известно, что за рулем автомобиля находился мужчина по фамилии ФИО1, который совершил ДТП с опрокидыванием. Она и второй понятой расписались в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Также сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе она совместно со вторым понятым расписались (л.д.146-148).

Свидетель ФИО7, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснил, что он работает в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» в должности врача травматолога-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 46 минут в травматологическое отделение поступил пациент ФИО1, который был доставлен скорой медицинской помощью с места ДТП по 

<

адрес>. ФИО1 находился в сознании, но в тяжелом состоянии. Сотрудниками ГИБДД был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, копию которого он получил и поставил свою подпись. На основании данного протокола он стал проводить медицинское освидетельствование ФИО1. У ФИО1 был отобран биологический материл - кровь, который был отправлен в лабораторию. На основании результатов им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно результатам у ФИО1 в крови был обнаружен этиловый спирт, было установлено состояние опьянения. ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «сочетанная травма, ОЧМТ, сотрясение головного мозга. Открытый перелом наружной кортикальной пластинки лобной кости со смещением в лобные пазухи, оскольчатые переломы передних и средних ячеек решетчатой кости с обеих сторон, вертикальной пластинки решетчатой кости, левого скуло-орбитального комплекса. Множественные открытые оскольчатые переломы костей запястья; рвано-скальпированная рана правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2,3,4 пальцев. Травматический шок 1 ст.» (л.д.199-202).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей П.Д.В., М.В.Б. Н.А.А., Свидетель №1, Б.П.А., А.О.В., ФИО7 

Суд оценивает показания свидетелей П.Д.В., М.В.Б., Н.А.А., Свидетель №1, Б.П.А., А.О.В., ФИО7 как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Свидетели М.В.Б., Н.А.А., Свидетель №1, Б.П.А., А.О.В., ФИО7 в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.7); 

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от дежурного по ГИБДД ФИО9 о том, что в районе 

<

адрес> перевернулся автомобиль с водителем ФИО1 (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты> № в поврежденном состоянии (л.д.11-29)

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО1, в соответствии с пунктом 234 действующего на тот момент Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (водитель транспортного средства находился в беспомощном состоянии (тяжелые травмы)), направлен должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.56);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании крови, изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты при поступлении в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» с места ДТП, обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,12 г/л, установлено состояние опьянения (л.д.57);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» П.Д.В., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.63);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.86 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.70-75);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: - протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; - справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; - копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1; - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.124-128), которые после осмотра постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.133-134). 

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ФИО1 может. Как лицо, не обнаруживающее признаков наркомании, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО1 не нуждается (л.д.177-179).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, инвалидности 3-й группы и состояние его здоровья. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дачи им признательных показаний, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 с.61 УК РФ. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете в МО МВД России «Черемховский» не состоящее, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, жалоб на которое от соседей не поступало. По месту работы в ООО «Проспект» ФИО1 характеризуется положительно. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. 

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. 

При определении размера дополнительного наказания судом учитывается характер совершенного преступления, поскольку управление транспортным средством – источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Марк 2», который использовал подсудимый ФИО1 при совершении им преступления, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Тойота Марк 2», который использовал подсудимый ФИО1 при совершении им преступления, в ходе предварительного расследования дознавателем не осматривался, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался. Каких-либо документально подтвержденных сведений о том, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит подсудимому ФИО1, материалы уголовного дела не содержат и не представлено таковых в судебном заседании. При таких обстоятельствах автомобиль марки «Тойота Марк 2, конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Контроль за исполнением приговора возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова