<

данные изъяты>

Дело № 2-3831/2025

74RS0002-01-2025-004089-85 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Бухариновой К.С., 

при секретаре Скворцовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГК Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГК Автодор» о взыскании материального ущерба в размере 82231 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 82231 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате услуг независимой оценке в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК Автодор» и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> HS, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 133400 руб. Обращает внимание на то, что обратился в досудебном порядке о проведении независимой оценки, в связи с чем, просить взыскать с ответчика денежную сумму в качестве материального ущерба в размере 82231 руб. (215631 руб. – 133400 руб.). Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГК Автодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки, возражений не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», а так же третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК Автодор» и автомобилем 

<

данные изъяты> HS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> HS, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. 

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 133400 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 представил заключение оценщика ООО «Палата экспертизы и оценки», в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния определена в размере 215631 руб. Стоимость расходов на проведение оценки составила 10000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Заключенное со страховщиком соглашение в силу подпунктов «е» и «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ООО «ГК Автодор», которое в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ должно возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в силу принципа состязательности суд исходит из имеющихся по делу доказательств размера ущерба, с учетом износа и технического состояния, с проведенным осмотром транспортного средства. 

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО «ГК Автодор» не оспаривается право собственности на транспортное средство ЭД 405В1, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО6, из объяснений которого данных сотрудникам ГАИ при составлении административного материала, следует, что он управлял транспортным средством на основании путевого листа. 

Таким образом, оснований для освобождения ООО «ГК Автодор» от ответственности как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется. Освобождение ответчика ООО «ГК Автодор» от ответственности возможно при установление обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ООО «ГК Автодор». Между тем, каких-либо доказательств передачи права владения автомобилем третьему лицу материалы дела не содержат, а по запросу суда ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ГК Автодор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в качестве материального ущерба в размере 82231 руб. (215631 руб. – 133400 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму материального ущерба, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного, с ООО «ГК Автодор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 82231 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы не независимую оценку в сумме 10000 руб.

Расходы на проведение независимой оценки для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № б/н. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 30000 ру. 

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг подтверждается чеками на общую сумму 30000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО2 размера судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. 

Стороной ответчика каких-либо возражений по поводу разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг в указанном размере, не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ООО «ГК Автодор» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ГК Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Автодор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82231 руб., а также расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «ГК Автодор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 82231 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова