Дело № 12-696/2017

РЕШЕНИЕ

 

13 декабря 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 13 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 13 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что 25 октября 2017 года в 17:50 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в восточном направлении. В пути следования, при начале обгона, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю Заз Шанс г.р.з. 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении сзади слева. В результате автомобиль Заз Шанс допустил съезд в кювет. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО1) 25 октября 2017 года примерно в 17:50 часов, управляя автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался в восточном направлении по 

<

адрес> РБ, по правой полосе по дороге с двусторонним движением, что в отсутствии разметки и знаков соответствует ПДД РФ. Впереди от его (ФИО1) автомобиля двигалась автомашина, которая резко остановилась, а потом включила сигнал поворота направо. Он (ФИО1) после обнаружения опасности столкновения стал притормаживать и при этом, в целях избежания возможного столкновения с впереди остановившимся автомобилем, слегка вывернул руль влево, так как встречного транспорта не имелось, а следующий за ним автомобиль не выполнял никаких маневров по обгону или объезду его (ФИО1) транспортного средства. Его (ФИО1) автомобиль остановился на середине проезжей части между двумя встречными полосами движений, при этом оставалось достаточно места для проезда встречного транспорта, при необходимой осмотрительности. Затем он (ФИО1) заметил, как мимо него, на большой скорости, по встречной полосе проехал автомобиль Заз Шанс г.р.з. 

<

данные изъяты>, который двигался без сигнала поворота, предупреждающего о совершении маневра «обгон». Водитель данного автомобиля, не справившись с управлением, допустил выезд на обочину полосы встречного движения и далее допустил съезд в кювет. Он (ФИО1) сигнал левого поворота не включал, обгон или объезд не совершал. Считает, что его (ФИО1) действия квалифицированы неверно, так как управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии с п.п. 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и в них нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что 25 октября 2017 года управлял автомобилем ВАЗ 2110, ехал по 

<

адрес> идущая машина резко повернула вправо, он (ФИО1) немного принял левее, после чего увидел, что сзади идущий автомобиль резко обгоняет и съезжает в кювет. Он (ФИО1) ничего не нарушал, помеху не создавал. 

Защитник ФИО2 жалобу ФИО6 поддержал, просил удовлетворить и прекратить производство по делу.

Второй участник ДТП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ехал по 

<

адрес>, впереди ехали 3 машины. Он начал обгон, в это время вторая машина начала поворачивать влево, вследствие чего создала ему помеху в движении, чтобы избежать столкновения, он съехал в кювет. 

В судебном заседании свидетель инспектор ГИБДД ФИО4 суду показал, что ФИО3 начал обгон впереди идущих транспортных средств, тогда как не убедился в безопасности своего маневра, так как сзади идущий автомобиль уже начал обгон. Нарушение ПДД РФ со стороны ФИО6 подтверждается видеозаписью. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетеля, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 25 октября 2017 года в 17:50 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в восточном направлении. В пути следования, при начале обгона, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю Заз Шанс г.р.з. 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении сзади слева. В результате автомобиль Заз Шанс допустил съезд в кювет. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2017 года, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортами дежурного сотрудника ОГИБДД от 25 октября 2017 года, от 11 ноября 2017 года, а также исследованной судом видеозаписью от 25.10.2017года. 

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 11.1 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП в связи с нарушением им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не осуществлялось.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 13 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова