Дело № 2-2092/2025

50RS0031-01-2024-022602-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Сбербанк Лизинг" об обязании передать право требования страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» об обязании передать принадлежащее АО «Сбербанк Лизинг» право требования страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования, в подтверждение заключения которого выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по событию, указанному в уведомлении о событии, имеющем признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение № к Регламенту о порядке урегулирования убытков по корпоративным видам страхования в ООО «СК «Согласие»), по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ экскаватора одноковшовного гусеничного № (заводской номер № по адресу: АДРЕС под обязательство ФИО2 по внесению лизинговых платежей из полученного страхового возмещения; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, в размере № руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ФИО7 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа. Во исполнение договора лизинга предмет лизинга-экскаватор одноковшовый гусеничный №, г.в.ДД.ММ.ГГГГ VIN № № был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АгроЗапчасть» по цене № руб. и передан лизингополучателю во владение и пользование на № лизинговых периодов. В силу пункта 5.6.1 страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) осуществляется лизингодателем страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг». Плательщиком страховой премии является лизингополучатель. Во исполнении условий договора лизинга о страховании предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» заключило договор страхования с ООО «СК «Страховая компания «Согласие», оформленного полисом № от ДД.ММ.ГГГГ страхования специализированной техники и передвижного оборудования. Согласно полису ООО «Страховая компания «Согласие» обязалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Полисом события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной Полисом страховой суммы. Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. По условиям заключенного договора страхования выгодоприобретателем в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества в части не исполненных обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ является лизинговая компания (Лизингодатель) Акционерное общество «Сбербанк Лизинг». Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингогюлучательФИО8 Согласно пункту 4.1 договора лизинга № общая сумма договора лизинга составляет № руб. Во исполнение договора лизинга ФИО9 оплатила лизинговые платежи на общую сумму № руб. Лизингополучатель во исполнение договора страхования уплатил страховую премию в размере № руб. Из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис заключен на условиях «С ответственностью за поименованные риски», страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате нижеуказанных событий, включая пожар (п.4.4.1 Правил страхования). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошел пожар, в результате которого экскаватор сгорел. ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель уведомил ООО «СК «Страховая компания «Согласие» о событии, имеющем признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Страховая компания «Согласие» письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ пожар экскаватора не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в АО «Сбербанк Лизинг» с просьбой уступить право требования выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» в письме сообщило, что договором лизинга не предусмотрена переуступка права требования выплаты страхового возмещения в пользу лизингополучателя. ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизиш» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО12 о взыскании задолженности договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых задолженность по лизинговым платежам № руб., пени - № руб., сумма закрытия сделки - № руб. Указанный спор рассматривается Советским районным судом АДРЕС (дело№, №). В связи с изменением фамилии ФИО3 ответчиком по делу № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что считает отказ страховой компании от выплаты правомерным и основанным на договоре страхования, обращение АО «Сбербанк Лизинг» в суд не требуется. Таким образом, отказ ООО «Страховая компания «Согласие» в выплате страхового возмещения нарушает права и законные интересы ФИО2

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания" в судебное заседание явился, требования истца полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным ранее в отзыве.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договор, имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или ином- лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) Е пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №

ДД.ММ.ГГГГ между Лизингодателем и ООО СК «Согласие» (Третье лицо или Страховщик) в соответствии с п.5.6.1 Договора лизинга был заключен Договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования №. Договор страхования заключен на основании Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом лизинга и застрахованным имуществом являлся экскаватор одноковшовый гусеничный № заводской номер машины: № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель направила Страховщику уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, где указала о произошедшем пожаре, нанесшем ущерб застрахованному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором наиболее вероятной причиной пожара было указано возгорание электропроводки и дальнейшее распространение горения на горючие материалы вследствие протекания аварийных пожароопасных процессов в электропроводке экскаватора. 

ДД.ММ.ГГГГ Страхивщик направил Лизингодателю и Лизингополучателю уведомление № об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования.

У истца отсутствует право на уступку требования к Страховщику по следующим основаниям.

В соответствии с и. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

На основании вышеуказанной нормы права, предметом доказывания по данному делу являются обстоятельства, подтверждающие, что Лизингодатель отказывался (уклонялся) от совершения действий, необходимых для получения страховой выплаты.

Такими обстоятельствами могли бы быть, например, отказ в направлении документов или отказ в ответе на какие-либо запросы Страховщика.

Фактическими обстоятельствами дела не подтверждается, что Лизингодатель каким-либо образом уклонялся от своих обязательств, предусмотренных Договором и Правилами страхования, процессу рассмотрения страхового события никак не мешал. Тот факт, что Лизингодатель не обратился с исковым заявлением об оспаривании решения Страховщика об отказе в выплате сам по себе не доказывает, что Лизингодатель уклонялся от действий, направленных на получение страховой выплаты.

Лизингодатель не оспаривал факт непризнания произошедшего события страховым, поскольку причина утери застрахованного имущества, указанная в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, полностью соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ л страхования, что является исключением из страхового покрытия.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее вследствие курения или иного неосторожного обращения с огнем внутри застрахованного имущества возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).

В Постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель ОНДПР по АДРЕС, лейтенант внутренней службы ФИО5 указывает, что объектом пожара являлся экскаватор № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В качестве причины пожара указывает следующее:

При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находился под кабиной по центру. Изоляция проводки отсутствует. На концах проводов имеются шарообразные направления, на ощупь ломкие. В указанном месте наблюдаются наибольшие термические повреждения. Топливная система комбайна механически и термически не повреждена. Разлива топлива не обнаружено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая показания очевидцев и фактов, зафиксированных протоколом осмотра места пожара, следует вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание электропроводки и дальнейшее распространение горения на горючие материалы вследствие протекания аварийных пожароопасных процессов в электропроводке экскаватора».

Страховщик, отказывая в выплате ДД.ММ.ГГГГ, сослался на Постановление и на содержащиеся в нем предположительные причины пожара.

Своим правом на обжалование Постановления в части предположительных причин пожара истец не воспользовался, тем самым, фактически, согласившись с ними.

Для сторон по Договору страхования указанные причины события, имеющего признаки страхового случая, не являются основанием к выплате, что прямо указано в п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

На основании вышеизложенного, учитывая положения Договора страхования. Правил страхования, ст. 929 Гражданского Кодекса РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

Таким образом, Страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6.9. Правил предоставления имущества в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и(или) Лизингодателем страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, представлять необходимые документы Страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и(или) выгодоприобретателя по Договору страхования Предмета лизинга.

АО «Сбербанк Лизинг» не может передать лизингополучателю право требования, поскольку положениями договора лизинга предусмотрен специальный порядок и основания для передачи лизингополучателю права на получение страхового возмещения, которые исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований (право на получение страхового возмещения может быть передано лизингополучателю только после полного исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "Сбербанк Лизинг" обязанности по передаче права требования страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по событию, указанному в уведомлении о событии, имеюшем признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Сбербанк Лизинг" об обязании передать право требования страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по событию, указанному в уведомлении о событии, имеюшем признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года