Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства ЧЧ*ММ*ГГ*, а также транспортного средства Джип Компас, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежавшего истцу.

Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец, действуя через представителя, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил все документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ПАРТНЕР» по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства Джип Компас, государственный регистрационный номер *, принадлежавшего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра. ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «НИЦ СИСТЕМА» также по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено транспортно-трасологическое исследование *, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле Джип Компас, государственный регистрационный номер 

<

***> с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истца письмо */ГО об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Юнион», которое ЧЧ*ММ*ГГ* подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 432391 рубль 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым и произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым и произвести выплату страхового возмещения и расходов.

ЧЧ*ММ*ГГ* СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на подготовку документов для направления претензий, который отказал истцу в удовлетворении требований ввиду отсутствия страхового случая.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 304200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, услуги нотариуса по подготовке документов на представителя в размере 2924 рубля, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 200000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив при этом сумму ущерба, исходя из дополнительной экспертизы в размере 298700 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, ранее в письменных отзывах иск не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценки и услуг представителя как явно несоразмерных последствиям нарушенных обязательств.

Третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. … Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием транспортного средства * под управлением ФИО2, транспортного средства Lancia гос.номер *, а также транспортного средства Джип Компас, государственный регистрационный номер * принадлежавшего истцу. Виновником ДТП признан водитель * гос.номер * ФИО2 Данные факты подтверждается оригиналом административного материала и сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ *, что подтверждается копией полиса.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец, действуя через представителя, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил все документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ПАРТНЕР» по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства Джип Компас, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежавшего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра. ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «НИЦ СИСТЕМА» также по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено транспортно-трасологическое исследование */РН-18, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле Джип Компас, государственный регистрационный номер 

<

***> с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истца письмо */ГО об отказе в выплате страхового возмещения.

Все указанные факты подтверждаются копией выплатного дела, представленного ответчиком.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Юнион», которое ЧЧ*ММ*ГГ* подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 432391 рубль 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым и произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым и произвести выплату страхового возмещения и расходов.

ЧЧ*ММ*ГГ* СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на подготовку документов для направления претензий, который отказал истцу в удовлетворении требований ввиду отсутствия страхового случая.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству истца по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Джип Компас гос.номер * обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* с участием транспортных средств КАМАЗ * под управлением ФИО2, транспортного средства Lancia гос.номер Р661АА/152 а также транспортного средства Джип Компас, гос.номер 

<

***>?

2. Если повреждения автомобиля Джип Компас гос.номер * соответствуют обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, то какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Джип Компас гос.номер * в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, по Нижегородскому региону и справочниками Российского Союза Автостраховщиков в рамках повреждений, полученных в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Экспертной компании «Альтернатива» г.Н.Новгород, ***.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ряд заявленных механических повреждений автомобиля Джип Компас гос.номер Р910РА/750 с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Компас гос.номер Р910РА/750 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, по Нижегородскому региону и справочниками Российского Союза Автостраховщиков в рамках повреждений, полученных в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет: 540300 рублей без учета износа; 304200 рублей с учетом износа.

В судебном заседании от ЧЧ*ММ*ГГ* от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов о рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП и стоимости годных остатков. Основанием для дополнительной экспертизы указывает несогласие с выводами эксперта ООО «Альтернатива», предоставив рецензию ООО «КОНЭКС-Центр» на данное заключение. Основанием для дополнительных вопросов считает определение экспертом ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 540300 рублей при условии приобретения данного транспортного средства истцом за 500 000 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля *. в неповрежденном состоянии?

2. Какова стоимость годных остатков автомобиля *, после ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*?

3. Целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля Джип Компас гос.*, после ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*?

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* рыночная стоимость автомобиля Джип Компас гос.* * * на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. в неповрежденном состоянии составляет 415200 рублей; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Джип Компас гос.номер * VIN *, после ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 116500 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Компас гос.номер * * составляет без учета износа 540300 рублей, а доаварийная стоимость автомобиля составляет 415200 рублей, то восстановление с экономической точки зрения нецелесообразно.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны. Исследовательская часть заключения содержит все фазы произошедшего дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием механизма получения повреждений автомашиной истца. Экспертом сделан подробный анализ характера, формы, локализации повреждения автомобиля истца и характеристик столкновений автомобилей, произведен подробный расчет стоимости автомобиля, годных остатков и стоимости ремонта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В данном случае материалами дела подтверждено обращение истца в финансовую организацию до предъявления иска, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора и основания для оставления его иска без рассмотрения отсутствуют. 

Учитывая, что материалами дела доказан факт наступления по ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. страхового случая, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно выводам дополнительной экспертизы в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. наступила полная гибель транспортного средства истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 298700 (415200(рыночная стоимость транспортного средства) – 116500(стоимость годных остатков)) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия"» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец, действуя через представителя, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил все документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ПАРТНЕР» по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства Джип Компас, государственный регистрационный номер *, принадлежавшего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра. ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «НИЦ СИСТЕМА» также по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено транспортно-трасологическое исследование */РН-18, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле Джип Компас, государственный регистрационный номер * с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истца письмо */ГО об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Юнион», которое ЧЧ*ММ*ГГ* подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 432391 рубль 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым и произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Размер неустойки составляет, исходя из периода, указанного истцом, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* - 3175181 рубль (298700*1063 дня просрочки*1%).

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, считает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до 60000 рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 340000 рублей (400000 рублей максимально возможных - 60000 рублей уже взысканных).

Кроме того, на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 149350 рублей. (298700/2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, поскольку штраф в большем размере явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по проведению в досудебном порядке экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы на которое подтверждаются представленной в материалы дела платежными документами (т.1 л.д.62,63) 

Согласно письменному ходатайству представитель ответчика, последний просил снизить размер расходов, понесенных истцом в связи с проведение оценки, поскольку считает их завышенными в виду того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги стоимость оценки намного ниже.

Оценив представленные суду доказательства, объем повреждений транспортного средства истца, размер страхового возмещения, суд считает, что расходы, связанные с оплатой оценки поврежденного транспортного средства, в размере 9000 рублей, являются завышенными, и определяет их в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст.100, 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности данного спора, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний, в размере 6000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 2924 рублей

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Принимая во внимание, что судом по делу была назначена судебная экспертиза, в суд представлено заключение ООО «Альтернатива» и счет * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.243), решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО СК "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3612 рублей 82 копеек (3312 руб. 82 копеек + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298700 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2924 рублей, неустойку с 11.07.2018г. по 07.06.2021г. в сумме 60 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 30000 рублей

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*1 года неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 298700 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 340000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7087 рублей.

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.