Дело №а-1292/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> Ч. Я.В., ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании своих исковых требований административный истец ссылается на то, что в Ногинском Р. УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» суммы долга.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» входит полное исполнение требований исполнительного документа.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иные сведения необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушении приведенных норм права судебный пристав-исполнитель уклонился от принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе от направления запросов: в Федеральную налоговую службу, ее территориальные инспекции, в Пенсионный фонд РФ, органы БТИ, Управление Росреестра, в ГИБДД и др.

Все запросы в кредитные организации сделаны судебным приставом-исполнителем исключительно по средствам межведомственного взаимодействия (ММВ), что обусловлено наличием в перечне показателей деятельности ФССП России показателя - процент постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных в электронном виде, который составляет 98%. Для выполнения данного показателя судебные приставы-исполнители не направляют запросы на бумажном носителе в кредитные организации, с которым ФССП России не организовало электронное взаимодействие.

При получении из органов ЗАГС информации о состоянии должника в браке судебному приставу-исполнителю необходимо провести мероприятия по выявлению имущественного положения супруги или супруга с целью последующего решения вопроса об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе в порядке ст.255 ГК РФ. Кроме того, супруга или супруг должника могут быть опрошены о месте нахождения должника, наличии и месте нахождения его имущества.

Взыскатель не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и убедиться, что судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы.

В настоящее время подавляющее большинство документов, образующихся в процессе исполнительного производства, составляется в электронном виде в автоматизированной информационной системе ФССП России (далее АИС ФССП России).

Интерфейс данного программного комплекса позволяет судебному приставу-исполнителю работать с электронными документами, но исключает возможность сторонам исполнительного производства контролировать ход исполнительного производства.

Например, запрос судебного пристава-исполнителя, находящийся в АИС ФССП России на статусе «новый» будет отражаться в программном комплексе, кроме того, он будет отражен в Сводке к исполнительному производству и Реестре ответов на запросы, но такой запрос не будет зарегистрирован и направлен в установленном законе адресату.

При этом Сводка по исполнительному производству или Реестр ответов на запросы не является официальным документов, образующими в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в процессе исполнительного производства, и не имеет юридической силы.

Таким образом, Сводка по исполнительному производству и Реестр ответов на запросы является в силу ст. 61 КАС РФ недопустимым доказательством. В этой связи в случае представления административным ответчиком данных документов административный истец ходатайствует об исключении из административного дела ввиду их недопустимости.

Исходя из изложенного, надлежащими доказательствами составления правильного запроса будет непосредственно сам запрос, из которого будет содержаться текст просьбы и все необходимые реквизиты, в том числе указанные без ошибок персональные данные должника.

Помимо составления соответствующих запросов судебный пристав-исполнитель исходя из системного толкования ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 4, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан осуществлять контроль за своевременным их направлением и получением их адресатом, с тем, чтобы иметь возможность принять дополнительные меры, обеспечивающие получение судебным приставом-исполнителем истребуемой информации, в том числе поручить взыскателю передать соответствующий запрос или привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

В этой связи оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя будет отсутствовать тогда, когда суду будут предоставлена надлежащие доказательства направления запроса способом, позволяющим убедиться в его получении адресатом.

Уклонение судебного пристава-исполнителя от принятия полного комплекса мероприятий, направленных на отыскание имущества должника, нарушает право взыскателя на суд и собственность, в понимание, которое вкладывает в них Европейский суд по правам человека в постановлениях от 19.03.1997г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции”, от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Вассерман протии России», а также от 07.05.2020г. по делу «Бурдов против России».

Жалоба по вопросу, указанному в административном исковом заявление, в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ч. Я.В., которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение в Пенсионный фонд РФ и его территориальные отделы, в Пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст.11 Закона РФ от 12.02.1993г. №, в органы БТИ, в Управление Росреестра и его территориальные отделы, в органы ГИБДД, в Федеральную службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, видов техники (Гостехнадзор), в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в органы местного самоуправления о заключении трудового договора с должником, в банки и иные кредитные учреждение с которыми ФССП России не организовало электронное межведомственное взаимодействие о наличии открытых счетов на имя должника, об остатке денежных средств, в органы Роспатента, в орган ЗАГС о заключении (расторжении брака) о смерти должника, о смене фамилии, регистрации должником детей, в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» об абонентских номерах, оформленных на должников.

В судебное заседание стороны не явились, о явке извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ организация, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

Как усматривается из материалов дела на основании исполнительного листа серия ВС №, выданному Коптевским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> Ч. Я.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 380 590 руб. 41 коп. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (л.д.71).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> направлены запросы: в банк (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ФНС о счетах должника-ФЛ; в ГУВМ МВД Росси; в Росреестр к ЕГРН, запросы в банки: АО КБ «Агропромкредит», АО «Кредит Европа Банк»; АО «Тинькофф банк», МВД России- подразделение ГИБДД;; АО «Банк Зенит», ПАО Росбанк»ФНС России; ПФР;АО КБ «Агропромкредит» «АО «Банк Дом.РФ»; ОАО АКБ «Абсолют банк»; АО «Райффазенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк», АПО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк»; АО «АБ «Россия»; АО «Альфа-банк»;АО «Почта Банк»Банк ВТБ (ПАО); Банк Возрождение (ПАО); Банк Траст (ПАО); ПАО ФК «Открытие»; ОАО «Газэнергобанк»; КБ «ЛОКО-банк» (АО); ООО «Хоум Кредит энд»; ООО «Экспобанк» ООО «Русфинанс»; ООО «Эй-Би-Ай Банк», ПАО Сбербанк России и др., а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

В соответствии с ответом, полученным из ГИБДД 21.07.1994г. ФИО4 выдан регистрационный документ на автомобиль ТОЙОТА ВИСТА, 1988 года выпуска.

Согласно ответу, полученному из ПАО Сбербанк России, у должника имеется счет в банк, остаток денежных средств-0,00руб.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя имеются в материалах исполнительного производства (л.д.36-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч. Я.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ч. Я.В., не имеется, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: