РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2017 г. 

<

адрес> 

Судья ФИО24 районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО26, 

с участием представителя истца ФИО18 по доверенности адвоката ФИО29, представившего ордер № от 24.10.2016г., удостоверение №, представителя ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности адвоката ФИО27, представившей ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истца ФИО18 по доверенности ФИО28 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, соответчику ФИО3, третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования и.о. председателю СНК «Коммунальник» ФИО34 и ФИО31 о восстановлении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № на квартиру, расположенную 

<

адрес>, корпус Г, 

<

адрес> за ФИО3, установлении 1/4 доли за ФИО18 на 1/4 долю в квартире ФИО4, расположенную в 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>, установлении 1/4 доли за ФИО18 на денежную сумму в размере 660000 рублей, находившейся на момент смерти в квартире ФИО2 в иностранной валюте, взыскании соизмеримо наследственной доли солидарно с ответчиков 165000 рублей в пользу ФИО18, установлении 1/4 доли за ФИО18 на вклады в банке «ВТБ24», открытый ФИО5 на общую сумму 1200534,3 рублей, взыскании соизмеримо наследственной доли солидарно с ответчиков 300133,5 рублей в пользу ФИО18, установлении 1/4 доли за ФИО18 на вклады в банке ОАО «Сбербанк России» подразделение №, открытый ФИО5 на общую сумму 2064270,52 рублей, взыскании соизмеримо наследственной доли с ответчиков солидарно 516670,55 рублей в пользу ФИО18, установлении 1/4 доли за ФИО18 на садовый участок за №, общей площадью 500 кв.м., с недостроенным домом, размером 4м.х4м., находящийся на территории СНТ «Коммунальник», расположенные в ФИО24 

<

адрес>, поселок ФИО17, принадлежавший ФИО6, установлении 1/4 доли за ФИО18 на садовый участок за №, общей площадью 500 кв.м., с дачным домиком, находящийся на территории СНТ «Коммунальник», расположенный в ФИО24 

<

адрес> поселок ФИО17, принадлежавший ФИО6, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в пользу ФИО18 в размере 57340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО18 по доверенности ФИО28 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьему лицу ФИО31 о восстановлении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам и определении доли истца и ответчиков в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/4 доли в наследственном имуществе.

В обоснование своего иска он указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО7. После смерти открылось наследство.

Решением ФИО24 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцом ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Терекли-Мектеб, 

<

адрес> Республики Дагестан - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень имущества входящего в наследственную базу истцу не известен, поскольку это является наследственной 

<

данные изъяты>.

Информация об имуществе, входящем в наследственную массу содержится в наследственном деле №, находящемся в производстве нотариуса 

<

адрес> ФИО31, на которое определением ФИО24 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, и нотариусу было запрещено выдавать свидетельство на 1/4 долю. Завещание на наследственное имущество не составлялось.

Истец по закону является наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени принять наследство он не смог в связи с тем, что рассматривалось гражданское дело в ФИО24 районном суде 

<

адрес> об установлении факта признания отцовства.

Причины пропуска срока принятия наследства отпали ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением решения ФИО24 райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Кроме истца наследниками по закону, принявшими наследство, являются ответчики: ФИО8, ФИО9, ФИО10. Таким образом, доли истца и ответчиков в наследственном имуществе должны составить по 1/4 доли (л.д. 6-7 том №).

Представитель истца ФИО18 по доверенности ФИО29 обратился в суд с дополнительным уточненным исковым заявлением к ФИО30, ФИО9, ФИО10, соответчику ФИО3, третьему лицу нотариусу ФИО31 со следующими требованиями: 

- о восстановлении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- признании недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ,регистрационный № на квартиру, расположенную 

<

адрес>, корпус Г, 

<

адрес> за ФИО3,

- установлении 1/16 долю за ФИО12 на долю в квартире ФИО4. расположенную в 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>,

- взыскании соизмеримо 1/16 наследственной доли солидарно с ответчиков 181 562,05 руб. в пользу ФИО11,

- установлении 1/4 доли за ФИО12 на денежную сумму в размере 660 000 рублей, находившейся на момент смерти в квартире ФИО4 в иностранной валюте,

- взыскании соизмеримо наследственной доли солидарно с ответчиков 165 000 рублей в пользу ФИО11,

- установлении 1/4 доли за ФИО11 на вклады в банке «ВТБ24», открытый ФИО13 на общую сумму 1200 534,3 рублей,

- взыскании соизмеримо наследственной доли солидарно с ответчиков 300 133,5 руб. в пользу ФИО11,

- установлении 1/4 доли за ФИО12 на вклады в банке ОАО «Сбербанк России» подразделение №, открытый ФИО7 на общею сумму 2064 270,52 рублей,

- взыскании соизмеримо наследственной доли с ответчиков солидарно 516 670,55 в пользу ФИО11,

- установлении 1/4 доли за ФИО12 на садовый участок за №, общей площадью 500 кв.м, с недостроенным домом, размером 4м.+4м., находящийся на территории СНТ «Коммунальник», расположенные в ФИО24 

<

адрес>, поселок ФИО17, принадлежавший ФИО14,

- установлении 1/4 доли за ФИО12 на садовый участок за №, общей площадью 500 кв.м, с дачным домиком, находящийся на территории СНТ «Коммунальник», расположенный в ФИО24 

<

адрес> поселок ФИО17, принадлежавший ФИО14,

- взыскании с ответчиков солидарно судебные расходы в пользу ФИО11 в размере 62341 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 по доверенности и ордеру адвокат ФИО29 заявил отказ от исковых требований в части:

- о признании недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № на квартиру, расположенную 

<

адрес>, корпус Г, кВ.40 за ФИО3;

- установлении 1/16 доли за ФИО18 на долю в квартире ФИО4, расположенную в 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>;

- установлении 1\4 доли за ФИО18 на денежную сумму в размере 660 000 рублей, находившейся на момент смерти в квартире ФИО2 в иностранной валюте;

- установлении 1\4 доли за ФИО18 на вклады в банке «ВТБ-24», открытый ФИО5 на общую сумму 1200534,3 рублей; 

- установлении 1\4 доли за ФИО18 на вклады в банке ОАО «Сбербанк России» подразделение №, открытый ФИО5 на общую сумму 2064 270,52 рублей.

В остальной части уточненный иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:20 час. истец в очередной раз принес своему отцу поесть, который проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружил того мертвым, после чего позвонил своей матери, которая вызвала скорую помощь и полицию. По данному факту была проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2015г.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина, то есть ДД.ММ.ГГГГ в тот день, когда не стало ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в порядке ст.264 ГПК РФ, где его заявление было удовлетворено и установлен факт признания отцовства ФИО15 в отношении сына ФИО11. После того, как решение вступило в законную силу истец в соответствии со ст. 1162 ГК РФ обратился с заявлением к нотариусу ФИО31, которая вела наследственное дело его покойного отца с заявлением о принятии наследства по всем основаниям от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе написания заявления нотариус заметила истцу, что он успел, так как ДД.ММ.ГГГГ является последним днем шестимесячного срока для принятия наследства.

Осознавая, что истец примет наследства своего покойного отца, ответчицы в начале 2016 года обратились с заявлением в Кировский районный суд и отменили решение суда об установлении факта признании отцовства, а в последствии обратились в исковом порядке об установлении факта признании отцовства, то есть ответчицы стали доказывать, что истец не является сыном их покойного отца и соответственно их братом, уверяли суд, что о существовании истца они не знали. При этом для затягивания времени и создания максимальных проблем истцу вынудили его за свой счет назначить генетическую экспертизу.

Отношения истца со своим покойным отцом были хорошими, о чем свидетельствует его регулярное посещения, их встречи, о которых знали все родственники покойного, в том числе и ответчицы. Регулярно приносил отцу приготовленную его матерью еду, отношения отца с его матерью, который ДД.ММ.ГГГГ собирался переехать жить к матери истца в их дом в 

<

адрес>, что и подтвердила в своих объяснениях и ответчица ФИО8

Отношения ответчиков к своему отцу видно из 2-х непринятых вызовов на телефонный номер ответчицы ФИО8 за 1 час до его смерти.

Эти обстоятельства установлены в ходе доследственной проверки по факту смерти и отражены в материалах проверки и объяснениях, в том числе и соседей, из которых усматривается, что истец со своей матерью часто навешал своего отца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО31 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследства истца в виду того, что ею ранее выданы свидетельства о праве на наследство ответчицам. Из наследственного дела стало ясно, что нотариусом ФИО31 в отношении наследственного имущества; вкладов в банке и квартиры были выданы свидетельства о праве на наследства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечении шестимесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ не стало наследодателя, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя нотариуса, до истечения одного дня, шестимесячного срока). 

Нотариус знала, что помимо ответчиков, наследникам является и истец, который представил нотариусу во время написания заявления решения суда о признании отцовство от 09.10,2015г., т.е. принял наследство в указанный законом срок.

Ответчики вынудили истца обращаться в суд для восстановления своих прав в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти своего отца, суммы денег в иностранной волюте, находившееся в доме наследодателя и отраженная им в предсмертной записке в сумме 11000 долларов США, что и подтвердила в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и отражено в постановлении о прекращении уголовного дела в последствии присвоенная ответчиками, распоряжавшиеся квартирой наследодателя.

Вклады в банках «ВТБ24» и «Сбербанка» на общую сумму 3264804,55 рублей, принадлежавшие на день смерти наследодателю.

1/4 доля покойного в квартире, выделенная ему с места работы, расположенная в 

<

адрес>, ул. III. Аэропорта, 

<

адрес>, в последствии приватизированная ими совместно с ответчиками. Из 1/4 доли наследодателя в равных долях между наследниками по 1/4 доли. Впоследствии для сокрытия наследственного имущества проданная ответчиками третьему лицу, не может быть выплачена денежная компенсация соизмеримо доли истца, так как ответчиками не было принято наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ. 

По этим основаниям просит признать запись в ЕГРП на нового владельца недействительной, 1/4 доли истца в садовых участках под №, общей площадью 500 кв.м., с недостроенным домом, размером 4х4 метра и садовым участком под №, общей площадью 500 кв.м, с дачным домиком, находящиеся на территории СНТ «Коммунальник» в ФИО24 

<

адрес>, поселок ФИО17, принадлежавшие наследодателю на момент смерти и в последующем ответчицами получены незаконно садовые книжки на эти участки.

Ответчики же пытаются скрыть дачные участки со строениями. О чем свидетельствуют ответы на адвокатский запрос и в последующем и на запрос суда, председателей СНТ «Коммунальник», в которых указывается разное время выдачи садовых книжек на ответчиц их основания и правомерность.

В части их требований о возмещении судебных расходов в частности госпошлину, внесенные истцом, как по имущественным требованиям, так и по неимущественным в размере 20840 рублей, расходы на установления наследственного имущества в размере 1000 рублей и оформлении доверенности в размере 500 рублей. Кроме этого для восстановления своих прав и законных интересов истец был вынужден прибегнуть к помощи профессионального защитника, который с сентября 2016 года и по настоящее время защищает интересы истца, за услуги которому было уплачено 35000 рублей.

Все эти действия истца на протяжении уже более 1 года, пытающегося отстоять свои законные права и интересы на причитающееся ему имущества оставленное его покойным отцом, свидетельствуют, что ответчики всеми средствами и силами пытаются отстранить его от наследства, скрыть наследства, которым они уже давно, распорядились, чем создали новые проблемы для истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности и ордеру адвокат ФИО32 иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на следующее.

Решением ФИО24 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был установлен факт признания отцом ФИО18 -ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Установление факта было необходимо заявителю для оформления наследственных прав.

Ответчицы ФИО8, ФИО33 и ФИО9 являются дочерьми ФИО4 и сестрами между собой, рожденными ФИО42 в законном браке.

Ранее мать ФИО18 - ФИО16 обращалась в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об установлении факта признания отцовства, и по данному заявлению было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГг., которое затем было отменено определением ФИО24 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокрытием заявителем наличия других заинтересованных лиц- наследников первой очереди.

Однако, несмотря на отмену решения суда, ФИО18 уже успел поменять отчество с ФИО23 на ФИО22 и получить свидетельство об установлении отцовства и паспорт с новым отчеством. Одновременно без наличия законных оснований им и его матерью было подано ДД.ММ.ГГГГг. заявление нотариусу о принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГг. всем троим сестрам- ответчицам в равных долях на законных основаниях. На момент выдачи указанного свидетельства у истца ФИО11C. такого права не возникло в связи с отменой выше указанного решения суда.

Затем после фактической выдачи указанного свидетельства о праве на наследство по закону ответчицам, ФИО11C. обращается в суд с новым исковым заявлением о признании отцовства уже к дочерям ФИО2

Возникло право наследования у истца только после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследственная масса состоит из 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> денежных вкладов.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что указанная квартира ответчицами была продана за 1000000 руб. ФИО3. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Что касается требований истца в отношении садового участка № СНТ «Коммунальник», то они не основаны на законе: указанный участок не входит в наследственную массу.

Кроме того истец не представил суду надлежащие доказательства принадлежности указанного объекта недвижимости на праве собственности наследодателю ФИО2 или какие- либо доказательства, подтверждающие правообладание наследодателя на указанный объект недвижимости.

Выдача садовой книжки на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. не может свидетельствовать о принадлежности участка на праве собственности наследодателю. Довод истца в этой части абсурден, если не сказать больше.

Также не известно, с каких доводов истец пришел к выводу о выплате наследодателем паевого взноса за дачный или какой -либо другой кооператив, также не понятно являлся ли он вообще членом какого- либо кооператива.

Более того, из приложенного к исковому заявлению ответа на запрос адвоката председателя СНТ «Коммунальник» явствует об отсутствии каких -либо документов, подтверждающих наличие и выделение в собственность садоводческих участков ФИО2

Также не соответствует действительности довод истца о принадлежности 11000 долларов США, указанных в посмертной записке ФИО2 самому наследодателю. Указанная сумма не входит в наследственную массу и была передана ФИО2 на хранение его дочерью ФИО9.

ФИО9 постоянно проживает на кутане, где нет условий для хранения денежной суммы, поэтому вполне логично, что она хранила деньги в своем родительском доме под присмотром родного отца. Указанная сумма собиралась ею для приобретения квартиры в 

<

адрес>.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиц судебных расходов, считает незаконными и необоснованными.

В исковом заявлении не указана расшифровка, из чего складывается эта сумма в совокупности, также не может служить доказательством платежа 35000 рублей приложенная квитанция адвокатского кабинета ФИО29

Указанные квитанции могут печататься в неограниченном количестве и печать у адвокатов адвокатских кабинетов находится у них же в кармане, поэтому штамповать квитанции они могут без ущерба для своей репутации. На приложенной квитанции нет подтверждения банковской проводки или налогового подтверждения прохождения суммы по бухгалтерии.

Истец ФИО18, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, соответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования И.О. председатель СНК «Коммунальник» ФИО34 и нотариус ФИО31, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени истца его представителем ФИО35 Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, истец в судебные заседания не являлся, выражал свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом его представитель ФИО29, наделенный соответствующими полномочиями, принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, не заявлял о том, что его доверитель не извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статьей 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно положениям п. п. 1 и 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п. 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 1142 и ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя, наследующие по праву представления, относятся к наследникам первой очереди.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, решением ФИО24 

<

адрес> от 27.07.2016г., иск ФИО18 удовлетворен и постановлено установить факт признания отцом ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Терекли - Мектеб, 

<

адрес> Республики Дагестан - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гр., умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-15).

Как установлено судом и подтверждается заявлением от 23.11.2015г., ФИО11 поставил в известность нотариальную контору, что он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО2 (том 1, л.д. 16).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 19.11.2015г. и справкой об установлении отцовства №, ФИО2 является отцом ФИО11 (том 1, л.д. 17, 19).

Как установлено судом и следует из свидетельства о рождении от 19.11.2015г., в графе отец ФИО18 указан ФИО2 (том 1, л.д. 18). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2015г., в возбуждении уголовного дела по факту суицида ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 110 УК РФ, по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления отказано (том 1, л.д. 22). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно учетным данным архива ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО2 принадлежал на праве долевой собственности объект недвижимости 

<

адрес> общей полезной площадью 83,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> Г (том 1, л.д. 97). 

Также, согласно выписке из ЕГРП от 13.10.2016г., 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Г на праве собственности принадлежит ФИО3 (том 1, л.д. 98).

Как усматривается из объяснения ФИО8 от 30.05.2015г., после похорон отца ФИО2 под диваном она нашла все документы отца, среди которых лежали документы на квартиру и 11000 долларов США (том 1, л.д. 99-100, 146). 

Из ответа СНТ «Коммунальник» на адвокатский запрос следует, что на земельный участок № с недостроенным домом была выписана садоводческая книжка на ФИО38 и на земельный участок № с дачным домиком была выписана садоводческая книжка на ФИО8 (том 1, л.д. 101). 

Как следует из письма нотариуса ФИО31, свидетельство о праве на наследство после смерти умершего 24.05.2015г. ФИО2 – ФИО11 на денежные вклады на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, не может быть выдано, ввиду того, что свидетельства о праве на наследство на вышеуказанные объекты выданы ФИО8, ФИО9, ФИО10 в 1/3 доле каждой (том 1, л.д. 102).

Как следует из ответа СНТ «Коммунальник» на адвокатский запрос, садоводческая книжка на участок № СНТ «Коммунальник» была выписана бывшим председателем ФИО19 в 2002 году. По данному участку в архиве данных нет. Никакой информацией не располагает. На участок № была выписана садоводческая книжка ФИО8 в 2012 г. для принятия годовых и членских взносов (том 1, л.д. 167-168). 

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО10, ФИО9, ФИО8 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшееся после смерти ФИО2

Как усматривается из вышеуказанного наследственного дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/4 доля в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Г.

Кроме того, судом установлено и следует из наследственного дела №, в филиал № ВТБ 24 за ФИО2 числились счета с общим остатком денежных средств в размере 1200534, руб. 

Также в ПАО «Сбербанк России» за ФИО2 числились счета с общим остатком денежных средств в размере 2067253,79.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО10, ФИО9, ФИО8 являются наследниками 1/3 доли каждая наследства, состоящее из денежных вкладов хранящихся в Филиале № Банка ВТБ 24 и в подразделении № ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, судом также установлено, что ФИО10, ФИО9, ФИО8 являются наследниками 1/3 доли каждая наследства из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 ППВС N 9, при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, процессуальный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен по уважительной причине. С учетом этого суд находит, что требование истца ФИО18 о восстановлении процессуального срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо удовлетворить.

Суд не может принимать в качестве доказательства справку индивидуального предпринимателя директора Агентства недвижимости ФИО40 от 21.09.2017г. о том, что среднерыночная стоимость 4-х комнатной квартиры общей площадью 83 кв.м. на 

<

адрес> 35000 руб. за 1 кв.м., то есть 2905000 руб. Указанная справка не отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поэтому не может быть принята и учтена как доказательство в пользу истца, т.к. она не подтверждается другими определенными средствами доказывания.

Между тем, стороной ответчиков в силу норм ч.1 с.56 ГПК РФ представлены в суд два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продаже указанной спорной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Г, где указана стоимость 

<

адрес> руб.

Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 продали за 1000000 руб. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Г ФИО3

Также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала за 1000000 руб. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Г. 

Суд принимает в качестве доказательств два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Г, где указана стоимость 

<

адрес> руб., поскольку они прошли государственную регистрацию в установленном порядке, никем не оспорены и суд не сомневается в них.

Более того, в судебном заседании стороне истца было повторно разъяснено требование ч.1 ст.56 ГПК РФ, а также о том, что сторона истца должна представить свои надлежащие отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательства о стоимости указанной спорной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Г или вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости данной квартиры, на что сторона истца заявила, что не желает назначения выше указанной судебной экспертизы, просил суд вынести решение по представленным документам и доказательствам. 

Поэтому иск в этой части необходимо удовлетворить частично и взыскать с ответчиков 62500 руб. в счет 1\16 наследственной доли в квартире ФИО4, расположенной в 

<

адрес> "г" 

<

адрес>. 

Суд находит обоснованными заявленные требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно - 165000 рублей в счет 1\4 наследственной доли от 660000 руб.; - 300133,5 руб. в счет 1\4 наследственной доли на вклады в банке «ВТБ24», открытый ФИО5 на общую сумму 1200534,3 рублей и - 516670,55 руб. в счет 1\4 наследственной доли на вклад в банке ОАО "Сбербанк России", подразделение №, открытый ФИО5 на общую сумму 2064270,52 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов 62341 руб. в том числе: - 35000 руб. на оплату услуги представителя, - 1000 руб. за справку из БТИ, - 500 руб. оформление доверенности, - 25841 руб. в счет госпошлины, суд пришел к следующему. 

Согласно норм п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. 

В качестве доказательства о понесенных расходах, истцом представлена доверенность на имя ФИО28 от 16.12.2015г. (л.д. 23 том №), где указано об оплате за услуги нотариуса 300 рублей; ордер №М-136 от 12.09.2016г. на имя ФИО28 (л.д. 24 том №), доверенность на имя ФИО29 от 22.09.2015г. (л.д. 26 том №), где указано об оплате за услуги нотариуса 300 рублей, - квитанция № от 24.10.2016г. (л.д. 105 том №) об оплате 35000 руб. услуги представителя истца, - квитанция от 25.10.2016г. (л.д. 103 том №) о принятии от ФИО39 1000 руб. за справку из БТИ, ордер № от 24.10.2016г. на имя ФИО39 (л.д. 105 том №), - чек по операции на сумму 300 руб. в счет госпошлины (л.д. 5 том №), квитанции от 17.11.2016г. на сумму 4800 руб., 4786 руб., 300 руб., 300 руб. от 30.11.2016г. на сумму 1200 руб. и 1200 руб. (л.д. 106-197 том №), квитанция от 25.09.2017г. об оплате 5000 руб. государственной пошлины при подаче уточненного дополнительного иска. 

В силу норм ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 13, 20 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. № предусмотрено следующее:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ), в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.112,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), в которой истцу отказано (п.20). 

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты РД от 26.11.2011г. (пр. №) – при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим. Определять стоимость услуги (п.7 пп. «и») по иным делам, подсудным районным судам - 1 инстанция не менее 21000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела продолжительность рассмотрения дела, учитывая другие конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, хотя данные расходы на услуги представителя были определены в сумме 35000 рублей, и взыскать с ответчиков в его пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя в размере 21000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в этой части о взыскании судебных расходов 1000 руб. в счет справки из БТИ и 500 руб. в счет оплаченных за оформление доверенности также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

От общей взысканной с ответчиков суммы по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет госпошлины 12657 руб. Поэтому иск в этой части также необходимо удовлетворить частично на сумму 12657 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании судебных расходов необходимо отказать по выше изложенным основаниям. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их с уду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства в указанной части отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО18 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично по выше приведенным основаниям. 

Определением ФИО24 районного суда 

<

адрес> от 03.10.2017г. принят отказ представителя истца ФИО18 по доверенности и ордеру ФИО29 по следующим требованиям: 

- в части признать недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № на квартиру, расположенную 

<

адрес>, корпус Г, 

<

адрес> за ФИО3;

- в части установить 1/16 доли за ФИО18 на долю в квартире ФИО4, расположенную в 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>;

- в части установить 1\4 доли за ФИО18 на денежную сумму в размере 660000 рублей, находившейся на момент смерти в квартире ФИО2 в иностранной валюте;

- в части установить 1\4 долю за ФИО18 на вклады в банке «ВТБ-24»,открытый ФИО5 на общую сумму 1200534,3 рублей; 

- в части установить 1\4 доли за ФИО18 на вклады в банке ОАО «Сбербанк России» подразделение №, открытый ФИО5 на общую сумму 2064270,52 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО18 по доверенности ФИО28 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, соответчику ФИО3, третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования и.о. председателю СНК «Коммунальник» ФИО34 и ФИО31 в части об установлении 1/4 доли за ФИО18 на садовый участок за №, общей площадью 500 кв.м., с недостроенным домом, размером 4м.+4м., находящийся на территории СНТ «Коммунальник», расположенные в ФИО24 

<

адрес>, поселок ФИО17, принадлежавший ФИО6, установлении 1/4 доли за ФИО18 на садовый участок за №, общей площадью 500 кв.м., с дачным домиком, находящийся на территории СНТ «Коммунальник», расположенный в ФИО24 

<

адрес> поселок ФИО17, принадлежавший ФИО6, необходимо отказать по выше приведенным основаниям.

Судом установлено, что стороной истца вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено в суд каких-либо доказательств в подтверждение в этой части заявленных требований.

Как установлено судом, представленная стороной истца в суд справка в виде ответы на адвокатский запрос и в последующем и на запрос суда председателей СНТ «Коммунальник», в которых указывается разное время выдачи садовых книжек на ответчиц их основания и правомерность (том 1, л.д. 101, 167-168), где также сообщается, что в архивах СНТ "Коммунальник" нет документов, подтверждающих когда и кем были выделены указанные садовые участки им, - не могут быть приняты и учтены как доказательства в пользу истца, т.к. они не подтверждаются другими определенными средствами доказывания.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ответа СНТ «Коммунальник» на адвокатский запрос, садоводческая книжка на участок № СНТ «Коммунальник» была выписана бывшим председателем ФИО19 в 2002 году. По данному участку в архиве данных нет. Никакой информацией не располагает. На участок № была выписана садоводческая книжка ФИО8 в 2012 г. для принятия годовых и членских взносов. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в этой части лежало на истце, им не представлены надлежащих отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств, а представленные им документы таковыми не являются, они также стороной ответчиков в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Судом установлено, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО18 по доверенности и ордеру ФИО39 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, соответчику ФИО3, третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования и.о. председателю СНК «Коммунальник» ФИО34 и ФИО31 в части об установлении 1/4 доли за ФИО18 на садовый участок за №, общей площадью 500 кв.м., с недостроенным домом, размером 4м.+4м., и за №, общей площадью 500 кв.м., с дачным домиком, находящихся на территории СНТ «Коммунальник», поселок ФИО17 

<

адрес>, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца ФИО18 по доверенности и ордеру адвоката ФИО29 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, соответчику ФИО3, третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования и.о. председателя СНК «Коммунальник» ФИО34 и нотариусу ФИО31 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу сел. Терекли-

<

адрес> РД, прож. по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО41Магомедтагирова, 

<

адрес>, процессуальный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как пропущенный по уважительной причине.

Взыскать солидарно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> "г", 

<

адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> ДАССР, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. 

<

адрес> ДАССР, прож. 

<

адрес> "а" в пользу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Терекли-

<

адрес> РД, прож. по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО41Магомедтагирова, 

<

адрес>: 

- 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. в счет 1\16 (одной шестнадцатой) наследственной доли в квартире ФИО4, расположенной в 

<

адрес> "г" 

<

адрес>. 

- 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. в счет 1\4 (одной четвертой) наследственной доли от 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб.;

- 165000 (сто шестьдесят пять) руб. в счет 1\4 (одной четвертой) наследственной доли на вклады в банке «ВТБ24», открытый ФИО5 на общую сумму 1200534,3 рублей;

- 516670,55 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. в счет 1\4 (одной четвертой) наследственной доли на вклад в банке ОАО "Сбербанк России", подразделение №, открытый ФИО5 на общую сумму 2064270,52 (два миллиона шестьдесят четыре тысяч двести семьдесят) рублей;

- судебные расходы на общую сумму 35157,00 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят семь) руб., в том числе: - 21000 руб. услуги представителя, - 1000 руб. в счет оплаты за справку из БТИ, - 500 руб. в счет оплаты за оформление доверенности, - 12657 руб. в счет государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО18 по доверенности и ордеру адвоката ФИО29 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, соответчику ФИО3, третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования и.о. председателю СНК «Коммунальник» ФИО34 и ФИО31 в части об установлении 1/4 доли за ФИО18 на садовый участок за №, общей площадью 500 кв.м., с недостроенным домом, размером 4м.+4м., находящийся на территории СНТ «Коммунальник», расположенные в ФИО24 

<

адрес>, поселок ФИО17, принадлежавший ФИО6, установлении 1/4 доли за ФИО18 на садовый участок за №, общей площадью 500 кв.м., с дачным домиком, находящийся на территории СНТ «Коммунальник», расположенный в ФИО24 

<

адрес> поселок ФИО17, принадлежавший ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО20 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 09.10.2017г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов