судья Телемишев Э.И. дело № 22-1354/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф. и

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гасановой З.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2025 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гасановой З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием, а также мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2025 г.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа приведены в приговоре.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке судом постановлено отменить по вступлению приговорав законную силу.

ФИО1 признан судом виновным в самовольном подключениик газопроводу, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелля-ционная жалоба, в которой он выражает своё несогласие с судебным решением, полагая его несправедливым.

Указывает на то, что хотя суд в приговоре и сослался на то, что при назначе-нии наказания им учтены смягчающие обстоятельства, но на мере наказания это никак не отразилось.

Считает, что суд мог прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, так как у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания данных обстоятельств исключительными и применения ст.75 УК РФ при назначении ему наказания, а именно: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор суда отменить и прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Ногайского района Алиевым И.И. поданы возражения,в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкримини-руемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постанов-лении приговора без проведения судебного разбирательства после консультациисо своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначенияи рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования,а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоя-тельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужден-ному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденным либо его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не заявлялось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с деятельным раскаянием, однако суд апелляционной инстанции не находит для этого правовых оснований в виду следующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступле-ния, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, 28.01.2025 сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Ногайскому району совместно с работниками ЭГС Ногайского района Республики Дагестан были проведены рейдовые мероприятияв 

<

адрес> Республики Дагестан, в ходе которых было установлено, что ФИО1 по месту своего проживания повторно, не имея разрешения ЭГС Ногайского района РД и договора с ТУ Ногайский район ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», самовольно подключился к газораспредели-тельной сети и безучетно потреблял газ для личных коммунально-бытовых нужд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку он не явился добро-вольно с повинной, что является необходимым условием освобождения от уголов-ной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко